Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212010158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3212010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Valáška a členov

senátu Daniely Sochorovej a Mgr. Márie Šujanovej, dňa 12.11.2014 v trestnej veci proti obžalovanému
O. M. nar. XX.XX.V. v Topoľčanoch, trvale bytom Z., K. F. č. XXXX/XX, t. č. v V. U., pre krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obž. O. M., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z.,
K. F. č. XXXX/XX, t. č. v V. U.

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.04.2012 o 03,30 hod prišiel s W. S., nar. XX.XX.XXXX v E., v obci Y. X. k predajni COOP
JEDNOTA SD Topoľčany, kde W. S. zostal stáť pri prístupovej ceste k predajni a obžalovaný O. M.
smetným košom rozbil dvojitú sklenú výplň predajne, následne vošiel dnu, odkiaľ spoza predajného
pultu odcudzil cigarety rôznych značiek, cukrovinky rôznych značiek a nákupný košík, čím poškodenému
COOP JEDNOTA SD Topoľčany spôsobili škodu na odcudzenom tovare vo výške 1.750,25 € a

poškodením zariadenia vo výške 165,07 €, pričom uvedeného konania sa obžalovaný O. M. dopustil,
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 29.06.2011, právoplatného dňa 30.07.2011,
sp. zn. 33T/76/2011 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, pričom podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona,

t e d a

si spoločným konaním s inou osobou prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
a obžalovaný O. M. bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
č í m s p á c h a l

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) rokov a 3 (tri) mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
2T/137/2009-693 zo dňa 13.3.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k. 4To/54/2013-746
zo dňa 20.6.2013 právoplatným dňa 20.6.2013, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,
za dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Coop Jednota SD, Stummerova 5, 955 01 Topoľčany,
IČO: 00168904, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 19.07.2012 na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou obžalobu pod sp. zn. Pv183/12-24 na O. M. nar. XX.XX.XXXX v J. a W. S. nar.
XX.XX.XXXX v E., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd uznesením zo dňa 12.11.2014 vylúčil vec obvineného W. S. na samostatné konanie v súlade s §

21 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko súd nevedel zabezpečiť prítomnosť obžalovaného W. S. na hlavnom
pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2014 obžalovaný O. M. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná.

Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to prečítaním listinných dôkazov k osobe
obžalovaného - registra trestov, oboznamovaním pripojených spisov, a správ o osobe obžalovaného.

Z odpisu registra trestov (č. l. 814) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný, pričom
raz sa na jeho osobu hľadí, ako kedy nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom okresného

súdu v Topoľčanoch , kde mu v konaní vedenom pod č.k. 2T 137/2009-366 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 2To/126/2010-395 bol uložený spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 rokov 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so
stredným stupňom stráženia. V správe mesta Partizánske obžalovaný bližšie hodnotený nebol, v mieste
bydliska s menovaným žiadne spory riešené neboli. Obžalovaný sa v rokoch 2009 a 2010 mal dopustiť

troch priestupkov, pričom všetky tieto konania boli zastavené, nakoľko spáchanie priestupkov nebolo
preukázané.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že

obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a na druhú stranu na priťažujúcu okolnosť, podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Okresný súd sa stotožnil s názorom prokurátorky
a obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli v súlade s ust. § 44 Tr. zákona upustiť od uloženia ďalšieho

trestu. Súd mal za to, že vzhľadom na závažnosť v tomto konaní prejednávaného trestného činu, kde
v tomto konaní obžalovanému mal byť uložený trest v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky, pri zohľadnení
závažnosti činu, ale aj osoby páchateľa a spôsobu jeho konania a následkov mal za to, že trest uložený
mu rozsudkom okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 137/2009-366 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č.k. 2To/126/2010-395, ktorým bol obžalovanému uložený spoločný, úhrnný a súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 8 rokov 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
so stredným stupňom stráženia je možné a potrebné pokladať za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa. Súd preto, že trest uložený skorším rozsudkom považoval na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný, upustil v súlade s ust. §44 Tr. zákona od uloženia ďalšieho trestu.Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní došlo k vylúčeniu veci v časti konania o obžalobe proti
obžalovanémuW.S.atentopredmetnýčinbolspáchanýspolupáchateľstvom,pričombezspochybnenia
právneho základu zodpovednosti obžalovaného O. M. tento prostredníctvom svojho obhajcu spochybnil,

že v plnom rozsahu je za škodu zodpovedný iba on, a dokazovanie k presnému rozsahu škody
spôsobenej obžalovaným M. presahovalo potreby tohto trestného konania, súd poškodenú spoločnosť
Coop Jednota SD odkázal so svojim nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. ( podľa §309 ods. 1 Tr. poriadku).