Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511209497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Piešťanské stavebné bytové družstvo,
so sídlom Ružova 8, Piešťany, IČO 00 678 953, zastúpený JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou,
Waltariho 7, Piešťany, proti odporkyni: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XXXX/X, C., o uloženie
povinnosti, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 18. novembra 2013,
č.k. 5C/137/2011-76, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
78,05 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokátky do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporkyni uložil sprístupniť navrhovateľovi byt č.
XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v kat. úz. C., ktorý sa nachádza na ulici X. I., orientačné
číslo X, za účelom výmeny pomerového vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania
odbornej prehliadky plynovej inštalácie do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd
rozhodol tak, že odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 eur

a iné trovy vo výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 664, § 668 ods. 2 a § 670 Občianskeho
zákonníka, ako aj § 17 ods. 4 písm. b) a § 17 ods. 5 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ ako vlastník bytu, ktorého nájomcom je odporkyňa, je povinný prenajatú vec na svoje
náklady udržiavať v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Súčasne ako správca bytového domu

má zákonom uložené povinnosti súvisiace s dodávkou plynu a teplej úžitkovej vody, pričom je povinný
z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti vykonávať odborné prehliadky plynovej inštalácie a tiež je povinný
splniť si povinnosť zapojiť v jej byte určené meradlá na meranie množstva teplej úžitkovej vody
spotrebovanej odporkyňou, ako aj tieto meradlá udržiavať a overovať. Odporkyňa mu bráni vo výkone
týchto povinností tým, že mu dlhodobo napriek opakovaným výzvam znemožňuje prístup do bytu, bez
ktorého splnenie týchto povinností nie je možné. Keďže vniknutím do bytu bez súhlasu odporkyne by
sa navrhovateľ dopustil protiprávneho konania, bol nútený obrátiť sa so žalobou na súd. Odporkyňa

na svoju obranu neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, tvrdila iba, že je dlhodobo prenasledovaná
a šikanovaná a že jej do bytu chodia cudzie osoby, poškodzujú jej zariadenie, elektrické spotrebiče,
vodovod zamorujú cudzorodými látkami, avšak tieto skutočnosti ničím nepreukázala, keď nepredložila
žiadne závery z vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní alebo iné, z ktorých by súd moholpovažovať jej obavy z prístupu navrhovateľa do jej bytu za dôvodné. Rovnako ničím nepreukázala,
že by sa nejakého podobného konania mal dopustiť práve navrhovateľ, čo by malo za následok jej
odmietanie vykonať potrebné zásahy v byte. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil návrh ako dôvodný

a v plnom rozsahu žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Úspešnýnavrhovateľsi
trovy konania včas vyčíslil prostredníctvom svojej advokátky a žiadal nahradiť súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 236,04 eur. Podľa vyhl. MS SR č.

655/2004Z.z.vznikolvuvedenomprípadeadvokátkenároknatarifnúodmenuvzmysle§11ods.1písm.
a) citovanej vyhlášky za 3 úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.07.2011, 2/
podanie návrhu na súd dňa 21.07.2011 a 3/ zastúpenie na pojednávaní dňa 18.11.2013) po 57 eur x 2
(114 eur) a 60,07 eur x 1, ako aj nárok na príslušný režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 7,41
eur x 2 (14,82 eur) a 7,81 x 1, spolu má navrhovateľ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
196,70 eur + DPH vo výške 20% (39,34 eur), t.j. 236,04 eur. Po zistení, že trovy právneho zastúpenia

boli vyčíslené v súlade s právnymi predpismi, súd ich v plnej výške priznal, rovnako ako aj zaplatený
súdny poplatok a zaviazal neúspešnú odporkyňu povinnosťou navrhovateľovi tieto trovy nahradiť.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že z rozsudku nie

je zreteľné, či boli súdu doručené ďalšie jej dva listy, v ktorých sa podrobne vyjadrila k nezákonnostiam,
ktoré sa odohrávajú okolo nej. Navrhla, aby boli pred súdom vypočuté osoby, ktoré ju dlhodobo
prenasledujú a šikanujú. Žiadala tiež vypočuť MUDr. F., ktorý ju označkoval falošnou diagnózou, ktorá
je dokázateľným podvodom, ktorá sa účelovo využíva proti nej a ktorou argumentujú aj vyšetrovacie
orgány na zamietanie jej opakovaných žiadostí na zamedzenie nezákonností. Žiadala tiež, aby boli pred

súdom vypočuté aj osoby, ktoré sa na ňu údajne sťažujú a sú vraj o tom písomné doklady a ktoré
vedia, čo sa v jej byte deje. Ďalej uviedla, že navrhovateľ je formálnym vlastníkom jej bytu, ktorý má v
skutočnosti dávno splatený, len si ho nenechala prepísať do osobného vlastníctva, pretože nemala na
prevod zbytočné peniaze.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Uviedol, že dôvody, ktoré uvádza odporkyňa ako dôvody odvolania, nie
sú relevantné a s predmetom konania nijako nesúvisia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala

včas oprávnená osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania
odporkyne nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/137/2011 bolo konanie o uložení
povinnosti odporkyni sprístupniť byt navrhovateľovi.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,

ktorým súd odporkyni uložil sprístupniť navrhovateľovi byt č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX v kat. úz. C., ktorý sa nachádza na ulici X. I., orientačné číslo X, za účelom výmeny pomerového
vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania odbornej prehliadky plynovej inštalácie do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni uložil zaplatiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 eur a iné trovy vo výške 99,50 eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami odporkyne a vzhľadom na to,
že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné

prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd správne rozhodol i o náhrade trov
konaniaspoužitím§142ods.1O.s.p.avoveciúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonania,

a to jednak za zaplatený súdny poplatok a jednak titulom trov právneho zastúpenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 78,05 eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej služby
vo výške 57 eur, 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 13,01 eur. Podľa § 149 ods. 1

O.s.p., odvolací súd odporkyni uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania advokátke navrhovateľa.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.