Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6103899645.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne 1/ W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, Z. Z.,
2/ W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, Z. Z., obe zastúpené v konaní advokátom Petrom Fischerom
so sídlom Partizánska cesta 77, Banská Bystrica, proti žalovanému v 1/ rade M - GUM a. s. v likvidácii,
so sídlom Streženická cesta 45, Púchov, IČO: 00 152 820, v 2/ rade Continental Matador Rubber, s. r.
o., so sídlom Terézie Vansovej 1054, Púchov, IČO: 36 709 557, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, o
odvolací žalobkýň 1/, 2/ a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
15C/95/2003 - 811, zo dňa 24. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch:
- „Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy
622,39 Eur od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

- Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 3 975,80 Eur titulom bolestného, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

- Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného zamieta.
- Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 9 858,60 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

- Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie sťaženia spoločenského
uplatnenia zamieta.
- Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 746,90 Eur titulom bolestného, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
- Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného zamieta
- Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 8 464,50 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

- Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia zamieta“, p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o náhrade škody vzniknutej žalobkyniam 1/,
2/ pri dopravnej nehode dňa 07. 07. 2001 spôsobenej pneumatikou zakúpenou a namontovanou u
žalovaného 1/ titulom materiálnej škody (úroku z omeškania z priznanej materiálnej škody), bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Konanie voči žalovanému 1/ zastavil. O náhrade trov konania

uviedol, že rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok odôvodnil poukazom na
to, že dňa 07. 07. 2001 došlo k dopravnej nehode pri ktorej žalobkyne utrpeli zranenia a zároveň došlo
k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne 1/. K dopravnej nehode došlo v dôsledku nesprávnehopostupu pri montáži pneumatiky žalovaným 1/. Jeho zodpovednosť za škodu a z nej vyplývajúcu danosť
nárokov žalobkýň a náhradu a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nároku žalobkyne
1/ na náhradu materiálnej škody za poškodenie jej motorového vozidla konštatoval súd medzitýmnym

rozsudkom zo dňa 13. 03. 2007. Po zániku žalovaného 1/ je obchodná spoločnosť Continental Matador
Rubber, s. r. o. , Púchov, v spore pasívne legitimovaným subjektom, preto konanie voči žalovanému
1/ zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. O povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z
omeškaniavovýške17,6%ročnezosumy622,39eurod08.07.2001do20.08.2009titulommateriálnej
škody rozhodol v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. na základe skutočností, že dňa 08. 07.

2001 v dôsledku konania žalovaného 1/ vznikla na motorovom vozidle škoda vo výške 622,39 eur,
ktorú žalovaný uhradil dňa 20. 08. 2009. Pri výpočte finančnej náhrady za utrpené bolesti a sťaženie
spoločenského života žalobkýň 1/, 2/ vychádzal zo znaleckého posudku W.. V., ktorým bolo ustálené
bodové hodnotenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia. Vychádzal zo skutočností, že išlo
o znalecký posudok predložený samotnými žalobkyňami, ktoré nepožadovali v tomto smere vykonať
žiadne ďalšie dokazovanie. Súd dospel k názoru, že u žalobkyne 1/ došlo ku zraneniam väčšieho

rozsahu, v dôsledku ktorých mala podstatne sťaženú situáciu ako pred úrazom. U žalobkyne 2/ poukázal
na vylúčenie z plnohodnotnej účasti na osobnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote, ako
aj konštatoval bolesti spojené so zdravotnými zákrokmi. Zvýšenie bolestného u oboch žalobkýň priznal
vo výške 5 násobku základného bodového hodnotenia, a to v prípade žalobkyne 1/ v sume 3 975,80
eur a žalobkyne 2/ v sume 746,90 eur, kde v prvom prípade vypočítal priznanú sumu ako bodové

hodnotenie 475 bodov pri hodnote jedného bodu 60,- Sk 5 násobne súdom
zvýšené a v druhom prípade priznal 75 bodov pri hodnote jedného bodu 60,- Sk 5 násobne zvýšené,
po odpočítaní zaplatených súm. Nakoľko žalobkyne sa domáhali vyšších nárokov, v prevyšujúcej časti
návrh žalobkýň zamietol. Sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu jeho zvýšenia priznal ako 10
násobok základného bodového hodnotenia, a to u žalobkyne 1/ v sume 9 858,60 eur ako 10 násobok

počtu bodov 550 pri hodnote jedného bodu 60,-Sk, po odpočítaní zaplatenej sumy 1 095,40 eur a u
žalobkyne 2/ v sume 8 464,50 eur, ako 10 násobok počtu 425 bodov pri hodnote jedného
bodu vo výške 60,- Sk. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. §
151 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobkyne 1/, 2/, ako aj vedľajší účastník na strane
žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava.

Žalobkyne 1/, 2/, odvolaním napadli rozsudok okresného súdu okrem výrokov o zastavení konania
voči žalovanému 1/ a úroku z omeškania vo výške 17,6% zo sumy 622,39 eur a výroku o náhrade trov

konania. Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutom rozsahu zmenil,
prípadne vec zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Domáhali sa 25 násobného
zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Mali za to, že prvostupňový súd neúplne
zisťoval skutkový stav, z vykonaného dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam.
Primárnosťnárokovodôvodňovalinielensamotnýmiskutkovýmiokolnosťamidokladovanýmivspise,ale

aj vzhľadom na trvalosť, ktorá je zvýraznená dlhodobým stavom, a to od dopravnej nehody zo dňa 07.
07. 2001 do dnes. Žalobkyňa 1/ podrobne poukazovala na bolesti, ktoré mala spôsobené poraneniami
a ktoré tlmila užívaním liekov proti bolesti, poukazovala aj na rozsiahle zranenia, operácie, následné
rehabilitácie a tiež na aktívny pracovný vek, ktorý mala v čase nehody, u žalobkyne 2/ po zdôraznení jej
veku maloletého dieťaťa v čase nehody, rozsiahle zranenia a trauma súvisiaca s trvalými následkami

najmä ohľadne jaziev, zubov, vytrpených bolestí a poberania liekov.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane žalovaných Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, a to vo výrokoch, ktorými súd zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť
žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 622,39 eur od 08. 07. 2001 do 20. 08.

2009, ako aj ohľadne výrokov ktorými súd zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ zvýšenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Rozsudok okresného súdu napadol z dôvodu, že za
žalovaného 2/ žalobkyni 1/ dňa 02. 11. 2011 uhradil z titulu úroku z omeškania sumu vo výške 890,13
eur, z titulu bolestného sumu vo výške 3 643,86 eur plus 331,94 eur spolu 3 975,80 eur a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu vo výške 4 382,- eur (zostáva plniť 5 476,60 eur). Žalobkyni 2/ dňa

02. 11. 2011 uhradil z titulu bolestného sumu vo výške 746,90 eur a z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu vo výške 4 232,22 eur (zostáva plniť 4 232,22 eur). V rozsahu uhradenej časti navrhol
rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobný návrh zamietnuť.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vykonané dôkazy
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného

súdu, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov a na doplnenie ďalších dôvodov
za účelom zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia.

Vo vzťahu k odvolaniu vedľajšieho účastníka a strane žalovaného odvolací súd uvádza, že rozhodnutie
okresného súdu bolo potvrdené napriek čiastočnej úhrade žalobkyniam 1/, 2/ zo strany vedľajšieho
účastníka z dôvodu nastolenia právnej istoty, ku ktorej môže dôjsť zásadne až rozhodnutím súdu.

Vedľajší účastník, napriek tomu, že v odvolaní poukázal na to, že určitý rozsahu plnenia žalobkyniam
zaplatil už dňa 02. 11. 2011, až do podania odvolania proti rozsudku okresného súdu č. k. 15C/95/2003
zo dňa 24. 04. 2013 uvedenú skutočnosť neoznámil. Ešte vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného proti
skoršiemu rozsudku okresného súdu (zo dňa 05. 09. 2011) zo dňa 10. 11. 2011 žiadal rozsudok

okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Z tohto hľadiska preto ani rozsudok okresného súdu zo dňa
24. 04. 2013 nie je možné považovať za vecne nesprávny. Skutočnosť, že vedľajší účastník na strane
žalovaného, na základe skoršieho rozsudku vyplatil určité platby žalobkyniam, nemôže spôsobovať
vecnú nesprávnosť rozsudku, pretože výšky nároku žalobkýň 1/, 2/ je určená na základe súdnej úvahy,
ktorá sa uplatnila pri hodnotení dôkazov, ako konštruktívny a logický záver vyplývajúci zo skutkových

zistení a aplikovaných právnych záverov, a až do podania odvolania uvedená skutočnosť vedľajším
účastníkom preukazovaná nebola.

Žalobkyne odvolaním napadli výroky, ktorým žalovanému 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť im sumy
titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom v rozsahu nepriznaného uplatneného

nároku bol návrh zamietnutý. Okresný súd priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako
aj náhradu bolestného u oboch žalobkýň rovnako.

Odvolací súd skúmal rozsudok okresného súdu len v tom smere, či okresný súd nevybočil z medzí
hľadísk stanovených zákonom (§ 132 O. s. p. v nadväznosti na § 7 ods. 3 vyh.. č. 32/1965 Zb.), či

jeho úvaha bola v súlade s pravidlami logického usadzovania, a či premisy takéhoto úsudku boli
zistené riadnym procesným postupom. Rozhodnutie okresného súdu pri posudzovaní týchto hľadísk
nie jene preskúmateľné. Je potrebné uviesť, že tak nárok na odškodnenie za bolesť, ako aj nárok na
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia sú samostatnými nárokmi, ktoré sa poskytujú za
odlišných podmienok, pričom u každej zo žalobkýň bolo potrebné zvažovať odškodnenie zvlášť, podľa

subjektívnych okolností. Odlišné posudzovanie týchto okolností bolo potrebné následne zvážiť aj pri
uplatnení primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených vo vyhláške. Odškodnenie za

bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia u každej zo žalobkýň zvlášť,
a to aj v prípade primeraného zvýšenia, podľa subjektívnych okolností u každej žalobkyne. Pri sťažení
spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé
dôsledkypreživotnéúkonypoškodeného,preuspokojeniejehoživotnýchaspoločenskýchpotriebalebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Aj v tomto prípade odškodnenie musí byť primerané povahe

následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Celková výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí jednak od lekárskeho
posudku, ktorý v prípadnom spore podlieha hodnoteniu súdom a jednak od posúdenia predpokladov,

ktoré každá zo žalobkýň vo veku, v ktorom bola poškodená na zdraví, mala pre ďalšie uplatnenie v
živote a v spoločnosti a ktoré sú pre ňu obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi je potrebné
rozumieť najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, kultúrnom, športovom, spoločenskom živote, možnosť
voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania.V danej veci neboli pochybnosti, že náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia treba
určiť podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení

neskorších predpisov.

Podľa§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdodškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné
zložky náhrady škody na zdraví. Oba druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú
slúžiť na to, aby si postihnutý mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných
utrpení, strastí a obmedzovania v živote. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú
jednorazovo. Vyhláška č. 32/1965 Zb. zvlášť upravuje podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie

za bolesť, a zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne
stanovuje zásady pre hodnotenie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na náhradu za bolesť
nie je podmienené priznaním nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Odškodnenie
za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť budúcu (následnú), ktorá sa odškodňuje v rámci
nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z uvedeného možno vyvodiť, že aj zvýšenie

odškodneniauobochnárokovvzmysleustanovenia§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.trebaposudzovať
jednotlivo, pri každom nároku zvlášť. Existencia dôvodov pre zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenskéhouplatneniapodľauvedenéhoustanovenianeznamenázároveňajexistenciudôvodovpre
zvýšenie odškodnenia za bolesť a naopak. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa
môžesúdodškodnenieprimeranezvýšiťnadstanovenénajvyššiesadzbyodškodneniabezakéhokoľvek

obmedzenia, hlavne bez ohľadu na základný počet bodov zistený lekárom v zmysle zásady plnej, a tým
i spravodlivej nápravy.

Podľa § 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sa bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom,
chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví odškodňujú jednorazove. V zmysle § 2

ods. 1 vyhlášky sa odškodnenie za bolesť poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví,
jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v
prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu
liečenia. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky sa odškodnením za bolesť neodškodňujú straty na zárobku. V
zmysle § 4 ods. 1 vyhlášky sa sťaženie spoločenského uplatnenia odškodňuje, ak poškodenie na

zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a spoločnosti. Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky odškodnením za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa neodškodňujú straty na zárobku. Pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia
sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku
(§ 6 ods. 1 vyhlášky). Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky sa suma zodpovedajúca základnému počtu bodov
zistenému lekárom primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku,
v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú

v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť
uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, ďalej možnosť voľby povolania a
ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti
trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10 vyhlášky.

Ustanovenie § 7 ods. l vyhlášky č. 32/1965 Zb. určuje výšku odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240
000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk (§ 7 ods. 2 vyhlášky). V
zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie primerane

zvýšiť, a to i nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia.

Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia stanovená na základe počtu bodov
stanoveného v lekárskom posudku predstavuje jednorázové odškodnenie za bolesti spôsobenépoškodením zdravia, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, za nepriaznivé dôsledky
pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb alebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška konkrétneho odškodnenia za bolesť a za sťaženie

spoločenského uplatnenia závisí jednak od ohodnotenia v lekárskom posudku a jednak od toho,
či a v akom rozsahu a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom.
Dôvody umožňujúce výnimočné zvýšenie odškodnenia za bolesť treba vyvodzovať predovšetkým z
okolností vymedzených v bode I ods. 6 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, tvoriacich
prílohu A vyhlášky č. 32/1965 Zb., najmä ak ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej

sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie ich následkov. Pre správne určenie výšky odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia je nevyhnutné najskôr zistiť, aké mal poškodený predpoklady
pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody, a aké predpoklady má po vzniku
škodlivej udalosti. Z porovnania týchto predpokladov možno potom vyvodiť záver, či a do akej miery
boli touto udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa v živote a spoločnosti. Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne

nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského uplatnenia
je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na
plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie
čidokoncapriamoznemožnenievýkonučivoľbypovolania,voľbuživotnéhopartnera,prípadnemožnosti

ďalšieho sebavzdelávania. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa (§ 7 ods. 3
vyhláškyč.32/1965Zb.)môžesúdsumyodškodneniaprimeranezvýšiťnadstanovenénajvyššiesadzby
odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia.

Okresný súd v zmysle uvedených zásad postupoval. V danom prípade k okolnostiam významným pre

stanovenie výšky náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia súvisiacimi s dopravnou
nehodou žalobkýň náležite prihliadol a dôvodne posúdil daný prípad ako zvlášť výnimočný, hodný
mimoriadneho zreteľa, ktorý pripúšťa zvýšenie náhrady aj nad najvyššie výmery odškodnenia stanovené
v § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Správne zhodnotil intenzitu bolesti utrpených žalobkyňami pri
poškodení zdravia, ktorá dosahovala mimoriadny stupeň, ako i konkrétne dôsledky, aké malo toto

poškodenie zdravia na jeho životné úkony a akým spôsobom a v akom rozsahu boli možnosti žalobkýň
pre ďalšie uplatnenie v živote a spoločnosti obmedzené v porovnaní s predchádzajúcim rozsahom a
kvalitou spoločenského a iného života. Hoci sa žalobkyniam v dôsledku zhoršenia zdravia možnosti
uplatneniavovšetkýchsférachživotapodstatnezúžili,niesúzoživotavyradenévmimoriadnomrozsahu
a ich možnosti uplatnenia nezanikli, len v podstatnej miere sa im sťažili možnosti výkonu celej škály

činností, ktoré pred poškodením zdravia vykonávali.

Dôvod zasiahnuť do úvahy súdu o výške odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odvolacím súdom, by mohol byť daný len v prípade, ak by bola
porušená zásada primeranosti. Preskúmaním veci však odvolací súd dospel k záveru, že táto zásada

pri posudzovaní primeranosti zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. porušená nebola a 5 násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť
a10 násobné zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia priznané prvostupňovým
súdom je i podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu primerané a
žalobkyniam sa nepodarilo preukázať, že by v danej veci išlo o taký prípad hodný osobitného zreteľa,

pri ktorom by bolo odôvodnené vyššie zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia od zvýšenia vykonaného okresným súdom. Nemožno mu vyčítať záver jeho úvah o tom, akú
mieru zvýšenia náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia považoval za primeranú.
Pokiaľ okresný súd považoval 25 násobok zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré požadovali žalobkyne za privysoké a pokiaľ za postačujúci a primeraný všetkým

okolnostiam významným pre posúdenie danej veci považoval 5 násobok zvýšenia odškodnenia za
bolesť a 10 násobok zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, je jeho posúdenie
veci správne a zodpovedá hľadiskám vyplývajúcim z § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.
S jeho závermi, ktoré nevybočili z medzí hľadísk stanovených zákonom (§ 132 O. s. p. v spojení s § 7
ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.) a ktoré sú v súlade s pravidlami logického usudzovania, sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje, preto bolo rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdené.Rozsudkom okresného súdu vo veci samej nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu
podľa § 151 ods. 3 O. s. p. O trovách odvolacieho konania preto v súlade s § 224 ods.
4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.