Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212129
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212129.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecinavrhovateľa:Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava 2, zast.: Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: B. K., nar. XX.XX.XXXX,
R. XX, S., zastúpený v konaní opatrovníčkou Y. A., tajomníčkou Okresného súdu W. o zaplatenie 10,62
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta domáhal proti odporcovi zaplatenia 320,- Sk, teda
10,62,-eur, pričom tvrdil, že na neho bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu proti odporcovi,

ktorá vznikla tak, že odporca Slovenskému rozhlasu nezaplatil koncesionárske poplatky za mesiace od
apríla 2002 do mája 2004.

Na návrh vydal súd dňa 29.7.2013 platobný rozkaz, ktorý nebol odporcovi doručený a súd ho uznesením
6Ro 301/2013 zrušil, pretože sa nepodarilo ho doručiť odporcovi. Súd ustanovil po splnení zákonných
podmienok odporcovi opatrovníka.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: výzva na úhradu (čl. 2), potvrdenie (čl. 3), výpis
nedoplatkov (čl. 4), lustrácie ( čl.11-25). Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový
stav:

Odporca sa z adresy uvedenej navrhovateľom odsťahoval 3.10.2005. Právny predchodca navrhovateľa
doporučenou zásielkou zo dňa 20.10.2005, ktorá sa týkala dlžnej sumy, vyzval odporu na zaplatenie
uvedeného dlhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.S poukazom na citované zákonné ustanovenia treba mať za to, že nedoplatok na koncesionárskych
poplatkoch, ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností
vyplývajúcichzdvojstrannéhoprávnehoúkonumedzižalovanýmaSlovenskýmrozhlasom.Tentoprávny

vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení platnom
v čase rozhodnom.

Podľa § 3 ods.1,3 citovaného zákona platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 cit. zákona, mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov
právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov
100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 2 a 3 cit. zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenský

rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Z dikcie tohto ustanovenia citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch je zrejmé, že Slovenský
rozhlas má právo domáhať sa nedoplatku na súde až po splnení povinnosti spočívajúcej vo výzve

platiteľa. V predmetnej veci však žalobca nepredložil žiaden dôkaz , z ktorého by sa dalo preukázať, že
by táto povinnosť bola splnená. Na preukázanie uvedenej skutočnosti nie je postačujúce, že Slovenský
rozhlas výzvu napísal. Na to, aby účinky tejto povinnosti mohli byť splnené sa predpokladá, že výzva
sa dostala do sféry

koncesionára (inak by určenie takejto povinnosti zákonom nemalo zmysel). Princíp doručenia prejavu

vôle je jednou zo zásad súkromného práva. Je nelogické, aby boli zakladané, menené, rušené alebo
aj zachované práva a povinnosti účastníkov na základe prejavu vôle, ktorý sa nedostane do sféry toho,
koho sa má týkať. Ak má teda byť urobené určité právne konanie jednou osobou, ktoré je významné
pre osobu druhú, musí sa o ňom dozvedieť. Navrhovateľ nepreukázal, žeby on, alebo jeho právny
predchodca výzvu odporkyni doručili (nielen zaslali). Neuniesol teda v tomto smere dôkazné bremeno. V

zmysle § 120 ods. 1 a § 132 O.s.p. platí totiž zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Na základe ustáleného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola okolnosť, že navrhovateľ nepreukázal hmotnoprávne náležitosti vzniku nároku na

zaplatenie koncesionárskeho poplatku. Nepreukázal splatnosť tohto poplatku, pretože nepredložil
dôkaz , z ktorého by bolo zrejmé, že odporca bol na zaplatenie riadne vyzvaný. Z adresy uvádzanej
navrhovateľom (kde mu výzva mala byť doručovaná) aj z evidencie Mestského úradu S. vyplýva, že
odporca na adrese, kde mu výzva bola doručovaná, v tomto čase už nebýval. Nemá na nej hlásený
trvalý, ani prechodný pobyt. Z tohto dôvodu mu výzva na uvedenú adresu ani nemohla byť doručená tak,

ako to navrhovateľ tvrdil. Tvrdenia navrhovateľa, že si odporca zrejme nesplnil zákonnú povinnosť a
neoznámil zmenu trvalého bydliska súd neskúmal, nakoľko navrhovateľ si mal sám overiť, kde odporca
platí koncesionárske poplatky.

Vzhľadom na to, že procesne úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.