Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:

J. W., B.. X.XX.XXXX, X. U. L., U. Y. XX, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62 proti odporcovi: T. W., B.. X.XX.XXXX, X. U.É. L.,
T. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, 17.
novembra 31, o zaplatenie 3 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 600,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 3.000,- eur od 11. 4. 2014 do 17. 9. 2014 a zo sumy 600,- eur od 18. 9. 2014 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo

výške 180,- eur a na účet jej právnej zástupkyne navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške
306,30 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenie istiny vo výške 2.400,- eur zastavuje.

Súd návrh čo do výšky úrokov z omeškania nad 5,25 % ročne zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2014 domáhala od odporcu zaplatenia
istiny 3 000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 11.4.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/100/2010 zo dňa 13.9.2010
bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Dňa 13.6.2012 uzatvorili s odporcom Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov týkajúcu sa nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva

č. XXXX, XXXX H. XXXX katastrálne územie U.Š. L.. Podľa článku IV ods. 1 Dohody nehnuteľnosti
prešli do výlučného vlastníctva odporcu. Podľa ods. 2 bol odporca povinný vyplatiť jej sumu 6 000,-
eur v dvoch splátkach, prvú vo výške 3 000,- eur do 7 dní po doručení rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a druhú vo výške 3 000,- eur do 7 dní po vyprataní
uvedených nehnuteľností. Prvú splátku odporca uhradil riadne a včas. Z nehnuteľnosti sa odsťahovala
dňa 3.3.2014, napriek tomu druhá splátka nebola odporcom uhradená a to napriek jej opakovaným
výzvam.

Na základe návrhu a listinných dôkazov predložených navrhovateľkou bol dňa 21.8.2014 súdom vydaný

platobný rozkaz, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke 3 000,- eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 11.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že z jeho strany
došlo k čiastočnej úhrade dňa 5.3.2013 vo výške 830,- eur prostredníctvom jeho matky. Z toho 230,-eur bolo na úhradu linky a garniží na základe požiadavky navrhovateľky a 600,- eur bola splátka na
vyporiadanie. Navrhovateľke tak dlhoval iba sumu 2 400,- eur, ktorú už uhradil.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že k zániku jej bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom

došlo až rozvodom ich manželstva v roku 2010. Dňa 13.6.2012 s odporcom uzavreli dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti a to byt a
dva pozemky. Dohodli sa, že za nehnuteľnosti jej odporca vyplatí sumu 6 000,- eur spôsobom, ako je
uvedené v písomnej dohode. Prvá časť sumy t. j. 3.000,- eur jej bola zo strany odporcu uhradená na
dvakrát po povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Ďalšia suma t. j. 3.000,- eur jej mala byť vyplatená

do 7 dní po odsťahovaní sa z bytu, ktorý bol predmetom dohody. Z bytu sa sťahovala 3.3.2014, pri čom
bola prítomná aj matka odporcu, ktorá ju žiadala, aby kuchynskú linku a garniže nechala v byte. Keďže
sa jednalo výlučne o jej veci, dohodla sa s matkou odporcu na tom, že kuchynskú linku a garniže nechá
v byte a za tieto jej bude vyplatená suma 830,- eur. Jednalo sa o ústnu dohodu medzi ňou a matkou
odporcu, pri ktorej odporca nebol prítomný. Bola tam prítomná jej mama a staršia dcéra. Následne na
druhý deň jej matka odporcu odovzdala priamo do ruky sumu 830,- eur. O odovzdaní tejto sumy nebol

vystavený žiaden písomný doklad. Pri odovzdávaní peňazí bol už prítomný aj odporca. Sumu 2 400,-
eur jej odporca uhradil dňa 17.9.2014.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že byt, ktorý bol predmetom dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva s navrhovateľkou bol nadobudnutý za finančné prostriedky od jeho
rodičov. Byt sa prerábal taktiež s prispením finančných prostriedkov jeho rodičov. Následne bola

zabudovaná v byte kuchynská linka, bez drezu a elektrospotrebičov v hodnote 30 000,- Sk. Z bytu sa
odsťahoval aj so staršou dcérou ešte pred rozvodom manželstva. V byte ostala bývať navrhovateľka
s druhou dcérou. Pri uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa s
navrhovateľkou dohodol, že z bytu si odnesie len osobné veci a dary. Navrhovateľka odsťahovala svoje
osobné veci z bytu, ako aj vybavenie kuchynskej linky, plus jej bola zaplatená suma 830,- eur. Sumu 3

000,- eur vyplatil navrhovateľke v súlade s dohodou t. j. po povolení vkladu v katastri nehnuteľností z
jeho finančných prostriedkov a to polovicu prevodom z účtu a polovicu v hotovosti oproti podpisu. Suma
2 400,- eur bola navrhovateľke vyplatená z finančných prostriedkov jeho rodičov prevodom z ich účtu, po
obdŕžaní platobného rozkazu tunajšieho súdu. Suma 600,- eur z dohody bola navrhovateľke vyplatená
v rámci sumy 830,- eur, ktorú prevzala v marci 2013 a ktorá jej bola vyplatená za kuchynskú linku a za

garniže. Navrhovateľka sa z predmetného bytu odsťahovala 4.3.2014.

Vypočutá svedkyňa T. W.H.B. uviedla, že sumu 2 400,- eur vyplatila navrhovateľke z jej účtu v septembri
tohto roku z dôvodu, že odporca nemal peniaze. Sumu 600,- eur jej dala v marci 2014 za kuchynskú linku
a 230,- eur za garniže a dopravu z jej peňazí, ktoré vybrala z účtu. Túto sumu jej vyplatila priamo do
ruky v hotovosti bez akéhokoľvek písomného potvrdenia. Bolo to vtedy, keď sa navrhovateľka sťahovala

z bytu. Výšku t.j. sumu 830,- eur určila navrhovateľka s jej mamkou s tým, že takúto sumu chce za
kuchynskú linku a garniže, ktoré ostávali v byte. Po tom, čo odporcovi bol doručený platobný rozkaz
tunajšieho súdu dospeli k tomu, že kuchynská linka bola staršia a aj garniže a preto suma 600,- eur bola
daná navrhovateľke ako doplatok.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedkyňu oboznámil sa s listinnými dôkazmi

a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/100/2010-30 zo dňa 13.9.2010, Dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželom zo dňa 13.6.2012, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXX katastrálne územie U. L., Nájomnou zmluvou zo dňa 1.4.2014, a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/100/2010-30 zo dňa 13.9.2010 bolo manželstvo navrhovateľky
a odporcu rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2010. Bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva. Dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželom zo dňa 13.6.2012 uzatvorenou medzi
účastníkmi konania bolo vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo a to pokiaľ sa týka nehnuteľností
v katastrálnom území U. L. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX - parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX
zapísané pod X. v podiele XXXX/XXXXX, na liste vlastníctva č. XXXX - parcela č. XXXX/X zapísané pod

X. v podiele 1/1, na liste vlastníctva č. XXXX - byt č. X na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXpostavenom na parcele č. 1616 pod B2 v podiele 1/1 a na liste vlastníctva č. 1980 - parcely č. XXXX
a č. XXXX/XX pod X. v podiele XXXX/XXXXX. Podľa článku IV bod 1 uvedené nehnuteľnosti sa stali
výlučným vlastníctvom odporcu. Podľa bodu 2 uvedeného článku Dohody odporca vyplatí navrhovateľke

sumu 6 000,- eur z toho 3 000,- eur najneskôr do 7 dní potom, ako im bude doručené rozhodnutie
príslušného orgánu o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti a sumu 3 000,- eur najneskôr do 7 dní
potom, čo navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosti vypratá (odsťahuje sa).

Z navrhovateľkou predložených listov vlastníctva č. 1981, 1986, 1980 katastrálne územie Spišské
Podhradie bolo zistené, že ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností v podieloch predtým patriacich

do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je zapísaný odporca a to na základe Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Zhodným tvrdením účastníkov konania bolo preukázané, že po povolení vkladu do katastra
nehnuteľnosti odporca riadne a včas t.j. v súlade s Dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva uhradil navrhovateľke sumu 3 000,- eur.

Navrhovateľka ako nájomca uzatvorila dňa 1.4.2014 nájomnú zmluvu s prenajímateľom Služby mesta

s.r.o. U. L., predmetom ktorej bol nájom 2-izbového bytu s platnosťou od 1.4.2014. Podľa tvrdení
účastníkov konania sa navrhovateľka z bytu pôvodne patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov odsťahovala už 4.2.2014.

Výsluchom navrhovateľky a svedkyne T. W. bolo preukázané, že vypočutá svedkyňa v marci 2014
zaplatila navrhovateľke sumu 830,- eur v hotovosti. Podľa výpovede oboch uvedená suma bola

navrhovateľke zaplatená za kuchynskú linku a garniže, ktoré navrhovateľka pri sťahovaní ponechala
v byte odporcu a to na základe ústnej dohody navrhovateľky a svedkyne. Odporca pri dohode nebol
prítomný.

Zhodným tvrdením účastníkov konania, ako aj vypočutej svedkyne, mal súd preukázané, že odporca
zaplatil navrhovateľke dňa 17.9.2014 sumu 2 400,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149
týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 3 000,- eur titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Pred začatím pojednávania vo veci vzala svoj návrh čiastočne, čo do sumy
2 400,- eur späť a to z dôvodu, že uvedená suma jej bola zo strany odporcu uhradená dňa 17.9.2014.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, súhlas odporcu s týmto
čiastočným späťvzatím nebol potrebný. V zmysle citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. tak súd konanie
čiastočne, čo do sumy 2 400,- eur zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po zániku bezpodielového

spoluvlastníctvaúčastníkovkonaniarozvodomichmanželstvat.j.dňa5.11.2010,došlomedziúčastníkmi
k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodou uzavretou dňa 13.6.2012. Uvedená
dohoda sa týkala vyporiadania nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
bola uzatvorená v zákonom stanovenej písomnej forme a v lehote do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

nadobudla účinnosť povolením vkladu do katastra nehnuteľností, čo bolo preukázané výpisom z
aktuálneholistuvlastníctva,kdeakovlastníknehnuteľnostíuvedenýchvdohodejeuvedenýodporca.Ani
jeden z účastníkov platnosť uzatvorenej dohody nenamietal. Pokiaľ odporca uviedol, že nehnuteľnosti
boli zakúpené z finančných prostriedkov jeho rodičov, súd poukazuje na to, že táto skutočnosť nemá
vplyv na platnosť uzatvorenej dohody. Uzatvorená dohoda je teda platným právnym úkonom a to tak v

časti týkajúcej sa nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v nej uvedených, ako aj povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania podielov sumu 6 000,- eur.

Dokazovaním mal súd preukázané, že prvú čiastku vo výške 3 000,- eur v zmysle článku IV. bod 2
dohody odporca navrhovateľke riadne uhradil. Taktiež jej bola vyplatená suma 2 400,- eur t.j. časť z
druhej splátky v zmysle uvedeného článku a to po podaní návrhu na začatie tohto konania zo strany

navrhovateľky. Navrhovateľka zotrvala na zaplatení sumy 600,- eur t.j. zvyšnej čiastky druhej splátky
podľa dohody. Keďže Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku exekučným titulom, iným spôsobom než podaním návrhu na začatie konania sa
navrhovateľka svojich práv domáhať nemohla.

Podľa tvrdenia odporcu suma 600,- eur mala byť navrhovateľke zaplatená jeho matkou - vypočutou

svedkyňou v marci 2014. Navrhovateľka potvrdila, že spolu suma 830,- eur jej skutočne vyplatená
matkou odporcu bola, avšak nie z dôvodu plnenia na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ale za kuchynskú linku a garniže, ktoré boli jej výlučným vlastníctvom a ktoré
ostalivbytepatriacomodporcovi.Totojejtvrdeniebolopotvrdenéajvypočutousvedkyňou,ktoráuviedla,
že sumu 830,- eur zaplatila navrhovateľke na základe dohody medzi nimi dvoma a to za kuchynskú linku

a garniže. Pokiaľ aj následne svedkyňa uviedla, že po doručení platobného rozkazu tunajšieho súdu
prehodnotila s odporcom, že navrhovateľke bola za kuchynskú linku a garniže vyplatená vysoká suma,
tátoskutočnosťnemávplyvnarozhodnutievoveci.Suma600,-eurbolatotižzaplatenánavrhovateľkena
základe dohody, ktorú nie je možné jednostranne zmeniť zo strany odporcu resp. jeho matky bez súhlasu
navrhovateľky, zvlášť s poukazom na to, že šlo o účelovú zmenu po doručení platobného rozkazu.

Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že odporca navrhovateľke titulom medzi nimi
uzavretej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zaplatil celkove len sumu 5 400,- eur
a preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 600,- eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľke priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Odporca mal druhú splátku vo výške 3 000,- eur podľa článku IV. bod 2
Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť navrhovateľke do 7 dní po
vypratanínehnuteľností,ktorébolipredmetomtejtodohody.Zvýpovedeúčastníkovmalsúdpreukázané,
že nehnuteľnosti navrhovateľka vypratala dňa 4.3.2014, teda uvedená suma jej mala byť navrhovateľom
zaplatená najneskôr dňa 11.3.2014. Už 12.3.2014 sa tak odporca dostal do omeškania so zaplatením

sumy 3 000,- eur. Navrhovateľka požadovala úrok z omeškania až od 11.4.2014 a preto jej boli úroky
z omeškania priznané od uvedeného dňa v zmysle jej návrhu. Úrok z omeškania jej bol priznaný zo
sumy 3 000,- eur do 17.9.2014, kedy bola zo strany odporcu uhradená suma 400,- eur a následne od
18.9.2014 zo sumy 600,- eur. Výška úroku z omeškania bola určená v zmysle citovaného ustanovenia §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v čase omeškania odporcu t.j. o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako úroková sadzba ECB, ktorá v tom čase bola určená vo výške 0,25 %. V prevyšujúcej časti
vzhľadom na to, že horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne a jej prekročenie nie je
prípustné, súd čo do výšky požadovaného úroku z omeškania návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Ich náhradu priznal navrhovateľke,
ktorá mala v konaní len čiastočný neúspech čo do výšky požadovaných ročných úrokov z omeškania.
Náhrada trov konania bola navrhovateľke priznaná aj v tej časti nároku, v ktorej došlo k zastaveniu

konania a to z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľky došlo pre správanie
odporcu, ktorý uvedenú sumu uhradil až po podaní návrhu na začatie konania a teda návrh bol aj v
tejto časti podaný dôvodne.

Trovy konania priznané navrhovateľke pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
180,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 306,30 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony, ktoré súd považoval
za účelné a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 13.5.2014 - § 13a ods. 1 písm. a/,- podanie návrhu na začatie konania dňa 8.8.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/,

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/.

Trovy právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon a to podanie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy

zo dňa 16.5.2014 a to z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím konania vo veci, ako aj z dôvodu,
že tento úkon súd nepovažuje za účelný vzhľadom k tomu, že odporca bol povinný plniť na základe
Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bola mu známa lehota, ako aj výška
požadovaného plnenia.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
prvé dva uvedené úkony zo sumy 3 000,- eur a za účasť na pojednávaní zo sumy 600,- eur t.j. odmena

bola určená vo výške 282,18 eur (dvakrát po 121,17 eur plus 39,84 eur). K odmene bol pripočítaný
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci v roku 2014
po 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 24,12. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu 306,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.