Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci v právnej veci

navrhovateľa: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom
so sídlom Podbiel 177, proti odporcom: 1/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 2/ N. Y., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, odporkyňa 2/ zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava č.
215, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že navrhovateľ J. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom J. XXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, nachádzajúcich sa v k.ú. J., obec J.,
identifikovaných geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveného dňa 23.10.2013,

úradne overeného dňa 08.11.2013, vypracovaného geodetom Ing. Jozefom Pažickým, Brodno 68, Žilina
a to novovytvorených:

- parciel C- KN č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 12 m2,

- parciel C - KN č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 8 m2,

- parciel C - KN č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 3 m2,

- parciel C - KN č. XXX/X záhrada vo výmere 1 m2, v celosti.

II/ Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na začatie konania prostredníctvom splnomocneného advokáta sa navrhovateľ
domáhal určenia vlastníckeho práva k novo vytvoreným nehnuteľnostiam geometrickým plánom č.
33857245-48/2013 zo dňa 23.10.2013 ako parc. C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere

12m2, parc. C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 8 m2, parc. C-KN č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 3 m2, parc. C-KN č. XXX/X záhrada vo výmere 1 m2 z pôvodných parciel
C-KN č. XXX, parc. C-KN č. XXX, k.ú. J. s tým, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudol titulom vydržania. Pôvodne požadovanú náhradu trov konania neskôr nežiadal.

Návrh odôvodnil tým, že hranica medzi jeho pozemkami a pozemkami parc. C-KN č. XXX,XXX
zapísanými na LV č. XXX, k.ú. J. na odporcov v 1/ a 2/ rade jestvovala od nepamäti. Pozemky boli
oddelené pletivovým plotom na železných stĺpikoch osadených v betóne. Hranica medzi pozemkami

nebola nikdy rušená bola akceptovaná vlastníkmi pozemkov. Takto svoje pozemky navrhovateľ užíval od
roku 2000, kedy mu ich daroval otec za účelom výstavby rodinného domu, ktorý pozemky pôvodne získal
výmenou v r. 1980 od neb. G. Y.. V roku 2013 si dal vyhotoviť geometrický plán č. 33857245-48/2013 na
základe ktorého bol zameraný skutočný stav hranice plota a garáže a ktorý potvrdzuje, že plot zasiaholdo pozemku odporcov. Týmto geometrickým plánom boli vytvorené parcely, a to parc. C-KN č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 12m2, parc. C-KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 8m2, parc. C-KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2, parc. C-

KN č. XXX/X záhrada vo výmere 1 m2 z pôvodných parciel C-KN č. XXX, parc. C-KN č. XXX, k.ú. J.
vlastnícky patriacich odporcom v 1/ a 2/ rade. Navrhovateľ tieto nehnuteľnosti dobromyseľne a nerušene
ako vlastné užíva, pričom stav právny nie je totožný so stavom skutočným, čím preukázal naliehavý
právny záujem na podaní určovacej žaloby s odkazom na ust. § 80 písm. c/OSP.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu, uviedol, že navrhovateľ

nehnuteľnosti identifikované geometrickým plánom č. 33857245-48/2013 zo dňa 23.10.2013 ako parc.
C-KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 12m2, parc. C-KN č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 8m2, parc. C-KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3 m2, parc.
C-KN č. XXX/X záhrada vo výmere 1 m2 užíva ako vlastné, dobromyseľne, nikdy nerušene s tým, že do
užívania a držby vstúpil na základe darovania pozemkov asi od roku 2000 od svojho otca, ktorý pôvodne
získal pozemky výmenou v roku 1980 od neb. G. Y..

Označený odporca v rade 1/ s návrhom navrhovateľa súhlasil, čo odôvodňoval tým, že predmetné
nehnuteľnostipodľajehovedomianadobudolnavrhovateľposvojomotcovi,právnompredchodcovi,tieto
dobromyseľne a nerušene ako vlastné užíva po dobu viac ako 10 rokov. Označená odporkyňa v rade 2/,
ako aj právny zástupca uviedli, že s návrhom navrhovateľa súhlasia, nemajú výhrady pre nadobudnutie
určenia vlastníckeho práva titulom vydržania k novo vytvoreným pozemkom na základe geometrického

plánu č. 33857245-48/2013 zo dňa 23.10.2013 v k.ú. J..

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po zákonnom poučení sa všetci účastníci vzdali odvolania.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol.

Podľa ust. § 115 Zák. č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinný od 1.1.1951, vydržaním možno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nejscudziteľné veci, ktoré súd v socialistickom vlastníctve.

Podľa ust. § 135a ods. 1 veta prvá, ods. 2, veta prvá a ods. 4 Zák. č. 40/164 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len OZ) v znení účinnom od 01.4.1983, vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného

vlastníctva sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§132a ods. 1) hnuteľné veci tri roky a
nehnuteľnú vec 10 rokov. (2) Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe
(§132a ods. 1) 10 rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1)
nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa ním uzavrela
dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. (4) do doby podľa odseku 1 a 2

si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa ust. § 865 (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.1983 - Zák. č. 131/1982 Zb.) ods. 1
a 3 OZ, pokiaľ nie je uvedené inak spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté
v čase od 1.4.1964 do 1.4.1983. (3) Do času uvedeného v ust. §135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa

započíta aj čas po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods.
1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135 a ods. 2) pred prvým
aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr, než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 OZ v znení účinnom od 1.1.1992, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ideo nehnuteľnosť. (3) Do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.

Podľa § 872 (prechodné ust. k úpravám účinným od 1.1.1992 - Zák. č. 509/1991 Zb.) ods. 1 veta prvá a

ods. 6 OZ, právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby
(6) Ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších
predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže
si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj

pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozhodnutia.