Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216541

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414216541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Viktor Balász,
nar. XX.X.XXXX, bytom G.Bethlena 37, Nové Zámky proti odporcovi : Pavol Balász, nar. XX.X.XXXX,
toho času Ústav navýkon trestu odňatia slobody, P.O.BOX 72 4D1, Hrnčiarovce nad Parnou, určenie

výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 sa voči odporcovi domáhal určenia

výživného v sume 50,--€ mesačne, ako na nezaopatrené plnoleté dieťa, keďže je poslucháčom prvého
semestra na vysokej technickej škole v Bratislave.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňom 3.11.2014, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Odporca bol k návrhu navrhovateľa vypočutý cestou dožiadaného súdu v Trnave, nakoľko sa toho času
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody dňa 13.10.2014,

Vo výpovedi uviedol, že jeho mesačný zárobok vo výkone trestu je v čistom 3 až 10,--€ má vedomosť
o tom, že syn študuje.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu potvrdením
vysokej školy Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zo dňa 17.6.2014,a zistil tento skutkový a právny stav:

Z potvrdenia vysokej školy zo dňa 17.6.2014 súd zistil, že navrhovateľ bol prijatý na fakultu elektroniky
a informatiky na trojročné štúdium bakalárskeho študijného programu , ďalej že každý deň cestuje do

Bratislavy okrem utorka. Finančné prostriedky potrebuje na zakúpenie učebných pomôcok , potrebuje
peniaze na cestovné a ostatné k životu potrebné veci.

Súd návrh navrhovateľa posúdil podľa ustanovení § 62 odsek 1,2 Zákona o rodin keď plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd mal preukázané, že odporca,
teda otec navrhovateľa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody kde dosahuje tri až desať eur. Z

týchto finančných prostriedkov nie je schopný platiť výživné na navrhovateľa a z toho dôvodu súd návrh
zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému odporcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to nebolisplnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.