Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava
proti žalovanému: N. N.Á., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. Y.,
G. U. B. G. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske zruženie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 76,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v prospech jeho právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Kempa vo výške 49,28 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmsúdudňa26.11.2013sažalobcadomáhalnažalovanomzaplateniasumy76,35€spolu
s 0,024 % denným úrokom z omeškania zo sumy 70,69 € od 19.11.2013 až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj nárok odvodzoval z toho, že dňa 01.02.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 631,29 €. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 46,90 €.

Žalovaný svoju povinnosť riadne splatiť úver nesplnil, preto žalobca podal žalobu a svoj nárok na
zaplatenie sumy 76,35 € špecifikoval ako:

- Istina = 66,70 €,

- Zmluvný úrok = 3,99 €,

- Zmluvná pokuta = 5,66 €,

- Zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania
návrhu = 19,66 €.Vzhľadom na to, že miesto pobytu sa súdu ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť, ustanovil mu súd
na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovník sa k predmetu konania nevyjadril.

Na podporu žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník - Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ.

Vedľajší účastník sa vyjadril k žalobe podaním došlým súdu dňa 28.08.2014, v ktorom vzniesol námietku
premlčania žalobou uplatneného nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia
účastníkov konania zistil nasledujúce:

Dňa 01.02.2009 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Úverová zmluva č.

XXXXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky.

Podľa tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 631,29 €, pričom ročná úroková sadzba
bola 35,11%, RPMN - 42%, priemerná hodnota RPMN - 34,92%. Úver mal byť vrátený v 18 mesačných
splátkach vo výške 46,90 €, pričom lehota splatnosti bola 30.08.2010.

Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok splácať úver nesplnil, listom zo dňa 19.04.2011 mu žalobca

oznámil, výšku dlžnej sumy 76,35 € a vyzval ho na jej zaplatenie.

Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplynulo, že žalovaný nezaplatil splátku č. 18
splatnú dňa 30.08.2010 a čiastočne splátku č. 17 splatnú dňa 30.07.2010.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania, zaoberal sa súd primárne touto
otázkou, nakoľko ak by uplatnená pohľadávka bola skutočne premlčaná, bolo by zbytočné zaoberať sa

jej oprávnenosťou.

Žalobca v podaní došlom súdu dňa 29.09.2014 prezentoval právny názor, že pohľadávka premlčaná byť
nemôže, pretože úverová zmluva je absolútnym obchodom a potom premlčacia dobe je podľa § 397
Obchodného zákonníka 4 roky.

Na základe vyššie uvedeného súd prejednávanú vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení

právnych predpisov:

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súdu je známe rozhodnutie NS SR č. 6MCdo/4/2012, na ktoré sa žalobca odvoláva a v ktorom je

uvedené, že pri zmluve o úvere, je otázku premlčania potrebné riešiť podľa Obchodného zákonníka.
Procesnému súdu je známe aj rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32 Cdo 3337/2010, podľa ktorého - Úprava
promlčení obsažená v občanském zákoníku v § 101 a násl. nepatří mezi tzv. jiná ustanovení směřující
k ochraně spotřebitele ve smyslu § 262 odst. 4 části věty první za středníkem obchodního zákoníku.
Výkladem § 262 odst. 4 části věty první za středníkem obch. zák. nelze dospět k závěru, že odůvodňuje

aplikaci jakéhokoli ustanovení, jež by mohlo být pro spotřebitele výhodnější. Takovému závěru nelze
přisvědčit již jen proto, že by vnášel do právních vztahů zásadní nejistotu a znamenal by též výrazný
zásah do zásady rovnosti účastníků těchto vztahů. Úprava promlčení není úpravou, která směřuje k
ochraně spotřebitele; odlišně stanovená délka promlčecí doby v občanském a obchodním zákoníku je
pouze výsledkem různých legislativních procesů, z nichž však žádný nesměřuje k ochraně slabší strany
(spotřebitele). Promlčení působí vůči oběma stranám stejně, z komplexní úpravy promlčení v každém z

těchto zákonů nelze považovat jen některá z nich za výhodnější pro spotřebitele.

Senát 9C Okresného súdu Prešov rozhodujúci túto vec, podľa vyššie uvedených rozhodnutí v inej
veci aj rozhodol, avšak jeho rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené s poukazom na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6 Co 81/2012 zo dňa 14. februára 2013, v ktorom bol vyslovený
právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzavretej podľa Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a

spotrebiteľom treba použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.)
prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku.

Ústavný súd SR vo veci sp. zn. ÚS 402/2013-10 na základe ústavnej sťažnosti proti uvedenému
rozsudkuKSvPrešovesobdobnýmidôvodmiakouvádzažalobcauviedol,že:„Popreskúmanírozsudku
krajského súdu ústavný súd argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú

udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup
pri zistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na
zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127
ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo
v zjavnom vzájomnom rozpore či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou

či nedostatočne odôvodnený.“

Na základe vyššie uvedeného aj senát 9C aplikuje pri svojom rozhodovaní na spotrebiteľský úver
vo forme úverovej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka úpravu premlčania uvedenú v občianskom
zákonníku. Keďže nezaplatené splátky úveru boli splatné dňa 30.07.2010 a 30.08.2010 a žaloba bola
podaná na súde dňa 26.11.2013, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a preto súd podľa § 100

ods.1 Občianskeho zákonníka uplatnené právo priznať nemohol. Uvedený záver sa týka ako istiny, tak
aj úrokov a úrokov z omeškania, ako aj zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na prijatý záver už nie je potrebné zaoberať sa vadami, ktoré mala zmluva o spotrebiteľskom
úvere mala (chýbajúci rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky; uvedenie zmluvnej pokuty iba vo
všeobecných podmienkach a pod.) a ktoré by viedli k záveru, že zmluva bola bezúročná a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca v konaní neúspešný právo na ňu nemá. Táto by v konaní
patrila úspešnému žalovanému, ktorý si ju však neuplatnili.

Náhradu trov právneho zastúpenia si však uplatnil vedľajší účastník vystupujúci na strane úspešného
žalovaného.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v nákladoch právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. za nasledujúce úkony právnych služieb:1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 16,60 € + RP 8,04 €

2. Vyjadrenie k žalobe - 16,60 € + RP 8,04 €,

spolu 49,28 €.

Trovy konania môže žalobca zaplatiť na účet č.: IBAN: G., G.: G., D.: XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.