Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203618.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom
Kušnírom, proti žalovanej: D. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. X, L. X., o zaplatenie 604,56 eura istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 604,56 eur, spolu s úrokom z omeškania, úrok z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.02.2012 vo výške 52,21 eur, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 604,56 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania, ktorú splátku je povinná platiť vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 36,- eur, titulom súdneho
poplatku, a sumu 172,38 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 604,56 eur istiny s príslušenstvom na

tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 12.03.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX o splátkovom úvere, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 896,24 eur, s úrokovou sadzbou 18,40 % p.

a.. Jednalo sa o poskytnutie bezúčelového úveru. Mesačné splátky predstavovali 25,19 eur.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1512,09 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1062,29 eur, riadneho úroku 93,39 eur, z úroku z omeškania 338,47 eur a ostatného
príslušenstva 17,94 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.02.2012, v počte 24 a
v celkovej výške 604,56 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom od 21.02.2012
do zaplatenia.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu splátku.

Žalovaná so žalobou súhlasila, a uznala nárok uplatnený žalobcom čo do základu aj do výšky, ale
vzhľadom k tomu, že je zamestnaná, ale má minimálny príjem zhruba 200,- eur, z čoho má ešte zrážkyexekúcie, je ochotná zaplatiť žalovanú sumu len mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania.

Dňa 10.11.2014, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2
O.S.P.,ktorýospravedlnilsvojuneúčasťpísomnýmpodanímzodňa05.11.2014,zdôvoduhospodárnosti
konania, a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci navrhol rozhodnúť v zmysle podaného návrhu,
a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi
a to: zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1, 2 a 3 k zmluve o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovanej, bolo súdu preukázané, že súhlasila so žalobou a uznala nárok uplatnený

žalobcom čo do základu aj do výšky. Uviedla, že splátky úveru prestala splácať riadne a včas, lebo v tom
čase sa stala nezamestnanou, nemala žiadny príjem a aj jej manžel bol nezamestnaný. V súčasnosti je
zamestnaná ako šička, kde dostáva v hotovosti na ruku cca 200,- eur, ale na výplatnej páske striedavo,
niekedy 0,- eur, inokedy 28,83 eur, alebo 38,18 eur, a z toho sa jej vykonávajú ešte zrážky exekúcie.
Jej manžel je už v súčasnosti zamestnaný. Z týchto dôvodov vie žalovanú sumu spolu s príslušenstvom

splácať iba mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2007, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou, predmetom ktorej, bolo poskytnutie úveru
v sume 896,24 eur, s pevnou úrokovou sadzbou 18,40 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo výške

25,19 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 59.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovanej postúpenie jej pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu, s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda

žalobcovi v prospech jeho účtu.

Pokusom o zmier, právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že pôvodný veriteľ SLSP a.s., vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ju vyzval, aby dlžnú sumu 1967,13 eur zaplatila
najneskôr žalovaná do 31.01.2014 na účet žalobcu, ktorý tu bol presne uvedený spolu s variabilným

symbolom, v opačnom prípade si žalobca svoj nárok bude uplatňovať súdnou cestou.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovanej.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012, bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovanej.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve

určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.03.2007, predovšetkým tým, že
prestala platiť riadne a včas splátky úveru a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania a žalovaná bola vyzývaná žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mala presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej

dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaná však uznala porušenie svojich povinností
a celý dlh a uviedla, že je ochotná ho zaplatiť mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania, vzhľadom na svoju súčasnú finančnú situáciu.
Keďže sa jedná o zjavné a preukázané porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom, mesačnými

splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania, čo znamená, že pokiaľ
nezaplatí čo i len jednu splátku stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii, keďže
sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy - istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 604,56 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, a spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.03.2010 do 20.02.2012 vo výške 52,21 eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 36,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 172,38 eur, podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 39,74 eura spolu s
DPH (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - pokus o zmier) + 20 % DPH, náhrada
režijného paušálu 3 x po á 8,04 eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa
§ 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo D., S..D.., J., Č. Ú.: W.:
D., D. T.: N., E.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.