Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112218083.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Dnou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: F.
K., B. P. Č.. XXXX/X Bratislava o zaplatenie 6.173,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.173,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

9% ročne zo sumy 20.147,81 € od 10.08.2006 do 02.10.2006

9% ročne zo sumy 19.792,00 € od 03.10.2006 do 01.12.2006

9% ročne zo sumy 19.436,16 € od 02.12.2006 do 12.02.2007

9% ročne zo sumy 18.724,48 € od 13.02.2007 do 16.04.2007

9% ročne zo sumy 18.013,27 € od 17.04.2007 do 18.06.2007

9% ročne zo sumy 17.302,05 € od 19.06.2007 do 27.08.2008

9% ročne zo sumy 16.936,92 € od 28.08.2008 do 30.09.2008

9% ročne zo sumy 16.571,79 € od 01.10.2008 do 30.10.2008

9% ročne zo sumy 16.206,66 € od 31.10.2008 do 28.11.2008

9% ročne zo sumy 15.841,53 € od 29.11.2008 do 30.12.2008

9% ročne zo sumy 15.476,64 € od 31.12.2008 do 28.01.2009

9% ročne zo sumy 15.111,27 € od 29.01.2009 do 02.03.2009

9% ročne zo sumy 14.746,14 € od 03.03.2009 do 31.03.2009

9% ročne zo sumy 14.381,01 € od 01.04.2009 do 30.04.2009

9% ročne zo sumy 14.015,06 € od 01.05.2009 do 01.06.2009

9% ročne zo sumy 13.655,06 € od 02.06.2009 do 30.06.2009

9% ročne zo sumy 13.289,93 € od 01.07.2009 do 29.07.2009

9% ročne zo sumy 12.924,80 € od 30.07.2009 do 31.08.2009

9% ročne zo sumy 12.559,67 € od 01.09.2009 do 30.09.20099% ročne zo sumy 12.194,54 € od 01.10.2009 do 02.11.2009

9% ročne zo sumy 11.829,41 € od 03.11.2009 do 01.12.2009

9% ročne zo sumy 11.464,28 € od 02.12.2009 do 04.01.2010

9% ročne zo sumy 11.099,15 € od 05.01.2010 do 02.02.2010

9% ročne zo sumy 10.734,02 € od 03.02.2010 do 01.03.2010

9% ročne zo sumy 10.368,89 € od 02.03.2010 do 08.04.2010

9% ročne zo sumy 10.003,76 € od 09.04.2010 do 06.05.2010

9% ročne zo sumy 9.638,63 € od 07.05.2010 do 10.06.2010

9% ročne zo sumy 9.273,50 € od 11.06.2010 do 22.07.2010

9% ročne zo sumy 8.908,37 € od 23.07.2010 do 31.08.2010

9% ročne zo sumy 8.543,24 € od 01.09.2010 do 12.10.2010

9% ročne zo sumy 8.178,11 € od 13.10.2010 do 07.03.2011

9% ročne zo sumy 7.948,98 € od 08.03.2011 do 31.03.2011

9% ročne zo sumy 7.593,98 € od 01.04.2011 do 30.05.2011

9,25% ročne zo sumy 6.883,98 € od 31.05.2011 do 30.06.2011

9,25% ročne zo sumy 6.528,98 € od 01.07.2011 do 11.08.2011

9,50% ročne zo sumy 6.173,98 € od 12.08.2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 370,00 €, na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX V. V. V.B., T..Q.. - Bratislava, V.: XXXXXXXXXX a nahradiť trovy konania

titulom trov právneho zastúpenia v sume 1.005,54 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX V. V. R. B., T..Q.. - Bratislava, V.: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdoručenýmpôvodne Okresnémusúdu BratislavaIIIdňa19.03.2012,postúpeným

konajúcemu súdu dňa 07.06.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy
6.173,98 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca ako vodič motorového vozidla
B., M.: B. XXX D. dňa 01.06.2003 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo K., M.: B. XXX O.. V dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda na zdraví J. L., V. Š.
J. B.. Prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená, bola F. F.. Navrhovateľ

poskytol z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vedeného navrhovateľom v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nakoľko k motorovému vozidlu, ktorým škoda bola spôsobená nebolo
k dátumu dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlapodľaustanovenia§3ods.1zákonač.381/2001Z.z..Účastnícikonania
uzavreli dňa 09.08.2006 dohodu o pristúpení k záväzku. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
škodu v sume 20.147,81 € /606.973 Sk/ spolu s príslušenstvom v dohodnutých splátkach mesačne po
355,81 €. Odporca časť záväzku voči navrhovateľovi splnil a zaplatil navrhovateľovi sumu 11.969,70 €.
Následne účastníci konania uzavreli dňa 31.03.2011 dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky

v splátkach, na základe ktorej odporca uznal zvyšok záväzku voči navrhovateľovi v celkovej sume13.785,89 € /8.314,10 € istina a zvyšok úrok z omeškania/. Odporca sa zaviazal uznaný záväzok
navrhovateľovi splatiť v mesačných splátkach po 355 €. Odporca zaplatil navrhovateľovi len časť
záväzku a to v sume 2.140,13 €.

Súd v rámci prípravy pojednávania vydal uznesenie 10C 23/2013-127 dňa 06.02.2013, ktorým bol
vyzvaný odporca, aby sa písomne vyjadril k návrhu navrhovateľa v lehote súdom určenej a zároveň
boli účastníci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili, či súhlasia, aby súd vo veci rozhodol bez ich účasti na
pojednávaní. Navrhovateľovi uznesenie bolo doručené dňa 20.02.2013, ktorý súdu písomne oznámil, že
žiada, aby súd vo veci určil termín pojednávania. Odporcovi predmetné uznesenie spolu s návrhom a

listinnými dôkazmi bolo doručené dňa 02.03.2013. Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne v lehote
určenej súdom nevyjadril. Tým, že navrhovateľ trval na tom, aby súd vo veci nariadil termín pojednávania
súd vec prejednal na pojednávaní.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle

ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolával
a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na
pojednávaní. Odporca sa na termíny pojednávaní opakovane nedostavoval. Odporca sa dostavil len na

pojednávanie určené na deň 04.06.2014. Na tomto pojednávaní bolo súdu odporcom oznámené, že si
zvolil právneho zástupcu, ktorý však sa nemohol pripraviť na pojednávanie, nakoľko právne zastúpenie
odporcu prevzal 03.06.2014. Súd pojednávanie odročil na termín 10.11.2014, ktorý termín pojednávania
účastnícikonaniaaprávnizástupcoviaúčastníkovkonaniazobralinavedomie.Právnyzástupcaodporcu
súdu listom doručeným dňa 24.10.2014 oznámil, že odporcovi vypovedal splnomocnenie udelené

odporcom na zastupovanie v prejednávanej veci. Odporca sa na termín pojednávania určený na deň
10.11.2014 nedostavil bez ospravedlnenia. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p..

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 6T
107/2008 mal súd preukázané, že odporca dňa 01.06.2003 zavinil dopravnú nehodu, bol uznaný vinným

zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej podľa § 201 písmeno d/ Trestného
zákona, zároveň bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Odporca v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo B., M.: B. XXX D.. V dôsledku dopravnej
nehody bolo poškodené motorové vozidlo K., M.: B. XXX O.. Odporca svojim konaním spôsobil aj

škodu na zdraví J. L., vecnú škodu J. B.. Prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým škoda bola
spôsobená, bola F. F..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k motorovému vozidlu, ktorým škoda bola
spôsobená nebolo k dátumu dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

Navrhovateľ poskytol z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vedeného odporcom v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané,

že účastníci konania uzavreli dňa 09.08.2006 písomnú dohodu o pristúpení k záväzku. Odporca
sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť škodu v sume 20.147,81 € /606.973 Sk/ spolu s príslušenstvom
v dohodnutých splátkach mesačne po 355,81 €. Odporca časť záväzku voči navrhovateľovi splnil a
zaplatil navrhovateľovi sumu 11.969,70 €. Následne účastníci konania uzavreli dňa 31.03.2011 písomnú
dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej odporca uznal zvyšok

záväzku voči navrhovateľovi v celkovej sume 13.785,89 € /8.314,10 € istina a zvyšok úrok z omeškania/.
Odporca sa zaviazal uznaný záväzok navrhovateľovi splatiť v mesačných splátkach po 355 €. Odporca
zaplatil navrhovateľovi len časť záväzku a to v sume 2.140,13 €.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového

vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písmeno b/ cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 cit. zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,
ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.
Poistné plnenie podľa odseku 2 písm. b) za škodu na motorovom vozidle a za škodu podľa § 4 ods. 2

písm. b) a c) týkajúce sa jedného poškodeného sa neposkytuje, ak táto škoda neprevyšuje sumu 5.000
Sk.

Podľaustanovenia§24ods.7cit.zákona kanceláriamáprávoprotitomu,ktozodpovedázaškodupodľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaustanovenia§489OZ záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 494 z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza

novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa ustanovenia § 570 ods. 2 ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda
o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Navrhovateľ v konaní preukázal, že mu voči

žalovanému odporcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy zmysle ustanovenia § 420 OZ,
nakoľko odporca ako vodič vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená svojim konaním spôsobil
vznik škody. Túto skutočnosť mal súd preukázanú rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 6T
107/2008, ktorým je súd viazaný podľa ustanovenia § 135 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom

alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)].
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitnýchpredpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Navrhovateľ
s odporcom ako škodcom uzavrel platný právny úkon, a to dohodu o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach. V zmysle uzavretej dohody sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť zvyšok
dlžnej sumy vo výške 13.785,89 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.314,10 € a úroku z omeškania.
Odporca zaplatil navrhovateľovi v zmysle uzavretej dohody len sumu vo výške 2.140,13 €, zvyšok dlžnej
sumy odporca navrhovateľovi v dohodnutých mesačných splátkach nezaplatil. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo povinne zmluvne

poistené. Navrhovateľ zaplatil poškodeným preukázaný nárok v zmysle citovaného ustanovenia § 24
písmeno b/ cit. zákona, podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p v zmysle zásady úspechu
účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto súd zaviazal odporcu, ktorý v konaní

úspech nemal na náhradu trov navrhovateľovi. Navrhovateľovi trovy konania vznikli zaplatením súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 370 €, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu 17.04.2012 v zmysle
výzvy súdu zo dňa 26.03.2012. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania v sume 1.005,54 €
titulom trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný odporca zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 na
účet právneho zástupcu uvedený vo výroku rozsudku, v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa doručil súdu vyčíslené v zmysle vyhlášky
číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení. Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH . Právny zástupca navrhovateľa vykonal nižšie
uvedené úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia .................................................................................210,81 €

- podanie žaloby na súd ................................................................................................210,81 €

- účasť na pojednávaní dňa 15.01.2014...........................................................................52,70 €

- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014...........................................................................52,70 €

- účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014...........................................................................52,70 €

- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014.........................................................................210,81 €

- 20% DPH za úkony právnej služby ............................................................................158,11 €

-2x režijný paušál á 7,63 €...............................................................................................15,26 €

-20% DPH .........................................................................................................................3,05 €

-4x režijný paušál á 8,04 €...............................................................................................32,16 €

-20% DPH .........................................................................................................................6,43 €

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205
ods. 2 O.s.p./.