Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411223098.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokát - konateľ, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. X, A. N., o zaplatenie 2097,73 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2097,73 eur, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1451,29 eur od 09.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 125,50 eur- titulom súdneho
poplatku, a sumu 355,32 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 12097,73 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006, uzavretej medzi postupcom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom v Bratislave a postupníkom žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 10.01.2005 Zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám. Na základe tejto zmluvy VÚB, a.s. poskytla žalovanému úver s tým, že podmienky čerpania
úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, veriteľ vypovedal Zmluvu o úvere

a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 2097,73 eur, ktorá pozostávala: z istiny 1451,29 eur, riadneho úroku 579,13 eur,
úroku z omeškania 0,92 eur, a ostatného príslušenstva a poplatkov 66,39 eur, v súlade s výpisom z
účtovných kníh peňažného ústavu.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania zo sumy 2097,73 eur počnúc dňom 09.12.2006, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci prevzal návrh spolu aj s prílohami a predvolania na dva vytýčené
termíny pojednávaní, s tým, že na jedno pojednávanie sa ospravedlnil predložením potvrdenia o
dočasnej pracovnej neschopnosti a teda požiadal súd o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov a na druhý termín pojednávania vytýčený na deň 10.11.2014 o 13:30 hod., sa neospravedlnil,
predvolanie prevzal včas, a žiadnym iným spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.Dňa 10.11.2014, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., s
tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 06.112014, z dôvodu
hospodárnosti konania, a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci navrhol rozhodnúť v zmysle

žaloby a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti
samotného žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom nepožiadal
súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
poskytnutí flexipôžičky, VOP VUB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným
rozkazom, uznesením z č. l. 27, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky a žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 10.01.2005 žalobca preukázal, že
takúto zmluvu uzatvoril so žalovaným právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 45000,-
Sk, t.j. 1493,73 eur s lehotou splatnosti 48 mesiacov, s pevnou úrokovou sadzbou, s mesačnými
splátkami po 1343,13 Sk, t.j. 44,58 eur, ktoré mal platiť 48 splátkami a zo žiadosti o flexipôžičku bolo

preukázané, že v tom čase bol žalovaný zamestnaný, mal príjem, jeho priemerný čistý mesačný zárobok
bol 348,54 eur. V tejto zmluve sa žalovaný zaviazal k povinnosti predovšetkým pravidelne mesačne v
dohodnutých splátkach splácať poskytnutý úver žalobcovi.

Pokusom o zmier zo dňa 03.10.2011 žalobca oznámil žalovanému, že pôvodný veriteľ VUB a.s. vyhlásil

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 03.10.2011, a preto je povinný žalovaný zaplatiť sumu
2097,20 eur najneskôr do 10.10.2011, na účet veriteľa VUB a.s., Bratislava, v opačnom prípade bude
žalobca vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa08.12.2006bolosúdupreukázané,žetakútouzatvorilpostupca

VÚB,a.s.Bratislavaspostupníkom,atožalobcompodľa§524Obč.zákonníkaanazákladetejtozmluvy
postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu VUB a.s. Bratislava, bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu zaslal žalobcovi výpis z účtovných kníh k pohľadávkam, ktoré boli postúpené na

základe vzájomne uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/91/2011-18 zo dňa 22.11.2011 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 2097,73 eura s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 362,38 eur, ale keďže sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádzal v tom čase na neznámom mieste,
a preto bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/91/2011-27 zo dňa 03.04.2013, zrušený podľa
ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, pretože prestal platiť riadne a včas
úver, ktorý mu poskytol právny predchodca žalobcu a zároveň sa dostal aj do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VÚB,

a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov nezaplatil splátky úveru, došlo k odstúpeniu od zmluvy a k
mimoriadnemu zosplatneniu úveru, na základe podania žalobcu zo dňa 03.10.2011, nakoľko žalovaný
dobrovoľne nezaplatil ani jednu splátku úveru, a preto je povinný zaplatiť úver spolu s 13 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1451,29 od 09.12.2006 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v predmetnej veci nič nenamietal, nenavrhol vo veci vykonať žiadne
dokazovanie,nenavrholistinuspríslušenstvomzaplatiťmesačnýmisplátkami,nepredložilžiadnylistinný
a právne relevantný dôkaz o svojich majetkových pomeroch, hoci mal na to možnosť, súd mu ju poskytol,
na jeho žiadosť a z jeho zdravotných dôvodov odročil pojednávanie, vytýčil ďalšie, teda v žiadnom
prípade mu súd neodňal možnosť konať pred súdom, túto možnosť sám žalovaný nevyužil, preto mal

súd za to, že týmto svojim správaním súhlasil so žalobou.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 480,82 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 125,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č.

71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume 355,32 eur, podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, z 3 úkonov právnej pomoci po á
109,55 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, pokus o zmier) spolu s 20% DPH,
náhrada režijného paušálu 3 x po á 8,89 eura, spolu s DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo Q., Y..X.. W.,

Č. Ú.S.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXX, T. X T. E. F. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.