Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O.
BOX 41, IČO: 47 233 516 za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti
žalovanej T. X.G.N., Q. XX.XX.XXXX, W. U. S., N. Z. XXXX/XX, občianke SR, zastúpenej JUDr.
Jánom Sitarčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr. Herza 20, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava,

Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 1452,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 1452,03 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 2,525 % ročne, zo sumy 80,37 Eur od 20.02.2011 do 21.02.2011, zo sumy 80,37
Eur od 20.03.2012 do 20.03.2012, zo sumy 80,37 Eur od 20.04.2012 do 25.04.2012, zo sumy 80,37
Eur od 20.10.2012 do 22.11.2012, zo sumy 80,37 Eur od 20.11.2012 do 22.11.2012, zo sumy 80,37 Eur
od 20.12.2012 do 24.01.2013, zo sumy 70,37 Eur od 25.01.2013 do 30.01.2013, zo sumy 15,37 Eur
od 31.01.2013 do 27.02.2013, zo sumy 5,37 Eur od 28.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od

20.01.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 Eur od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 Eur od 20.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 1125,18 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia tak, že
tentoúrokzomeškaniaatátozmluvnápokutaspoluneprevýšiasumu1500Euraododňanasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500
Eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1452,03 Eur do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 264,11 Eur na účet advokáta
JUDr.JánaSitarčíkavedenývČSOBa.s.pobočkaLučenec,čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXXVS272014
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 20.10.2013 žalobný návrh s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1452,03 Eur s prísl. a náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 06.09.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500000698 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1500 Eur. Žalovanása zaviazala úver platiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v Zmluve. Žalobca sa so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 20, 21, 22
ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaná sa dostala do omeškania s

úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a zaplatila žalobcovi len sumu 1923,51 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca jej oznámil okamžitú
splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Oznámenie o okamžitej splatnosti
úveru bolo žalovanej doručené dňa 26.03.2013 a v súlade s § 53 ods. 8 OZ stratila žalovaná výhodu
splátok dňa 24.04.2013, kedy bola povinná zaplatiť neuhradené splátky úveru v celkovej výške 1452,03

Eur. V zmysle § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania k prvému dňu omeškania, ako
aj zmluvnú pokutu.

Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 7Ro/536/2013-21 dňa 07.03.2014 proti ktorému podala žalovaná odpor
a dňa 02.04.2014 ho doručila súdu. V odpore tvrdila, že podľa bodu 6. Zmluvy s názvom „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere EUR“ schválil žalobca žalovanej úver za iných podmienok než aké v
žiadosti o poskytnutie úveru uviedla žalovaná. Predovšetkým bola zmenená RPMN za úver a uvedená v

nesprávnej výške 67,60, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách bola 70,01
(vnávrhubolauvedená63,32)aročnáúrokovásadzbaúrokovzomeškaniavpercentáchbolaschválená
9, pričom v návrhu tento údaj uvedený nebol. Vzhľadom na to, že žalobca po prijatí návrhu žalovanej
zmenil obsah žiadosti o poskytnutie úveru považovala s poukazom na § 44 ods. 2 OZ za nový návrh na
uzavretie Zmluvy, keďže po podpise Zmluvy dňa 06.09.2010 neurobila vyhlásenie, že prijala nový návrh

na uzavretie Zmluvy (§ 43c ods. 1 OZ). Zmluvu preto považovala za neplatnú.

Žalovaná súčasne poukázala na § 4 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
tvrdiac, že pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to v listinnej forme
alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Dôkazné bremeno
v tomto smere spočíva na žalobcovi. Súčasne poukázala na to, že prípadné informovanie spotrebiteľa
predávajúcimozmluvnýchpodmienkach,ktorésúneprijateľnýmipodmienkamiešteneznamená,žetieto
sú po splnení informačnej povinnosti platné. Inak neprijateľné zmluvné podmienky môžu byť platné len,

ak boli so spotrebiteľom individuálne dojednané. Splnenie tejto podmienky však Zmluva neumožňuje,
vzhľadom na svoju konštrukciu formulárovej - adresnej zmluvy.

V § 9 ods. 2 citovaného zákona sú uvedené povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ musí byť vopred informovaný o podmienkach poskytnutia úveru a jednotlivých náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade žalovaná požiadala prostredníctvom formulárovej

žiadosti - zmluvy o úver, v nej boli podmienky vopred pripravené žalobcom bez možnosti ich ovplyvnenia
zo strany spotrebiteľa, poskytnutie úveru s podmienkami bolo uvedené v bode 5 Zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vytlačené na zadnej strane zmluvy, ktoré sú obdobne ako ustanovenia
Zmluvy napísané miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, ktorej obsah tvorí neprehľadný text bez

zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí. Pre priemerného spotrebiteľa sú takto spracované zmluvné
dojednania zmluvy značne neprehľadné.

V odpore žalovaná súčasne poukázala na ochranu ktorá pre spotrebiteľa vyplýva z § 52 OZ nielen
spotrebiteľa, ale aj dodávateľa z § 53 OZ Čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“), podľa ktorého členské

štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možné bez
nekalých podmienok.

Podľa Čl. 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachstrán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Žalovaná tiež v odpore tvrdila, že jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnomkudňu06.09.2010jeajuvedenieročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN)atiežpriemernej

hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. S neuvedením RPMN a priemernej hodnoty RPMN sa nespája neplatnosť Zmluvy. Zákon o
spotrebiteľských úveroch však poskytuje spotrebiteľovi zvýšenú ochranu, a to v tom, že v prípade, ak
nie je RPMN alebo priemerná hodnota RMPN uvedená v zmluve alebo ak je hodnota RPMN v zmluve
uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa za spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1

Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. V bode 6. Zmluvy žalobca
síce uviedol RPMN avšak v nesprávnej výške 67,60 % a to v neprospech žalovanej - spotrebiteľky.
Skutočná výška RPMN pre poskytnutý úver je 70,01 %, ak nezapočítame do nákladov poplatok za
službu podľa čl. 8 Zmluvy. Uvedením klamlivých údajov v Zmluve žalobca uviedol do omylu žalovanú
a tým porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 5 ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, podľa ktorého výrobca, predávajúci,

dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

Žalovaná poukázala aj na povinnosť žalobcu podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. v tom, že
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán, porušovanie zmluvnej
slobody. Poškodenie spotrebiteľa spočíva v tom, že prostredníctvom RPMN a priemernej hodnoty RPMN

spotrebiteľ posudzuje, aký drahý je úver a na základe týchto hodnôt sa rozhoduje, či uzavrie zmluvu o
úvere alebo nie. Ak tieto hodnoty sú uvedené v nesprávnej výške - nižšej ako v skutočnosti by mali byť,
spotrebiteľ je uvedený do omylu, na základe ktorého je ovplyvnený v rozhodovaní uzavrieť zmluvu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve však je uvedená len výška mesačnej splátky 80,37 Eur, počet

splátok 42, avšak v rozpore so zákonnou povinnosťou nie je uvedená výška splátky istiny a úrokov.
V tejto súvislosti poukázala žalovaná na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/313/2010-44
zo dňa 09.08.2011 podľa ktorého „Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)pritomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 vrátane, ktorý každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istenie, takým úrokom a
tiež prípadným poplatkom“.

Žalovaná v odpore poukázala aj na neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve a Zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT, s.r.o. konkrétne uvedené v

čl. 8 Zmluvy podľa ktorej zmluvnej podmienky veriteľ poskytuje dlžníkovi službu za odplatu 215,75
Eur, ktorá spočíva v možnosti dlžníka odklad maximálne troch splátok. Táto zmluvná podmienka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že odplata za službu je splatná dňom uzavretia dohody o
poskytnutíslužby,čiževdeňuzavretiasamotnejZmluvyatobezohľadunato,čidlžníktútoslužbuvyužije
alebo nie, ako aj z dôvodu, že odplata sa za túto službu je dlžníkovi odpočítaná priamo z poskytnutého

úveru 1500 Eur a dlžníkovi je v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 1284,25 Eur. Okrem toho odplata
za túto službu je v neprimeranej výške v poskytnutej službe, nakoľko v prípade odkladu dvoch splátok
dlžníkzaplatío55,01Eurviac,akokebyzaplatil2splátkyvcelkovejvýške160,74Eur.Vprípadeodkladu
troch splátok, dlžník zaplatí len o 25,36 Eur menej (10,5 % zo sumy troch splátok 148,40 Eur) ako keby
zaplatil tri splátky. Odložené splátky však v konečnom dôsledku musí neskôr zaplatiť. Takto stanovená

odplata vykazuje znaky ďalšieho poplatku súvisiaceho s poskytnutým spotrebiteľským úverom, ktorý
ale nebol zahrnutý do RPMN a preto žalovaná považuje toto dojednanie za dojednanie v rozpore s
dobrými mravmi, lebo nakoľko obchádza zákon. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovala aj
dohodu o poskytnutí služby ktorú podpisovala v deň uzavretia Zmluvy, čiže v čase očakávania a neistoty,
či veriteľ vôbec uzavrie Zmluvu a za akých podmienok. Táto dohoda je pre žalovanú zjavne nevýhodná

a podpísala ju len z dôvodu obavy, že ak ju nepodpíše, tak veriteľ jej neposkytne požadovaný úver.Miesto a dátum podpisu dohody o službe „V Lučenci“ a deň „03.09.2010“ boli v Zmluve vopred vypísané
rovnako, ako aj údaje v bode 2., 5. a tiež miesto a dátum podpisu Žiadosti/Zmluvy zmluvnými stranami.
Ďalšie zmluvné dojednania ktoré uviedla na strane 7, 8 svojho odporu proti platobnému rozkazu tiež

zakomponované v zmluve a Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT, s.r.o. považovala za neprijateľné zmluvné podmienky, žiadala, aby ich súd určil za neplatné v
súlade s § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Žalovaná tvrdila, že keďže jej žalobca poskytol úver v sume 1500 Eur, po
odpočítaní odplaty za službu podľa čl. 8. Zmluvy vo výške 1284,25 Eur, ktorý žalovaná postupne splácala
a žalobcovi celkom zaplatila sumu 1923,51 Eur žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že

žalobcovi zaplatila navyše sumu 423,51 Eur, resp. s odplatou za službu podľa čl. 8 Zmluvy sumu 639,26
Eur.

Dňa 22.09.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpil vedľajší účastník Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaniach pokiaľ budú nariadené. Súd mu dňa 27.10.2014 doručil žalobu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu, prílohy, odpor žalovanej.

Pojednávania dňa 07.11.2014 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila
písomne, nezúčastnil sa jej ani právny zástupca vedľajšieho účastníka. Písomné vyjadrenie súdu
nedoručil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000698 zo dňa 06.09.2010,
oznámenia o zosplatnení zo dňa 03.03.2013, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere,

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, fotokópie doručenky o doručovaní zosplatnenia úveru,
Karty Klienta, odporu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Dňa 06.09.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8500000698, na základe ktorej žalobca - veriteľ poskytol žalovanej - dlžníčke úver vo výške 1500 Eur.
Splatnosť úveru bola dohodnutá na 19. deň v mesiaci v 42 mesačných splátkach vo výške 87,37 Eur

vrátane úrokov. RPMN bola určená 67,60 %. Žalovanej bola poskytnutá suma revolvingu 790,84 Eur,
vyčíslená celková suma pri revolvingu, ktorú musí žalovaná zaplatiť t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou Zmluvy
boli aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa 06.09.2010 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8500000698, v ktorom uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia

platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie
o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta (č.l. 11 spisu) vyplýva, že žalovanej bola dňa 09.09.2010 vyplatená sumy vo výške
1284,25 Eur a napriek tomu, že išlo o revolvingový úver, ďalšie doplnenie úveru uskutočnené nebolo.Žalobca v žalobe tvrdil, že keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 3, doručil jej oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ t.j. okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd rozhodoval o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu zo Zmluvy uzavretej dňa
06.09.2010.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa§1ods.1a2Zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu06.09.2010tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 4 vyššie citovaného zákona poskytovanie informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere veriteľ alebo finančný agent 9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť
spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami
spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä

poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v

listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Všetky dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi
v samostatnom dokumente.

Ak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere na žiadosť spotrebiteľa uzavrela prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie, 10) ktorý neumožňuje poskytnúť informácie podľa odseku 1 spôsobom

podľa odseku 2, veriteľ tieto informácie poskytne spotrebiteľovi bezprostredne po uzavretí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Ak je spotrebiteľský úver ponúkaný spotrebiteľovi prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie,
ktorým je telefón, je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie o
charakteristike poskytovanej finančnej služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. c) až f) a h), ročnej

percentuálnej miere nákladov uvedenej formou reprezentatívneho príkladu a o celkovej čiastke, ktorúmusí spotrebiteľ zaplatiť; ustanovenia osobitného predpisu o informovaní spotrebiteľa pred uzavretím
zmluvy na diaľku tým nie sú dotknuté. 11)

Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Táto povinnosť sa neuplatňuje voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v čase
rokovania o návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol
posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej

situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1,
základných vlastností ponúkaných úverových produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na
spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona. 9) Veriteľ
je oprávnený využívať osoby podľa prvej vety, len ak sú tieto osoby zapísané v registri finančných

agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu Európskej únie v
sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov. 12)

Veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských úverov len osoby,
ktoré sú oprávnené na vykonávanie tejto činnosti.

Veriteľ je povinný zabezpečiť odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku s

neprofesionálnym klientom. 13)

Odbornou spôsobilosťou zamestnancov veriteľa podľa odseku 9 je základný stupeň odbornej
spôsobilosti podľa osobitného zákona. 14)

Veriteľ je povinný zabezpečiť overenie odbornej spôsobilosti zamestnancov podľa odseku 10 postupom
podľa osobitného zákona. 15)

Veriteľ je povinný viesť zoznam zamestnancov podľa odseku 9.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitému
zodpovedajúcemu zníženiu celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ale v období a za podmienok
určených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu,
je veriteľ povinný v informáciách podľa odseku 1 zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto

vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.

Ak ide o úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, poskytujú sa
minimálne informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

Podľa§9ods.1a2citovanéhozákonaZmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom k 06.09.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom k 06.09.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom k 06.09.2010, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 06.09.2010 kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz Zmluvu zo dňa 06.09.2010. Pojmovým znakom revolvingového

úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý
úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru,
ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej
žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené
v bode 6 Zmluvy vo výške 1500 Eur avšak žalovanej bola poskytnutá dňa 09.09.2010 suma 1284,25

Eur, úver viac doplnený nebol. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 1500 Eur.
Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na jej právne posúdenie sa vzťahujú ustanovenia § 497
ObZ ale aj Zák.č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom je evidentné, že žalovanej bola vyplatená celkovo

čiastka 1284,25 Eur a žalovaná mu zaplatila sumu 1923,51 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre
bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o
revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického
úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná len raz, doplnený nebol.

Žalovanážiadnusumuna základetvrdenejrevolvingovejúverovejzmluvyužnečerpalaamalajednotlivé
platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd považuje Zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť, nezrozumiteľnosť za neplatný
právny úkon, plnenie na základe takej Zmluvy súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí
žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 1284,25 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 1923,51 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič nedlhuje.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď mal dokazovaním preukázané, že
Zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 OZ, a v prípade ak by aj bola platná, súd by poskytnutý úver
považoval za bez úročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 písm. b) Zák. č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 06.09.2010, ktorý bol žalovanej poskytnutý v sume 1284,25 Eur,
pričom žalovaná už dlžnú sumu žalobcovi vrátila, lebo mu zaplatila 1923,51 Eur, čo v konaní potvrdil
žalobca.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, uplatnila trovy právneho zastúpenia v sume 264,11 Eur, ktoré vyčíslil
jej právny zástupca dňa 10.11.2014 za úkony právnej služby: 1/prevzatie zastúpenia a prvá porada
s klientom dňa 01.04.2014 71,37 Eur, 2/odpor zo dňa 01.04.2014 v sume 71,37 Eur, 3/účasť napojednávaní dňa 06.10.2014 17,84 Eur, 4/ účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014 71,37 Eur, ku každému
úkonu režijný paušál 4 x 8,04 Eur s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d), § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil neúspešnému žalobcovi povinnosť
nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy
považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Vedľajší účastník na strane žalovanej trovy konania nežiadal a nevyčíslil, preto mu ich súd nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.