Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207052
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 47233516, konajúca
JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanému: E. J., nar. X.X.XXXX, bytom V., J. F.
XXX/XXX, o zaplatenie 1.468,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 15.8.2014 podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.468,91 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2009

až do zaplatenia z dôvodu, že dňa 19.8.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8400010266, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eura, a žalovaný sa zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30-ich mesačných splátkach po 63,87 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru pri splátke č. 5 a do uplatnenia práva žalobcom podľa § 565 OZ, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 447,19 eura. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 8 o viac ako tri mesiace uplatnil si podľa § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.468,91 eura dňa 26.7.2009, túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 7.11.2014. V predvolaní právnej zástupkyni žalobcu
súčasne oznámil, že podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. súd prihliada ex offo na premlčanie nároku.
Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci
v neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o revolvingovom
úvere. Potom ako zostal nezamestnaný nemal z čoho uhrádzať splátky. Podľa neho žalobca mu mal
poslať návrh na dohodu o splátkach, pretože je bez príjmu, vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o revolvingovom
úvere, obsahom ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa 19.8.2008 účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400010266, podľa ktorej žalovaný
ako dlžník zmluvy požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo 30.000,-Sk (995,82 eura). Splatnosť úveru
bola 30 mesiacov, v splátkach mesačne po 1.924,-Sk (63,87 eura). Z bodu 6) zmluvy o revolvingovom

úvere označeného ako údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že bola poskytnutá žalobcom
žalovanému čiastka úveru 30.000,-Sk (995,82 eura). Splatnosť úveru bola v počte 30 mesiacov po
1.924,-Sk (63,87 eura). Dohodnutá zmluvná odmena bola vo výške 27.720,-Sk (920,14 eura). RPMN
za úver bola vo výške 76,71 %, ročná úroková sadzba úveru 77,05 %.

Listomžalobcuzodňa5.7.2009označenýako oznámenieozosplatnenížalobcaoznamuježalovanému,

že je v omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9, 10. Suma omeškaných splátok je spolu 191,61eura.
Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 76 dní s tým, že ak sa dostane do omeškania
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo
doručené žalovanému dňa 9.7.2009.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 250/2007 Z. z. , o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v platnom znení v čase
uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 - 4 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1,2 OZ,Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveňinformovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa

je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere. Z citovaných ustanovení vyplýva, že predmetnú zmluvu je treba považovať
za zmluvu spotrebiteľskú. Nakoľko však ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd má povinnosť prednostne

použiť právny režim občianskeho zákonníka a nie obchodného zákonníka. Táto otázka vzťahu použitia
občianskeho zákonníka a obchodného zákonníka bola vyriešená zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zavedením novelizácie ustanovenia § 52 ods. 2 OZ „na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva“. Z ustanovenia citovaného § 5b v znení zákona č. 102/2014
Z. z. vyplýva pravidlo ex offo prihliadania súdom na premlčanie, ktoré ustanovenie sa má aplikovať na
všetky prípady v čase rozhodovania a preto nebolo ani zavedené osobitné prechodné ustanovenie,
ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti uvedenej právnej úpravy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu má súd z úradnej
povinnosti skúmať premlčanie v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. Ustanovenie § 101 OZ upravuje
všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva
neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke 3-och rokov
a plynie odo dňa, keď právo bolo možné uplatniť podaním žaloby na súde. Na plynutie premlčacej doby

nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka. Právny nástupca subjektu určitého práva alebo
povinnosti preberá toto právo alebo povinnosti v stave, v akom sa nachádza v okamihu zmeny subjektov
a nie je pritom rozhodujúce, z akého dôvodu k zmene subjektu dochádza. Premlčanie sa definuje ako
plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo
vdôsledkučohopovinnýsubjektmôžečeliťsúdnemuuplatneniuprávanámietkypremlčania.Premlčanie

ma za následok zánik nároku, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím oprávnenému
nemožno priznať.V danej veci mal súd za preukázané, že listom žalobcu zo dňa 5.7.2009 bolo žalovanému oznámené
zosplatnenie, ktoré žalovanému bolo doručené dňa 9.7.2009, od ktorého dňa začala plynúť 15-dňová
lehota v zmysle oznámenia o zosplatnení. Lehota uplynula dňa 24.7.2009. Premlčacia lehota začala

plynúť nasledujúcim dňom, t. j. 25.7.2009. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota potom uplynula dňa
25.7.2012. Žaloba podaná žalobcom na tunajšom súde bola dňa 15.8.2014, teda po márnom uplynutí
premlčacej lehoty. Pretože súd podľa citovaného ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. bol povinný
prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku, bol žalobný návrh žalobu zamietnutý.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný

náhradu trov konania nepriznal, pretože mu podstatné trovy v konaní nevznikli a náhradu trov konania
ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.