Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

P. A. M. U. B., K. K. P. XXC, XXXX T., Š., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: Ľ. Č., H.. X.X.XXXX, C. Q. X/XXX, Q. R., Š. X. K., o zaplatenie
1.891,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 1.891,46 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.891,46 eur od 16.12.2011 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 326,93 eur (113,- eur
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a 213,93 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia).

III. Odporkyňa môže vykonať plnenie uvedené v časti I. a II. výroku tohto rozsudku v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia plnenia zročných do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca pri zročnosti prvej splátky do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok v tejto jeho časti nadobudne právoplatnosť s tým, že
omeškanie odporkyne s úhradou čo i len jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého zvyšku
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 30.12.2013 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
1.891,46 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,- % zo sumy 1.891,46 eur od 16.12.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania celkovo vo výške 326,93 eur (z toho 113,- eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a 213,93 eur titulom náhrady trov právneho

zastúpenia).
Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.12.2011 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „Postupca“) a navrhovateľom, postúpil Postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 10.10.2005 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úverový rámec vo výške 1.892,05 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (ďalej len
„Obchodné podmienky“). Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
Obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a včas,Postupcavypovedalzmluvuoúvereanavrhovateľvyzvalodporkyňunaúhradudlžnejsumy.Pohľadávka
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.268,26 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.891,46 eur a
príslušenstva. Postúpenie pohľadávky navrhovateľ oznámil odporkyni, ktorá na výzvu nereagovala a

do dňa podania návrhu uhradila svoj dlh iba čiastočne, splátkami v období od 15.2.2012 do 16.1.2013,
spolu vo výške 550,- eur. Nesplácaním úveru riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi
dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do zaplatenia.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu na začatie konania zo dňa 11.12.2013 v súdom stanovenej lehote
15 dní písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.05.2014 tak, že uznáva časť uplatneného
nároku voči nej, no žiada o možnosť splácať ho v mesačných splátkach vo výške 50,- eur, nakoľko jej
súčasná finančná situácia jej nedovoľuje splatiť dlh jednorázovo, resp. vo vyšších splátkach.
Uznesením č.k. 6C/116/2014-39 zo dňa 4.7.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane

navrhovateľa, a to vstup do konania navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava na miesto doterajšieho navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 7.11.2014, ktoré sa konalo v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, keďže tento svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 6.11.2014 a súhlasil s rozhodnutím vo veci aj za svojej neprítomnosti ako
aj s odporkyňou navrhnutým spôsobom splatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- eur,
uznala všetky nároky navrhovateľa uplatnené návrhom.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§

43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravenáročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S poukazom na judikát R 10/1999, ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený
žaloboualebojehozákladpodľaust.§153aods.1O.s.p.,nemôžeužtotouznanieneskôrúčinneodvolať.

Keďže odporkyňa uznala všetky nároky uplatnené navrhovateľom v návrhu, súd v súlade s ust. § 153a
ods.1O.s.p.rozhodolvovecirozsudkomnazákladeuznanianároku,pričomtaktentorozsudokvyhotovil
v skrátenej forme, ako to udáva ust. § 157 ods. 4 O.s.p.Odporkyňa na pojednávaní zároveň uviedla, že nie je schopná zaplatiť dlh naraz vzhľadom k jej
momentálnej finančnej situácii. Bola by schopná žalovaný dlh splácať teraz len v splátkach vo výške
50,- eur mesačne, pričom ak sa jej finančná situácia zlepší, bude uvedený dlh platiť aj vo vyššej sume.

Súd tak v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie
v splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú
situáciu odporkyne a taktiež vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ s plnením v splátkach súhlasil.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporkyni splácať navrhovateľovi dlhovanú
sumu vo výroku III. tohto rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká

menšie riziko, že nedôjde zo strany odporkyne k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jej dlhu a na základe
tohto k demotivácii odporkyne ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa v
ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho

zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 113,-eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny
a režijného paušálu), za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na

§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 97,60 eur(t.j. 81,33 eur + 20 % DPH), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 9,37 eur(7,81 eur + 20 % DPH);
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 97,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 9,37 eur.

Na základe uvedeného zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 326,93
eur (z toho 113,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a 213,93
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výrokov II., III. . možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.