Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226682
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113226682.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Mesto Nová
Dubnica, Trenčianska č. 45/41, Nová Dubnica, IČO 00 317 586, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Martinkovou, advokátkou v Trenčianskych Tepliciach, Štvrť SNP č. 143/58 proti žalovanému P. F., bytom
v A. T. , X. I. a P. č. XX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.384,21 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.384,21 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od

01.07.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 355,70 Eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 83,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 272,70 Eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Kataríny Martinkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu celkom 1 384,21 eur
s príslušenstvom. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, začal žalovaný užívať jednoizbový byt č. XX na druhom

poschodí v bytovom dome súp. č. XX na ulici X. I. a P., vchod č. X v A. T.. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, nájomný vzťah bol dodatkom k zmluve predĺžený do 31.12. 2009. Od
1.1.2010 užíval žalovaný predmetný byt bez právneho dôvodu, a to až do 9.1.2012. V tomto období
neplatil ani obvyklé nájomné, ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaný sa takýmto
spôsobom obohatil na úkor žalobcu, obvyklý nájom za uvedené obdobie bol 489,48 eur a hodnota plnení
spojených s užívaním bytu predstavovala 699,31 eur.

Žalovanýsanasúdomurčenépojednávanie nedostavilhocibolriadnepredvolaný,súdpretopokračoval

v konaní bez jeho prítomnosti s použitím § 101 ods. 2 O. s. p. .

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 31.7.2008 uzavreli účastníci, žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, zmluvu o nájme,
predmetom ktorej bol jedno izbový by číslo XX na X.. F. domu súpisné číslo XX na ulici X. I. a P., vchod
č. X v A. T.. Doba nájmu bola určená do 31.12.2008. Dodatkom číslo 1 bola doba nájmu predĺžená
udialo 31.12. 2009. Žalovaný užíval predmetný byt aj po tomto dátume. Povinnosťou žalovaného počas
trvania nájomného vzťahu bolo platiť nájomné 1.229,- Sk mesačne a platiť poplatky za služby spojené

s užívaním bytu formou preddavkov v sume 1 557,- Sk mesačne.Žalovaný užíval predmetný byt od 1.1.2010 bez právneho dôvodu. Neplatil dohodnuté nájomné a ani
úhrady za plnenia poskytované sa užívaním bytu. Dňa 12.4. 2011 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na
zaplatenie dlžného nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2009 až

2011. Celková dlžná suma bola 1 756,97 eur. Aj napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil.

Po vyúčtovaní preddavkov za služby spojené sa užívaním bytu za rok 2011 vznikol žalovanému
nedoplatok celkom vo výške 195,42 eur. ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 30. 6.2012. Žalovaný
rovnako nezaplatil ani tento nedoplatok.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Predmetný byt žalovaný užíval bez právneho dôvodu, bez toho, aby realizoval akékoľvek platby,
došlo teda na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodné obohatenie vzniklo jednak za
poskytovanie výkonov samotného bývania a za využitie poskytovaných plnení spojených s užívaním
bytu. Celkom išlo o obdobie januára až december 2011 pokiaľ ide o užívanie bytu, pri čom výšku
bezdôvodného obohatenia súd ustálil výškou pôvodne dohodnutého nájomného, 12 krát 40,79 eur

predstavuje sumu 489,48 eur. Pokiaľ ide o výkony za dodávku plnení spojených sa užívaním bytu , za
mesiac januára až júl 2011 išlo o sumu 7 krát 51,78 E eur a za mesiace august až december 2011 išlo
o sumu 5 krát 67,37 eur, čo je spolu 699,31 eur. Spolu s nedoplatkom za vyúčtovanie z roku 2011 dlh
žalovaného predstavoval celkom sumu1 384,21 eur.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy v žiadanej výške, ktorá je
v súlade so zákonom. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu preto priznal náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p., ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 83,00 eur a trovami právneho zastúpenia

celkom 272,70 eur za tri úkony právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní), náhrada za stratu času 2 x 13,40 eur, cestovné náklady 8,13 eur, 3 x
režijný paušál celkom 23,66 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 7 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadnepoučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.