Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112209687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľov:
1. C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, G., 2. S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.-G. I., F. XXXX/
X, obaja zastúpení JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Humenné, Námestie slobody 2, proti
odporcom: 1. EASTRUCK, s. r. o., Bratislava, Laurinská 3, IČO: 35 833 041, 2. I. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., D. XX, zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
1735/29, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 11. februára 2014 č. k. 9C/33/2012-305, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi v 1. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Odporcovi v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Odporcovi
v 1. rade nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľom uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade
náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami 80 písm. c) OSP, § 34

ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. a na základe vykonaného dokazovania zistil, že kúpnou zmluvou zo
dňa 02. 09. 2011, uzavretou medzi predávajúcim V.. I. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporcom v 1. rade,
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX ako parcely registra
C - parc. č. 2185 o výmere 3215 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2186 o výmere 86579
m2 - orná pôda, parc. č. 2187 o výmere 5596 m2 - orná pôda, parc. č. 2188 o výmere 115546 m2
- orná pôda, parc. č. 2189 o výmere 2543 m2 - ostatné plochy, parc. č. 2190 o výmere 7204 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2191 o výmere 18530 m2 - trv. tráv. porasty, parc. č. 2192 o

výmere 1557 m2 - vodné plochy, parc. č. 2193 o výmere 352 m2 - záhrady, parc. č. 2194 o výmere
20584 m2 - orná pôda, parc. č. 2195 o výmere 1795 m2 - trv. tráv. porasty, parc. č. 2196 o výmere
1090 m2 - orná pôda, parc. č. 2197 o výmere 111910 m2 - orná pôda, parc. č. 2198 o výmere 16890
m2 - orná pôda, parc. č. 2199 o výmere 33967 m2 - trv. tráv. porasty, parc. č. 2200/2 o výmere 29985
m2 - orná pôda, parc. č. 2200/26 o výmere 28449 m2 - trv. tráv. porasty, parc. č. 2205/4 o výmere
129444 m2 - orná pôda, parc. č. 2206/1 o výmere 2349 m2 - orná pôda, parc. č. 2208 o výmere 5668
m2 - vodné plochy, parc. č. 2209 o výmere 29931 m2 - orná pôda, parc. č. 2210 o výmere 2251 m2 -

lesné pozemky, parc. č. 2211 o výmere 8121 m2 - trv. tráv. porasty, parc. č. 2212 o výmere 2090 m2 -
lesné pozemky, parc. č. 2214 o výmere 2669 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2215 o výmere
1867 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Dodatok č. 1 k návrhu na vklad bol uzavretý 26. 09. 2011 a
vklad predmetnej zmluvy bol Správou katastra Nitra povolený pod sp. zn. V5415/11. Zo spisu Správykatastra Nitra sp. zn. 7308/11 bolo zistené, že v predmetnom konaní bol povolený vklad vlastníckeho
práva rozhodnutím zo dňa 03. 01. 2012 a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1.
rade a odporcom v 2. rade, ohľadne prevodu tých istých nehnuteľností, ktoré boli následne zapísané na

odporcu v 1. rade na LV č. XXX v kat. úz. D. S.. Kúpna cena predstavovala sumu 340.000 eur. Pôvodný
vlastník sporných nehnuteľností V.. I. Z. zomrel dňa XX. XX. XXXX, ako vyplýva z oznámenia o úmrtí. Zo
znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. 12/2010, vypracovaného pre potreby súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 13C/35/2005, ktoré konanie bolo vedené na
návrh navrhovateľa: I. Z. proti odporcom: 1. C. T. a 2. S. T. o neplatnosť závetu, bolo zistené, že právnym

predchodcom navrhovateľa, t.j. poručiteľom V.. I. Z. nie je možné sporný podpis na notárskej zápisnici
sp. zn. N404/2004, Nz49150/2004 zo dňa 08. 06. 2004 spochybniť. V predmetnej notárskej
zápisnici bol spísaný závet, ktorým V.. I. Z. odkázal svojmu synovi I. Z. pozemky zapísané na LV č. XXX
v kat. úz. D. S. a to parc. č. 2205/4, 2206/1, 2208, 2211, 2214 a 2215 a ostatné pozemky zapísané na LV
č. XXX odkázal závetným dedičom C. T. a S. T., t.j. navrhovateľom. Konanie vedené na OS Bratislava I.
pod sp. zn. 13C/35/2004 o neplatnosť závetu bolo pre späťvzatie návrhu zastavené uznesením č. l. 391

zo dňa 15. 11. 2012. V súčasnosti už vlastníkom sporných nehnuteľností nie je ani odporca v 2. rade,
nakoľko zo spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 15Er/2170/2012 bolo zistené, že uznesením č.
k. 15Er 2170/2012-14 zo dňa 13. 12. 2012 bol schválený príklep udelený dňa 26. 11. 2012 pri dražbe
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. D. S. pre vydražiteľa W. D. za sumu najvyššieho
podania 387.365 eur. Exekučným titulom pre exekučné konanie bola notárska zápisnica N122/2012,

spísaná dňa 18. 05. 2012, obsahujúca záväzok povinnej osoby I. R. - odporcu v 2. rade, ktorý uzatvoril
s V.. D. R. - svojim otcom zmluvu o pôžičke vo výške 340.000 eur s lehotou splatnosti do 31. 03. 2012,
ktorú sumu nevrátil podľa obsahu návrhu na začatie exekučného konania do 21. 05. 2012. Podľa LV
č. XXX zo dňa 09. 03. 2012, kedy bol už ako vlastník zapísaný odporca v 2. rade, sa na predmetnom
LV nenachádzali žiadne zápisy v časti "C" ťarchy, či iné poznámky. V prejednávanej veci sa

navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti dvoch právnych úkonov a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi
poručiteľom a odporcom v 1. rade a následne kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami. Vychádzajúc
z obsahu závetu, navrhovatelia majú nadobudnúť väčšinu nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č.
XXX, avšak nie všetky nehnuteľnosti, nakoľko niektoré z nich má zdediť zákonný dedič - syn poručiteľa
I. Z.. Z uvedeného dôvodu navrhovatelia nemajú ani vecnú aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu

daného touto skutočnosťou. Zároveň súd dodal, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na
požadovanom určení o neplatnosť právnych úkonov. Z ustanovenia § 80 písm. c) OSP vyplýva,
že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je základnou procesnou podmienkou, ktorú takáto
žalobamusíspĺňaťasúdmusíjejnaplneniepreskúmavaťakoprvoradúprávnuotázku.Predmetomtohto
konania je určenie neplatnosti dvoch právnych úkonov a to kúpnych zmlúv. Naliehavý právny záujem

podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia
a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota
vznikla.Vlastníkomnazákladedražbyvrámciexekučnéhokonaniasastalsúčasnývydražiteľ,tentostav
je nezvratný a vyslovením neplatnosti právnych úkonov by nedošlo k zmene vlastníckeho práva,

ani k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, pričom poznámka na liste vlastníctva bola vykonaná až
počas vlastníctva nehnuteľností odporcom v 2. rade. Tvrdenia právneho zástupcu, že naliehavý právny
záujem je daný z hľadiska nároku náhrady škody, v tomto smere neobstoja, a sám potvrdil, že navrátenie
do pôvodného stavu nie je možné. V konaní bolo však preukázané, že kúpnu zmluvu nemohol I. Z.
podpísať s odporcom v 1. rade, nakoľko v čase jej podpisu bol po smrti niekoľko rokov. O náhrade trov

konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 OSP tak, že plne úspešnému odporcovi v 2. rade súd priznal
100% náhrady trov konania, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení. O náhrade trov
konania odporcu v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že mu náhradu trov nepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
odôvodniac ho tým, že podaným návrhom sa domáhajú určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 02. 09. 2011, uzatvorenej medzi predávajúcim V.. I. Z. a odporcom v 1. rade a pre právnu
istotu sa tiež domáhajú určenia absolútnej neplatnosti i nasledujúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11. 01.
2012, uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade. Navrhovatelia svoju aktívnu vecnú

legitimáciu odvodzujú zo závetu, ktorý spísal poručiteľ vo forme notárskej zápisnice dňa 08. 06. 2004,
ktorým V.. I. Z. dobrovoľne vyhlásil, že pre prípad svojej smrti odkazuje navrhovateľom, okrem iného,
všetkypozemkyzapísanénaLVčísloXXX,kat.úz.D.S.,mimopozemkov,ktoréodkázalsvojmusynoviI.
Z.. Navrhovatelia súdu predložili úmrtný list I. Z., ktorým preukázali, že dňa XX. XX. XXXX zomrel,teda nikdy nemohol podpísať dňa 02. 09. 2011 ako predávajúci kúpnu zmluvu s odporcom v 1. rade.
Predmetné nehnuteľnosti boli v čase podania návrhu zapísané v prospech odporcu v 2. rade. Toho času
súevidovanévprospechvydražiteľa W.D.,keďžespornénehnuteľnostisastalivpriebehupredmetného

súdneho konania predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV č. k.
15Er 2170/2012, kde súd uznesením zo dňa 13. 12. 2012 schválil príklep udelený dňa 26. 11. 2012 pri
dražbe nehnuteľností. Navrhovatelia spolu s návrhom žiadali vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd
odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckych práv, zriadenia záložných práv a
iných úkonov, ktorými by zaťažil predmetné nehnuteľnosti. O podanom návrhu rozhodol súd 1.

stupňa v spojení s uznesením krajského súdu tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol
z dôvodu nepreukázania existencie dôvodnej obavy, že by existovalo nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovatelia v priebehu konania opätovne podali návrh na vydanie predbežného
opatrenia, opierajúc sa o nové skutočnosti. Súdu predložili aktuálny výpis z katastra nehnuteľností, z
ktorého bolo zrejmé, že voči odporcovi v 2. rade ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností je vedené
exekučné nekonanie Q. M. - súdnym exekútorom v prospech oprávneného V.. D. R., otca odporcu

v 2. rade. Predložili i podanie, vydané Okresným riaditeľstvom PZ Nitra, ktorým boli upovedomení,
že bolo začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu. Na základe uvedeného
plne preukázali dôvodnú obavu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, ak v rámci
exekučného konania dôjde k predaju nehnuteľností, ku ktorým si navrhovatelia uplatňujú vlastnícke
právo. Vychádzajúc z ustanovenia § 61 Exekučného poriadku navrátenie do pôvodného stavu je v

exekučnom konaní vylúčené. Súd 1. stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia nepochopiteľne
zamietol.KrajskýsúdvNitre,rozhodujúcoichodvolaní,napadnutéuzneseniezmenilaodporcuv2.rade
obmedzil v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami. Predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
bolo doručené navrhovateľom až 10. 05. 2013, teda skoro 3 mesiace od jeho vydania. Ak by okresný
súd vydal predbežné opatrenie riadne a včas, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho

vydanie, čo potvrdil svojim zmeňujúcim rozhodnutím odvolací súd, a keby doručil rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre o nariadení predbežného opatrenia v lehote ako je ustanovené v OSP, nikdy by sa sporné
exekučné konanie nemohlo právoplatne skončiť, kataster by nemohol nikdy vyznačiť vydražiteľa ako
vlastníka sporných nehnuteľností a navrhovatelia by sa dovolali v konaní svojho vlastníckeho práva a
boli by zapísaní po vykonanom dedičskom konania ako vlastníci. Hrubým pochybením Okresného súdu

Nitra došlo k nenapraviteľnému zasiahnutiu do práv navrhovateľov, čo zakladá aj právo domáhať sa
náhrady škody. K dôvodom zamietnutia návrhu súdom 1. stupňa o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
na podanie predmetnej žaloby uviedol, že s právnym názorom súdu nesúhlasia. Absolútne neplatný
právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň, akoby neexistoval. Absolútnej
neplatnosti sa môže dovolať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom právneho úkonu. Na absolútnu

neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, teda bez toho, aby naň upozorňovali strany sporu. Na
základe uvedeného je teda nesprávny právny názor súdu, že navrhovateľmi mali byť všetci dedičia zo
závetu. K nedostatku naliehavého právneho záujmu uviedli, že je zarážajúce, že konajúci súd prijal teraz
takýto právny názor a neakceptoval ho v čase, kedy navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného
opatrenia a bol čas, aby sa predišlo vzniku, ako súd uvádza, nezvratného stavu a nemožnosti dať veci

do pôvodného stavu. Navrhovatelia popierajú, že nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti právnych úkonov. Neurčením absolútnej neplatnosti právnych úkonov súdom je
naďalej zachovaný stav právnej neistoty na strane navrhovateľov spočívajúci v tom, že na spornej
kúpnej zmluve sa zo zákona hľadí, akoby boli platne uzatvorené, keďže len súd môže rozhodnúť o ich
platnosti alebo neplatnosti. Určením ich neplatnosti by nastala tá právna skutočnosť, že vlastníctvo k

sporným nehnuteľnostiam by sa malo vrátiť do pôvodného stavu, teda poručiteľovi. Následne by tieto
nehnuteľnosti mali byť predmetom dedičského konania, kde za vlastníkov by boli určení dedičia zo
závetu. Vlastnícke právo by na nich prešlo až záznamom v katastri. Keďže predmetné nehnuteľnosti
boli predané v rámci exekúcie a dedičia nemôžu nadobudnúť vlastnícke právo pochybením Okresného
súdu Nitra nevydaním predbežného opatrenia, zakladá to ich právo domáhať sa náhrady škody, ktorá im

takto vznikla. Navrhovatelia sú však toho názoru, že súd musí najprv rozhodnúť o neplatnosti právnych
úkonov, a keďže následne právny stav nemožno obnoviť, žiadať od toho, kto zavinil náhradu. Majú za
to, že nerozhodnutím o neplatnosti namietaných právnych úkonov nebudú mať daný základ pre podanie
žaloby o náhradu škody, keďže na zmluvy sa hľadí, ako na platné. Neurčením neplatnosti sporných
zmlúv je spochybnené i vedené začaté trestné konanie voči podozrivej zamestnankyni Správy katastra

Nitra pre trestný čin a začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu. Určovacia
žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je
možná iná žaloba. Navrhovatelia tiež namietli výrok súdu, ktorými súd zaviazal k náhrade trov konania
odporcu v 2. rade. Je nepochybne preukázané, že navrhovatelia podali žalobu riadne a včas, dôvodnosťpodanej žaloby je nespochybniteľná, a preto navrhovatelia neboli tí, ktorí zavinili právny stav, ktorý nastal
po podaní žaloby. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu
vyhovel a navrhovateľom priznal náhradu trov konania, alternatívne, aby rozsudok súdu 1. stupňa zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že odvolanie navrhovateľov považuje
za subjektívne a právne bezvýznamné. Skutočnosti, ktoré sú tam uvedené, popisujú subjektívne
vnímanie konania z pohľadu navrhovateľov. Účelovo nie sú uvádzané skutočnosti preukazujúce

pochybenie navrhovateľov, ako aj ich možnú účasť na danom stave veci. V návrhu navrhovatelia uviedli
nehnuteľnosti, ku ktorým nemajú právny vzťah a na podaní žaloby, týkajúcich sa týchto nehnuteľností
nemajúnaliehavýprávnyzáujem.Odporcoviv2.radevzniklatým,žekúpilnehnuteľnosti,ktorýchkúpaje
spochybňovaná, obrovská škoda. Blokáciou týchto nehnuteľností v katastri a nemožnosťou nakladania
s nimi sa dostal do platobnej neschopnosti, v dôsledku čoho bola voči nemu začatá exekúcia, ktorá má
rozsiahle negatívne dôsledky na ďalšie podnikanie odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade nesúhlasí s

tým, že navrhovatelia prenášajú zodpovednosť za údajnú škodu, ktorá im mala vzniknúť na odporcu v 2.
rade. So závermi súdu 1. stupňa sa stotožňuje. Súd vykonal dostatočné dokazovanie a vo veci správne
rozhodol. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdil a navrhovateľov zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdiť.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02. 09. 2011,
uzavretej medzi predávajúcim V.. I. Z. a kupujúcim - odporcom v 1. rade, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. D. S., zapísaným na LV č. XXX a tiež
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11. 01. 2011 (zle uvedený dátum), uzavretej medzi odporcom v 1. rade
a odporcom v 2. rade, ohľadne tých istých nehnuteľností, nakoľko V.. I. Z. zomrel dňa XX. XX. XXXX,

prebieha po ňom dedičské konanie vedené na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 1D/575/2004, v
ktoromvystupujúnavrhovateliaakodedičiazozávetu.Poukázalinato,žekúpnazmluvamedzinebohým
V.. I. Z. a odporcom v 1. rade nemohla byť uzavretá platne, nakoľko v čase uzavretia už bol predávajúci
7 rokov nebohý a takisto následná kúpna zmluva medzi odporcami v 1. a v 2. rade, ktorá nadväzuje na
predchádzajúcu zmluvu, je absolútne neplatný právny úkon.

Keďže návrh navrhovateľov obsahuje dva určovacie petity, súd prvého stupňa sa správne zaoberal
najskôr otázkou, či majú navrhovatelia na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom v zmysle tohto zákonného ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má

naliehavý právny záujem. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia

žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len
zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 112/2004).

Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel po preskúmaní veci k záveru, že navrhovatelia
na požadovanom určení naliehavý právny záujem nemajú. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa
predmetné nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve už ani odporcu v 2. rade (teda neboli vo vlastníctve
žiadneho z účastníkov konania), a preto ani určenie neplatnosti predmetných právnych úkonov by
nespôsobilo, vzhľadom k ďalším zmenám vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, navrátenie

sporných nehnuteľností do pôvodného stavu, teda poručiteľovi, a preto by sa tieto nehnuteľnosti nestali
ani predmetom dedičského konania, v ktorom by mohli byť za vlastníkov určení dedičia zo závetu,
navrhovatelia v 1. a 2. rade. Ani vyhovením takémuto návrhu by teda k zmene zápisu v katastri
nehnuteľnostínedošlo.Vovzťahukukonaniuoprípadnejnáhradeškodyjeotázkaplatnostipredmetných
zmlúv otázkou predbežnou, teda neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahua potakomtokonaní bypretonasledovaloďalšiekonanie.Obauvedenédôvodypotvrdzujúzáver

súdu prvého stupňa o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo samo o
sebe, bez skúmania iných dôvodov, bolo dôvodom, prečo odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý, podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v

odvolacom konaní úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
odporcovi v 1. rade z dôvodu, že v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli a odporcovi v 2. rade
z dôvodu, že si ich v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil. Odporcovi v 2. rade vznikli trovy
odvolacieho konania v súvislosti s podaním vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľov v 1. a 2. rade.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.