Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti odporcovi: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H., zast. opatrovníkom: Vlasta
Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 63,54 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 63,54 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p.a. odo dňa 20.07.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € na účet navrhovateľa
číslo XXXXXXXXXX/XXXX v Z., a.s., VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.1.2014, doručeným súdu dňa 21.1.2014 sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 63,54 Eur s prísl. a náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 18.4.2012 uzavrel Poistnú zmluvu č. 6568566362, na
produkt Detské poistenie s účinnosťou od 19.4.2012 na dobu určitú, pričom odporca sa zaviazal platiť
poistné riadne a včas s ročným poistným obdobím vo výške 254,16 Eur a mesačným poistným vo výške
21,18 Eur. Navrhovateľ si s odporom dohodli platenie poistného mesačne. Nakoľko odporca neuhradil
poistné za prvé poistné obdobie v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti 19.4.2012 poistná zmluva zanikla

v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dňom 19.7.2012, pričom navrhovateľ má v zmysle
§ 803 ods. 1 OZ voči odporcovi nárok na dlžné poistné za obdobie od 19.4.2012 až do zániku poistného
dňa 19.7.2012 vo výške 63,54 Eur. Keďže je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu je povinný
platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/19/2014-10 zo dňa 23.1.2014. Odporcovi nebolo
možné doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k.
4Ro/19/2014-13 zo dňa 4.3.2014 v zmysle § 173 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zrušil.

Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2,6

OSP ustanovil opatrovníka pre toto konania v osobe zamestnanca Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115 a ods. 2 OSP (nakoľko hodnota veci

nepresahuje 1 000 Eur) nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 18.4.2012, výpisom z inkasného účtu poistnej
zmluvy, správami o šetrení pobytu odporcu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako poisťovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 18.04.2012 poistnú
zmluvu č. 6568566362 pre detské poistenie V2-DUKÁTIK s účinnosťou od 19.4.2012 na dobu určitú.
Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal platiť ročné poistné vo výške 254,16 Eur z toho mesačné
poistné je vo výške 21,18 Eur. Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie poistného mesačne.

Z výpisu inkasného účtu v spojení so zmluvou vyplýva, že poistné obdobie v roku 2012 bol odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi lehotné poistné vo výške 21,18 Eur za obdobie od 19.4.2012 do
19.7.2012, celkove 63,54 eur. Odporca nezaplatil dohodnuté poistné, poistná zmluva zanikla pre
nezaplatenie prvého poistného dňa 19.07.2012 podľa ust. § 801 OZ nezaplatením prvého poistného v
lehote 3 mesiacov od splatnosti poistného.

Súdpretospoukazomnavyššieuvedenézaviazalodporcunazaplatenieistiny63,54Eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.7.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka v platnom znení, fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľaustanovenia§792ods.1Občianskehozákonníkavplatnomznení,nauzavretiepoistnejzmluvyje
potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane

oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení povinnosť poistiteľa plniť a jeho
právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že
vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení poistenie zanikne aj tak,
že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty

na jeho posledný deň.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013,Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Medzi

navrhovateľom a odporcom tak vznikol záväzkovo právny vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou
podľa ust. § 788 ods. 1 a 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka zo dňa 18.4.2012.

Povinnosťou odporcu, ktorá vyplýva z uvedenej zmluvy bolo platiť bežné poistné vo výške 21,18 Eur
mesačne.

Z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca splnil svoju povinnosť zaplatiť poistenie za

obdobie od 19.4.2012 do 19.7.2012. Odporca sa zaviazal, že poistné bude platiť mesačne vo výške
21,18 Eur, pričom odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie v lehote troch mesiacov od jeho
splatnosti. Z uvedeného dôvodu dňa 19.7.2012 poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ má teda v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok
na dlžné poistné za obdobie od 19.4.2012 do 19.7.2012 vo výške 63,54 Eur. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov
z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa neuhradením žalovanej sumy odporca dostal do

omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na jeho právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré pozostávajú z
navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).