Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113232259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522 so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
Dvorecký & Bohunický, s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti odporkyni:
O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. V.. G. XXXX/XX, H., zastúpenej opatrovníčkou M. C., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 337,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 10Ro/281/2013-11, vydaný Okresným súdom Trnava, dňa 12.3.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 337,28 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
20 % zo sumy 337,28 eur, ktorá predstavuje sumu 67,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 12. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 02. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 03. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 05. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 06. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 34,66 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,-eur za súdny poplatok
za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,36 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 337,28 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 % zo
sumy 337,28 eur, ktorá predstavuje sumu 67,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 12. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 34,66 eur od 11. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 02. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 03. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 05. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 06. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 34,66 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia, z titulu uzavretej leasingovej zmluvy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Leasingovou zmluvou č. 22 000436 zo dňa 10.11.2012, keď konal v neprítomnosti
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 10.11.2012 s odporcom Leasingovú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, za objednaný a riadne obdržaný tovar mal odporca uhradiť sumu 337,28 eur.
Odporca sa v zmluve zaviazal uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 60,- eur a zvyšnú čiastku sa
zaviazal platiť v 8-ich mesačných splátkach po 34,66 eur. Odporca neuhradil dlžnú sumu vo výške
337,28 eur. V prípade porušenia zmluvných podmienok nájomcom je prenajímateľ oprávnený požadovať

anájomcajepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške20%zcelkovejvýškynájmu.Zároveňsiuplatňuje
i úrok z omeškania v zmysle zákona.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že rozhodnutie ponecháva na súd.

Z Leasingovej zmluvy č. 22 000436 uzavretej dňa 10.11.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522 so sídlom Rožňavská 1, Bratislava ako nájomcom

a O. Z. ako prenajímateľom, predmetom zmluvy bol leasing tovaru: pánev s poklopem, ruční mixér, deka
a ďalší tovar uvedený v zmluve. Celková suma poskytnutého finančného leasingu bola 299,- eur, výška
prvej splátky bola 60,- eur. Výška leasingovej splátky bola 34,66 eur vrátane úrokovej sadzby ktorá bola
2% mesačne, počet splátok 8, RPMN bola 49,13 %, prvá splátka bola splatná v lehote 14 dní od podpisu
zmluvy. V prípade porušenia zmluvných podmienok nájomcom je prenajímateľ oprávnený požadovať a

nájomca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej výšky nájmu.(bod 33 Všeobecných
podmienok zmluvy).

V zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.(ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. (ods.3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (ods. 4 písm. a), písm.
k)) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluvauzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.(ods. 10)

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom k 10.11.2012, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to uviedol navrhovateľ, odporca sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, preto mal navrhovateľ právo žiadať od neho zaplatenie celej

dlžnej sumy i s príslušným úrokom. Nakoľko odporca porušil zmluvné podmienky, odporca mal v zmysle
obchodných podmienok právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok -
riadne nesplácanie úveru. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že v danom prípade odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti jednotlivých

splátok, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky v období od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75% a v období od 8.5.2013 do
12.11.2013 bola 0,25 %.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení

platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Procesne úspešnému navrhovateľovi priznal súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
náhradu trov konania vo výške 24,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,36 eur ( 2 úkony - prevzatie a príprava veci, návrh podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. á 25,56 eur + 2x režijný paušál v roku 2013 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81

eur , t.j. spolu 66,74 eur + 20% DPH, t.j. 13,35 eur = 80,08 eur; splnomocnený zástupca navrhovateľa
si uplatnil trovy vo výške 79,36 eur)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.