Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/38/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899828
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3608899828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa : I. H., T..

XX.XX.XXXX, H. H., T.Á. Ľ.. Š. Č.. XX proti odporcovi: Koželužne Group Bošany a.s. v likvidácii, IČO: 35
762 578, ul. Továrenská 10, 956 18 Bošany o zaplatenie sumy 1805,98 eur /54407 Sk/s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v sume1805,98 eur so 17,6 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 123,28 eur od 01.08.2000 do zaplatenia, zo sumy 211,81 eur od 01.09.2000
do zaplatenia, zo sumy 230,53 eur od 01.10.2000 do zaplatenia, zo sumy 211,71 eur od 01.11.2000,
zo sumy 220,91 eur od 01.12.2000 do zaplatenia, zo sumy 220,91 eur od 01.01.2001 do zaplatenia, zo
sumy 586,83 eur od 01.02.2001 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd odporcovi zaplatenie sOdporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v sume1805,98

eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,28 eur od 01.08.2000 do zaplatenia, zo sumy
211,81 eur od 01.09.2000 do zaplatenia, zo sumy 230,53 eur od 01.10.2000 do zaplatenia, zo sumy
211,71 eur od 01.11.2000, zo sumy 220,91 eur od 01.12.2000 do zaplatenia, zo sumy 220,91 eur
od 01.01.2001 do zaplatenia, zo sumy 586,83 eur od 01.02.2001 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd odporcovi zaplatenie súdneho poplatku n e u k l a d á.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 05.03.2001 domáhal proti odporcovi náhrady mzdy celkom
v sume 1805,98 eur /54407 Sk/, ktorá pozostáva zo mzdy za mesiac jún 2000 v sume 123,28 eur /3714

Sk/, za mesiac júl 2000 v sume 211,81 eur /6381 Sk/, za mesiac august 2000 v sume 230,53 eur /6945
Sk/, za mesiac september 2000 v sume 211,71 eur /6378 Sk/, za mesiac október 2000 v sume 220,91
eur /6655 Sk/, za mesiac november 2000 v sume 220,91 eur /6655 Sk/, za mesiac december 2000 v
sume 586,83 eur /17679 Sk/ s príslušným úrokom z omeškania pri splatnosti mzdy pozadu za mesačné
obdobie z dôvodu, že mu odporca náhradu mzdy za uvedené obdobie nevyplatil.

Súd konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 OSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy zo
dňa 15.07.1999 č.l.4, , potvrdenia o dlžnej mzde vystaveného zamestnávateľom dňa 21.2.2001 v sume
1805,98 eur /54407 Sk za obdobie jún až december 2000 č.l.5, rozviazania pracovného pomeru ku dňu

31.12.2000 č.l.5 spisu, , vyjadrenia odporcu k návrhu zo dňa 21.5.2001, v ktorom uvádza, že nárok
navrhovateľa uplatnený v žalobe je oprávnený v konaní pod pôvodnou spisovou značkou 3C/58/01,č.l.11
spisu, z rozhodnutia ÚPSV a R Partizánske zo dňa 15.01.2001 z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poberal
podporu v nezamestnanosti č.l.14, uznesenia o vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu Koželužne
Group Bošany a.s. IČO: 35 762 578 pod sp. zn. 2K 83/01zo dňa 07.05.2001 č.l.37-38,rozvrhového

uznesenia č.l.50-52, opravných uznesení č.l.54-5, výpisu z obchodného registra odporcu č.l.69 spisu z
ktorého vyplýva, že odporca je v likvidácii ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.07.1999 s nástupom
do práce 16.07.1999 ako manipulačný robotník skladu surových koží na dobu neurčitú so skúšobnou
dobou 3 mesiace.. Odporca nevyplatil navrhovateľovi mzdu vo výške 1805,98 eur /54407 Sk/, ktorá

pozostáva zo mzdy za mesiac jún 2000 v sume 123,28 eur /3714 Sk/, za mesiac júl 2000 v sume
211,81 eur /6381 Sk/, za mesiac august 2000 v sume 230,53 eur /6945 Sk/, za mesiac september
2000 v sume 211,71 eur /6378 Sk/, za mesiac október 2000 v sume 220,91 eur /6655 Sk/, za mesiac
november 2000 v sume 220,91 eur /6655 Sk/, za mesiac december 2000 v sume 586,83 eur /17679
Sk/ čo súdu potvrdil potvrdením zo dňa 21.02.2001 a taktiež vo vyjadrení k návrhu zo dňa 16.5.2001,

ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 21.5.2001 potvrdil, že nárok navrhovateľa v konaní pôvodne
vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3C 58/01 je oprávnený.

Z dôvodu, že konkurzné konanie bolo riadne ukončené a odporca vstúpil do likvidácie je daná jeho
pasívna vecná legitimácia v konaní.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na súdne pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne

predvolaný.

Navrhovateľ potvrdil, že odporca mu nič zo žalovanej sumy nezaplatil, preto trval na podanom návrhu
v celom rozsahu.

Z rozvrhového uznesenia vyplýva, že navrhovateľ si pohľadávku do konkurzu neprihlásil, nebol jeho
nárok uspokojený ani čiastočne, v súčasnosti pominuli účinky konkurzu a navrhovateľ si podal žalobu

riadne a včas.

Podľa § 11 ods. l a 2 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. účinného od 1.6.2000 zamestnancom je
fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných
pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa prácu podľa jeho pokynov za mzdu alebo za
odmenu.

Spôsobilosťfyzickejosobymaťvpracovnoprávnychvzťahochprávaapovinnostiaspôsobilosťvlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, pokiaľ ďalej nie je
ustanovené inak, dňom, keď fyzická osoba dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie s ním
dojednať ako deň nástupu do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď táto fyzická osoba ukončí
povinnú školskú dochádzku.

Podľa § 111 ods. l až 4 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu
mzda.Mzdou sa rozumie tarifná mzda (základná mzda, mzdová tarifa), mzdové príplatky a ostatné mzdové
zložky ustanovené v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách.

Mzda nesmie byť nižšia než minimálna mzda.

Zamestnávatelia samostatne rozhodujú o uplatnení príslušnej formy základnej mzdy (úkolovej,
podielovej alebo časovej), prípadne popri nej o uplatnení ďalších mzdových foriem ustanovených v
mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách.

Podľa § 112 ods. l a 2 Zákonníka práce zamestnávatelia poskytujú zamestnancom mzdu podľa
kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv, prípadne
vnútorných mzdových predpisov alebo pracovných zmlúv. Pokiaľ poskytovanie mzdy neupravujú

kolektívne zmluvy vyššieho stupňa, poskytujú zamestnávatelia zamestnancom mzdu podľa mzdových
predpisov a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv, prípadne vnútorných mzdových
predpisov alebo pracovných zmlúv.

Zamestnancom sa nezávisle od celkových výsledkov zamestnávateľa zaručujú nároky vzniknuté na
tarifnú mzdu a mzdové príplatky ustanovené v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách

vyššieho stupňa.

Podľa § 119 ods. l Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné
obdobie, pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné
obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. V podnikovej
kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve možno tiež dohodnúť, že sa niektoré zložky mzdy s výnimkou

zaručenej mzdy vyplatia v neskoršom výplatnom termíne, najneskôr však v dobe troch mesiacov po
uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytujú. Mzda a náhrada mzdy sa vypláca vo výplatných termínoch
určených podľa zásad ustanovených vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky vydanou po
dohode s ministerstvom práce a sociálnych vecí.

Podľa § 3 vyhl. MS SR č. 87/1995 Z. z. ktorou sa vykonáva Občiansky zákonník výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ pracoval
u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.7.1999 s nástupom do práce 16.7.1999 ako
manipulačný robotník skladu surových koží na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. Odporca

sa v roku 2000 dostal do finančných problémov, pričom nezaplatil navrhovateľovi náhradu mzdy za
mesiace jún až december 2000 v celkovej výške 1805,98 eur /54407 Sk /,ktorá pozostáva zo mzdy za
mesiac jún 2000 v sume 123,28 eur /3714 Sk/, za mesiac júl 2000 v sume 211,81 eur /6381 Sk/,
za mesiac august 2000 v sume 230,53 eur /6945 Sk/, za mesiac september 2000 v sume 211,71
eur /6378 Sk/, za mesiac október 2000 v sume 220,91 eur /6655 Sk/, za mesiac november 2000 v sume

220,91 eur /6655 Sk/, za mesiac december 2000 v sume 586,83 eur /17679 Sk/. Výšku a dôvodnosť
nároku potvrdil aj odporca listom zo dňa 21.2.2001 a vo vyjadrení k návrhu zo dňa 16.5.2001, ktoré bolo
doručené súdu 21.5.2001. Navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že mu nič zo žalovanej sumy vyplatené
nebolo, preto na návrhu trval. Návrh na zaplatenie mzdy je dôvodný. Okrem náhrady mzdy v sume
1805,98 eur vzniklo navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti mzdy, pričom mzda za mesiac jún 2000 bola splatná do konca nasledujúceho mesiaca teda
do konca júla 2000 a od 01.08.2000 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením mzdy za mesiac jún
2000, za mesiac júl 2000 od 01.09.2000, za mesiac august 2000 od 1.10.2000, za mesiac september
2000 od 01.11.2000, za mesiac október 2000 od 01.12.2000, za mesiac november od 01.01.2001, za
mesiac december 2000 od 01.02.2001, lebo súdu nie je známy výplatný termín odporcu. Výška úroku

z omeškania za obdobie od 01.08.2000 do 01.02.2001 bola vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
NBS, pričom základná diskontná sadzba NBS bola v čase omeškania 8,80 % ročne x 2= 17,6% ročne.Nárok navrhovateľa je podaný dôvodne, preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1805,98 eur so 17,6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,28 eur od 01.08.2000 do zaplatenia,
zo sumy 211,81 eur od 01.09.2000 do zaplatenia, zo sumy 230,53 eur od 01.10.2000 do zaplatenia,

zo sumy 211,71 eur od 01.11.2000 do zaplatenia, zo sumy 220,91 eur od 01.12.2000 do zaplatenia, zo
sumy 220,91 eur od 01.01.2001 do zaplatenia, zo sumy 586,83 eur od 01.02.2001 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkoch podľa § 138 ods.1 OSP. Súd odporcovi
zaplatenie súdneho poplatku neuložil podľa § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch,
lebo uplynula doba troch rokov, kedy už súdny poplatok nie je možné vyrubiť s poukazom na ustanovenie
§13 ods.1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch

rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, pričom súdny poplatok sa stal splatným
podaním návrhu t.j. 5.3.2001.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,žeúspešnémunavrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.