Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614202078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, IČ DPH : SK2020310578
(zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.1142/B), právne
zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava,konajúcaprostredníctvomMgr.ZuzanaBollová,konateľkaaadvokátka,adresanadoručenie:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi C. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom
P. XXX/XX,XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
716,56 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,56 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 87,59 eura, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti náhrady škody v sume 477,00 eur z a m i e t a .

P o v o ľ u j e odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10,00 eur vždy
do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vo výške 148,43 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 716,56 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu na základe zmluvy č. A 5822880, A5850518,
A6015282, A5949589, A6119927 ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Podľa
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v počte 6 ks, ktorá umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené aj účastnícke telefónne
čísla - 09015696609, 0917090787, 0917107753, 0917158299, 0917662350, 0917997848. Návrh ďalej

odôvodnil tým, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 477,00 eur s tým, že ustanovenie
dodatku v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná-2- 4C/76/2014

podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011a v súlade s § 53a Občianskeho
zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky.

V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 a to vo výške 89,00 eur, Nokia C1-01 vo výške 40,00
eur, Nokia C1-01 vo výške 40,00 eur, Nokia C1-01 vo výške 40,00 eur, Samsung Galaxy Mini
Black vo výške139,00 eur, Samsung Galaxy Mini White vo výške 129,00 (ďalej len škoda). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma) t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta

mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná

zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku odporkyne. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
navrhovateľ ustanovenia zmluvy (konkrétne dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal so

súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku I, bode 1.3
dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu

náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody ktorú
odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný akciová cena: 1,00 eur, predajná cena: 90,00 eur,
uplatnenáškoda-výslednásuma:89,00eur,akciovácena:1,00eur,predajnácena:41,00eur,uplatnená
škoda - výsledná suma: 40,00 eur, akciová cena: 1,00 eur, predajná cena: 41,00 eur, uplatnená škoda -

výsledná suma: 40,00 eur, akciová cena: 1,00 eur, predajná cena: 41,00 eur, uplatnená škoda - výsledná
suma: 40,00 eur, akciová cena: 1,00 eur, predajná cena: 140,00 eur, uplatnená škoda - výsledná suma:
139,00 eur, akciová cena: 1,00 eur, predajná cena: 130,00 eur, uplatnená škoda - výsledná suma: 129,00
eur,. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 239,56 eura vyfakturovaných
v období 2012/02 - 2012/10. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 21.1.2013 oznámil odporcovi sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu sa mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade vo Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku to je od 5.2.2013. Navrhovateľ žiadal súd,

by mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 239,56 eura aj nárok na zaplatenie sumy
477,00 eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody. K udeleniu plnej moci doplnil,
že táto je obmedzená len na vykonanie 2 úkonov právneho zastúpenia a to prevzatie veci a prípravu
zastúpenia a podanie návrhu, ďalej už navrhovateľa

-3- 4C/76/2014v konaní už nezastupuje preto aj akúkoľvek korešpondenciu je potrebné zasielať na adresu
navrhovateľa. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa, ktorý neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť, zotrval na podanom návrhu.
Navrhovateľ podaním označeným ako ospravedlnenie neúčasti, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 716,56 eura s príslušenstvom a priznať navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Do konania dňa 13.5. 2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, ktoré vstup
odôvodnilo ustanovením § 93 ods.2, O.s.p., vo veci podal písomné vyjadrenie, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6175165 poskytoval navrhovateľ odporcovi

telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Volanie do
všetkých sieti 50+ a Volanie večer a víkend+ s ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným
telefónnym číslom 0915696609, zároveň došlo k dohode o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia typ Samsung S5610.

VčlánkuII.DodatkusúupravenéprávaapovinnostinavrhovateľaakoPodnikuaodporcuakoÚčastníka.

Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo výške 89,00 eur.

Z akvizičnej ponuky pre vybraný typ MT: Samsung S5610 vyplýva: trvanie akcie 24 mesiacov, akciová
cena ( s DPH) 90,00 eur, predajná cena (s DPH) 1,00 eur, viazanosť od 22.2. 2012 do 22.2. 2014.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5822880 poskytoval navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Paušál 3 eura s

ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0917090787, zároveň došlo
k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ Nokia Cl-01.

VčlánkuII.DodatkusúupravenéprávaapovinnostinavrhovateľaakoPodnikuaodporcuakoÚčastníka.
Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo výške 40,00 eur.

Z akvizičnej ponuky pre vybraný typ MT: Nokia Cl-01vyplýva: trvanie akcie 24 mesiacov, akciová cena

( s DPH) 1,00 eur, predajná cena (s DPH) 41,00 eur, viazanosť od 17.8. 2011 do 17.8. 2013.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5850518 poskytoval navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Paušál 3 eura s
ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0917107753, zároveň došlo
k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ Nokia Cl-01.

V článku II. Dodatku sú upravené práva a povinnosti navrhovateľa ako Podniku a odporcu

-4- 4C/76/2014ako Účastníka. Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo
výške 40,00 eur.

Z akvizičnej ponuky pre vybraný typ MT: Nokia Cl-01 vyplýva: trvanie akcie 24 mesiacov, akciová cena

( s DPH) 1,00 eur, predajná cena (s DPH) 1,00 eur, viazanosť od 5.9. 2011 do 5.9. 2013.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6015282 poskytoval navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Paušál 3 eura s
ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0917158299, zároveň došlo
k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ Nokia Cl-01.

VčlánkuII.DodatkusúupravenéprávaapovinnostinavrhovateľaakoPodnikuaodporcuakoÚčastníka.

Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo výške 40,00 eur.

Z akvizičnej ponuky pre vybraný typ MT: Nokia Cl-01 vyplýva: trvanie akcie 24 mesiacov, akciová cena
( s DPH) 1,00 eur, predajná cena (s DPH) 41,00 eur, viazanosť od 5.12. 2011 do 5.12. 2013.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5949589 poskytoval navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Volanie do

všetkých sieti 50+ a Volanie večer a víkend s ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným
telefónnym číslom 0917662350, zároveň došlo k dohode o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia typ Samsung Galaxy Mini Black.

VčlánkuII.DodatkusúupravenéprávaapovinnostinavrhovateľaakoPodnikuaodporcuakoÚčastníka.
Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo výške 139,00 eur.

Z akvizičnej ponuky pre vybraný typ MT: Samsung Galaxy Mini Black vyplýva: trvanie akcie 24 mesiacov,
akciová cena ( s DPH) 1,00 eur, predajná cena (s DPH) 140,00 eur, viazanosť od 4.11. 2011 do 4.1. 2013.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6119927 poskytoval navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe Volanie do
všetkých sieti 50+ a Volanie večer a víkend s ďalšími dojednanými službami, SIM karta s prideleným

telefónnym číslom 0917997848, zároveň došlo k dohode o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia typ Samsung Galaxy Mini White.

VčlánkuII.DodatkusúupravenéprávaapovinnostinavrhovateľaakoPodnikuaodporcuakoÚčastníka.
Súčasťou tohto článku je i dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 2. bodu 2.5. vo výške 129,00 eur.

Zakvizičnejponuky prevybranýtypMT:SamsungGalaxyMiniWhitevyplýva:trvanieakcie24mesiacov,

akciová cena ( s DPH) 1,00 eur, predajná cena (s DPH) 130,00 eur, viazanosť od 24.1. 2012 do 24.1.
2014.

Navrhovateľ doručoval postupne odporcovi faktúry za poskytnuté služby v zúčtovacom období -
faktúra č. 2143982500 zo dňa 25.2.2012 - 1,33 eura, fa. č. 2171738398 zo dňa 25.10.2012 - 3,98 eura,
fa č. 2168162829 zo dňa 25.9.2012 - 21,94 eura, fa č. 2164657332 zo dňa 25.8.2012 - 21,94 eura, fa

č. 2161191515 zo dňa 25.7.2012 - 21,94 eura, fa č. 2157744456 zo dňa 25.6.2012 - 21,94 eura, fa č.
2154287943 zo dňa 25.5.2012 - 20,94 eura, fa č. 2150837309 zo dňa 25.4.2012 - 20,94 eur,

-5- 4C/76/2014fa č. 2147396487 zo dňa 25.3.2012 - 49,88 eura, fa č. 2143981352 zo dňa 25.2.2012 - 3,98 eura, fa
č. 2143974833 zo dňa 25.2.2012 - 3,98 eura, fa č. 2143983374 zo dňa 25.2.2012 - 3,98 eura, fa č.
2143979936 zo dňa 25.2.2012 - 3,98 eura, fa č. 2143975110 zo dňa 25.2.2012 - 40,14.

Ďalším podaním označeným ako pokus o pokonávku zo dňa 21.1.2013 vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie ceny za elektronické komunikačné služby za mesiac 02/2012 - 56,06 eura, 03/2012
- 49,88 eur, 04/2012 - 20,94 eura, 05/2012 - 20,94 eura, 06/2012 - 21,94 eura, 07/2012 - 21,94 eura,
08/2012 - 21,94 eura, 09/2012 - 21,94, 10/2012 - 3,98 eura. Celková pohľadávka za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 239,56 eura. Zároveň z dôvodu porušenia zmluvných

povinnosti navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 477,00 eur. Na splnenie povinnosti určil lehotu
do 4.2.2013.

V prejednávanej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby titulom uzavretej zmluvy č. A 5822880, A5850518, A6015282, A5949589, A6119927 o pripojení a
dodatku ku zmluve o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie sa jedná o zmluvu uzavretú v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca
svoju základnú povinnosť zo zmlúv a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil,
preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany, za obdobie 02/2012 - 10/2012 v
celkovejvýške239,56eura.Tátoskutočnosťniejesporná,vkonaníbolariadnepreukázanáaúčastníkmi
nenamietaná. Preto v tomto priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v rozsahu ako nezaplatené plnenie

zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva zo zmluvy podľa článku 2, bod 2.1. a
§ 43 ods. 1 písm. a/citovaného zákona. Teda takto uplatnený nárok za poskytnuté služby nebol sporný
z pohľadu účastníkov, preto súd tento priznal v celom rozsahu.

Vedľajší účastník v zastúpení právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka okrem právnej argumentácie
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákona a nasl. doplnil, že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na

strane odporcu, len čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ modifikuje na náhradu škody vo výške
477,00 eur. V súdnej veci žiada dodávateľ náhradu škody za to, že v prvom rade on sám porušil zákon
a to ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., veta tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať
predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného výrobku alebo na
poskytnutie služby. Ďalej, že sú si vedomí aj ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a/zákona číslo 250/2007 Z.z.,

podľa ktorého za viazanie predaj sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje
služby aj samostatne.

Podľa vedľajšieho účastníka navrhovateľ vytvára len zdanie predávania mobilných telefónov
samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou
podstatou nekalú obchodnú praktiku. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je

možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Aj keď sa
navrhovateľ snaží presadiť, že sumu 477,00 eur už požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej
požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou
telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá

kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý
predpoklad náhrady škody. V návrhu sú spojené dva skutkové a právne samostatné nároky. Jedným
je nárok na tzv. hovorné, druhým je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu
škody. Vedľajší účastník do konania vstupuje na podporu spotrebiteľa, teda len v rozsahu, v ktorom
sú navrhovateľom porušované práva spotrebiteľa. Nárok za neuhradené služby považujú za dôvodný.

Okrem toho poukázal na ustálenú judikatúry krajských súdov napr. rozsudok Krajského sú Prešov sp.
zn. 1Co/27/2012 z 30.5. 2012, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3Co/17/2012 z 23.5. 2012,
uznesenie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 4Co/18/2012 zo 7.9. 2012, rozsudok Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 5Co/37/2012 z 12.7. 2012, uznesenie Krajského súdu Prešov,

-6- 4C/76/2014sp. zn. 13Co/72/2012 z 18.10. 2012, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 16Co/33/2012 zo dňa
16.4. 2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18/Co34/2012 z 16.8. 2012 a rozsudok Krajského

súdu Prešov sp. zn. 19Co/40/2012 z 23.8. 2012. Návrh v časti, ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenie

modifikovanej zmluvnej pokuty vo výške 477,00 eur navrhol zamietnuť.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná,toneplatíprepredplatené
služby, Poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 Z.
z., o elektronických komunikáciách).

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(§ 44 ods. 8 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre
spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako to ustanoví vykonávací

predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

-7- 4C/76/2014

postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu listinné dôkazy vo veci rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohtorozsudku.Nárokunavrhovateľa vyhovelvčastiauložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi

sumu 239,56 eura, pretože tento nárok nie je sporný a vyplýva z poskytnutých služieb, tento stav
ani účastníci nenamietali. Súd sa nestotožnil s nárokom navrhovateľa v časti výšky náhrady škody vo
výške 477,00 eur, ktorá predstavuje modifikovanú zmluvnú pokutu, pretože táto bola označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) a v súlade
s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky. Preto v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný. Vo veci tejto náhrady
nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná
suma) t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, nakoľko odporca dojednanú akciovú cenu zaplatil, teda z toho plynúceobchodné riziko v rámci akcie nemôže byť na ťarchu odporcu, toto znáša navrhovateľ, nakoľko akciová
cena bola zaplatená, preto náhrada škody z už uvedených dôvodov je v tomto štádiu bezpredmetná.

Okrem toho súd prihliadol aj na vyjadrenie vedľajšieho účastníka okrem iného v tom, samotné

uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu,
nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad
náhrady škody.

-8- 4C/76/2014

Nakoľko odporkyňa je v stave hmotnej núdze, pretože zdroj príjmu tvorí rodičovský príspevok vo výške

240,00 eur, súd tejto povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10,00 eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okrem toho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy
(239,56eura)iúrokzomeškania vovýškeurčenejv§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.vznení
platnom v čase začatia omeškania. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 17.8. 2012 je 0,75 % a počet

percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, predstavuje výška úroku z
omeškania 8,75 % ročne. Odporca sa pritom dostal do omeškania podľa pokusu o pokonávku dňom
5.2.2013 preto súd priznal začiatok doby omeškania od tohto dátumu (výzva na splnenie povinnosti
do 4.2.2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p., preto vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 87,59 eura (zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, ktorá predstavuje súdny
poplatok z priznanej sumy podľa zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, položky 1, písm. a/

sadzobníka súdnych poplatkov, trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) z priznanej istiny - prevzatie a príprava
zastúpenia 1 x 21,58 eura, podanie návrhu na súd 1 x 21,58 eura, paušál 2 x 8,04 eura = 16,08 eura +
20 % DPH = 11,85 eura, spolu 71,09 eura, celkom trovy konania vrátane súdneho poplatku 87,59 eura).

Naopak podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania na

účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, pretože tento vstúpil do konania na ochranu občana spotrebiteľa (odporcu) v časti
náhradyškody/zmluvnejpokuty,ktorýokremprávnejargumentácievovecipoukázal,žesúdySlovenskej
republiky už judikovali, že zmluvná pokuta, ktorú v súdenej veci uplatňoval navrhovateľ, je ako
neprijateľná zmluvná podmienka, navrhovateľ ju naďalej uplatňuje, aj keď ju už nesmie uplatňovať.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal z tarifnej hodnoty 477,00 eur, čo predstavuje podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmenu za
jeden úkon právnej služby 33,19 eura (§ 10 ods. 1) a paušál 8,04 eura (§ 16 ods. 3) pri vykonaných
úkonoch - prevzatie a príprava zastúpenia 1 x 33,19 eura (13a ods.1 písm. a/AT), vyjadrenie z 28.7.2014
(§ 13a ods. 1 c/AT) - 33,19 eura, zastúpenie pri pojednávaní 4.11.2014 (§ 13a ods.1 písm. d/AT) - 33,19

eura, paušál 3 x 8,04 eura. Odmena advokáta spolu (bez DPH) 123,69 eura, DPH 20 % - 24,74 eura.
Odmena advokáta spolu ( s DPH) 148,43 eura.Podľa Osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou je JUDr. Igor Šafranko,
Sabinovská 27, 080 01 Prešov, identifikačné číslo pre daň SK1031237812, platiteľom dane od 1. marca
2005, vydal Daňový úrad Prešov I. Náhradu trov konania navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo VÚB Prešov, číslo účtu: 42949572/0200, IBAN: SK72 0200
0000 0000 4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 164146, spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskychhrdinov200/35,08901SvidníknaKrajskýsúd Prešov atopísomnevdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.