Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220403
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213220403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Zlatice
Javorovej a JUDr. Kataríny Slováčekovej v právnej veci žalobkyne: CETELEM SLOVENSKO a. s.,
Bratislava, Panenská 7, zastúpenej usadenou euroadvokátkou: JUDr. Helena Strachotová, Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: F. F., nar. XX. N. XXXX, bytom S. G., N. XXX/XX, o 183,50 eur a
príslušenstvo, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 4. novembra

2013 č. k. 11C/290/2013 - 19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti o
trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 126,44 eur
súrokomzomeškania9%ročne od16.februára2012aždozaplatenia,zaplatiťjejnáhradutrovkonania
za zaplatený súdny poplatok za návrh 6,27 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi 23,77

eur,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudkuaII.vozvyškunávrhzamietol.Rozhodnutievovecisamej
odôvodnilprávneust. §52ods.1a§517ods.2O.z.(Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.vznení
neskorších zmien a doplnení), § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 2 písm. k/, ako aj § 11 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“). Vecne mal potom za to, že žaloba bola dôvodnou len
čiastočne. Ako vyplýva z formulárovej úverovej zmluvy zo dňa 7. apríla 2011, poskytla žalobkyňa
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 590 eur, ktorý mal vrátiť v 10 mesačných splátkach vo výške

64,90 eur počnúc od 15. mája 2011. Cena úveru predstavovala 649 eur, pričom žalovaný zaplatil 463,56
eur. Listom zo dňa 8. augusta 2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie úverovej istiny vo výške
126,44 eur, úrokov, poplatkov a poistného 3,36 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 53,70
eur s tým, že úver sa stal dňa 15. februára 2012 splatným. Keďže v zmluve nebola výška, počet a termíny
splátok úrokov a iných poplatkov (popri splátkach istiny) dohodnutá, ide v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. a/ o spotrebiteľských úveroch o úver bez úrokov a poplatkov. O trovách konania rozhodol v zmysle

§ 142 ods. 2 O. s. p.), teda priznaním pomernej náhrady v konaní uplatňovaných nárokov žalobkyne na
celkovom predmete konania, ktorá bola v konaní úspešná v rozsahu 38 %.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie len žalobkyňa a to len čo do zamietajúcej časti vo veci
samej a časti o trovách konania s návrhom na jeho zmenu v napadnutej časti vyhovením
žalobe aj v takejto časti. Alternatívne navrhla zrušenie rozsudku v napadnutej časti a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne skutkovo i právneposúdil, podľa žalobkyne zmluva a všeobecné obchodné podmienky obsahujú všetky zákonné
podmienky a nárok je dôvodný v plnom rozsahu.

Žalovaný odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. vec v medziach odvolania (teda vo veci samej v
zamietajúcej časti, ako aj v časti trov konania) a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože
tu síce šlo /aj/ o vec samu, na druhej strane však nie aj o ktorýkoľvek zo zákonom ustanovených
prípadov potreby prejednávania takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu, nakoľko tu nevznikla
potreba dopĺňania ani opakovania dokazovania, súd prvého stupňa vec prejednal na pojednávaní, nešlo
tu o konanie vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a pojednávanie odvolacieho súdu si

nevyžadoval ani žiaden dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutých častiach je vo výrokoch vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 219 O. s. p..

Pretožeodvolacísúdvcelomrozsahupreberásúdomprvéhostupňazistenýskutkovýstav,ktorývykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu pre posúdenie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, vykonané

dôkazy správne jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam a keďže odvolací súd zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa vo veci,
ktorý na vec aplikoval správne právne normy a tieto i správnym spôsobom vyložil, s poukazom
na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. odkazuje na písomné odôvodnenie preskúmavaného rozsudku. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobkyne nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke.

Odvolanie žalobkyne napáda celú zamietajúcu časť rozsudku, pričom odvolací súd sa s argumentáciou
žalobkyne nestotožnil, naopak dáva za pravdu záverom prvostupňového súdu v preskúmavanom
rozsudku, že pre chýbajúci obsah zákonných náležitostí zmluvy o úvere jednalo sa o zmluvu
bez úrokov a poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené, po vyčerpaní odvolacích dôvodov, potom odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti včítane vecne správneho výroku o náhrade trov konania
s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s .p. potvrdil.

V odvolacom konaní mal úspech žalovaný, preto mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu
trov konania voči neúspešnej žalobkyni. Žalovaný si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil

a z obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, preto bolo dôvodné mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznať.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.