Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224913
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408,

so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti odporcovi: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/X, N., občan SR, o zaplatenie 208,07
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 208,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 208,07 € od 15.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 66,55 € a z iných trov konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.11.2013 (zn.: NP 180_27), doručeným súdu dňa 10.12.2013, navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 208,07 € s prísl. a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote poistná
zmluva zanikla dňa 14.11.2011 a navrhovateľ žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 14.01.2011
do 14.11.2011, čo predstavuje 208,07 €.

Súd vydal vo veci dňa 22.05.2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej

sumy a náhrady trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Na pojednávanie sa nedostavili odporca ani navrhovateľ, odporca svoju neúčasť neospravedlnil,
navrhovateľ sa ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez svojej účasti. Na pojednávaní vykonal súd
vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: poistná zmluva - povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX /
č.l. 5/, výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 04.01.2012 /č.l. 6/, výpis z informačného systému
navrhovateľa o zaplatenosti poistného /č.l. 7 - 8/, a zistil skutkový stav zhodne s tým, ako bol uvedený

v návrhu.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastanenáhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisovkudňuuzavretiazmluvy(ďalej
len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy, ktorým sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi v dojednanom rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie

označená v poistnej zmluve, a odporca sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 249,- € v štvrťročných
splátkach vo výške 62,25 €. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, ( ktoré sa stalo
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného dňa 14.10.2011 ), a to uplynutím jedného mesiaca
od dátumu splatnosti, teda dňa 14.11.2011. Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, keďže
navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, v ktorý poistenie zodpovednosti zaniklo.

Odporca v konaní netvrdil ani nepreukázal zaplatenie poistného v lehote splatnosti, naopak z výpisu z
informačného systému navrhovateľa vyplýva, že odporca nezaplatil poistné. Z uvedených dôvodov súd
návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9 % odo dňa
nasledujúceho po dni, keď poistenie zaniklo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP,
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení

doručenom súdu dňa 03.11.2014 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia, ktoré si uplatnil za 2 úkony právnej služby vo výške 66,55 €, a ktoré súd priznal podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa26.11.2013

(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 10.12.2013 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 19,92 € (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd
priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).Spolu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 66,55 € (19,92 € x 2 + 7,81 € x 2 + 20 % DPH) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.