Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114219001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. Y.. Y. XX, proti

odporkyni: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. L. Q. XX, v konaní zastúpená Q. N., bytom A., ul. L.
Q. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti a iné, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorej rozsah bol naposledy
určený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26C/60/2011 - 51 zo dňa 25.05.2011, zanikla dňom
18.06.2014.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,26 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá je jeho plnoletou dcérou, naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26C/60/2011-51. Zároveň si uplatnil aj právo na vrátenie
výživného zaplateného odporkyni po zániku jeho vyživovacej povinnosti za mesiace, ktoré už dcéra
údajne pracuje. Tento návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla, pretože odporkyňa

je schopná sama sa živiť, pretože je zamestnaná.

Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a zástupkyňa
odporkyne, jej matka. Súd zistil skutočnosti, ktoré nie sú medzi účastníkmi konania sporné, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol o návrhu rozsudkom. Po vyhlásení
rozsudku sa navrhovateľ a zástupkyňa odporkyne vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku.

Podľa § 28 ods.1 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 154 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa prítomný navrhovateľ a zástupkyňa odporkyne
vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol o návrhu navrhovateľa. O náhrade trov konania súd
rozhodoval podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ bol v konaní plne

úspešný. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu
mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)