Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414204222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9,
IČO: 36 789 615, proti odporkyni: Y. O., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L., t.č. bytom N. L.,
I. E. Č.. XXX/X, v konaní zaplatenie 906,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 486,01 eur v 50,- eur mesačných
splátkach, splatných vždy do 20. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

I. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na Okresný súd Levice dňa 14.04.2014, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
11.09.2014, navrhovateľ žiada, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu sumu 906,93 eur s úrokom
vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014 do zaplatenia, ako aj aby mu nahradila trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporkyňa je fyzická
osoba - spotrebiteľ. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 22.02.2011 Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej v texte len "Úverová zmluva"). Úverová zmluva sa stala

platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov Úverovej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného
limitu (úverového rámca) v sume 500,00 eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom kreditnej
karty. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Termín "revolvingový" znamená po
slovensky "obnovujúci sa". Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani
navrhovateľ, ani odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko z úveru bude

čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa
dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa
oprávnená čerpať. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len "RPMN") priamo v Úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle
odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnostiuvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn.
6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru
a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom že pre

neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len "ÚP") a metodická príručka
ku kreditnej karte so sadzobníkom poplatkov a odmien (ďalej v texte len "Príručka" a "Sadzobník"), s
ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom Úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.
V zmysle Úverovej zmluvy a ÚP, uzatvorením Úverovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporkyni dohodnutý úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky
podľa Sadzobníka. Navrhovateľ má za to, že Úverová zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej
forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. Svoju vôľu byť viazaný touto Úverovou
zmluvou a jej súčasťami potvrdila odporkyňa podpisom priamo na prednej strane Úverovej zmluvy.
Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo z Úverovej zmluvy alebo z ÚP,
ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, a preto nesmú byť od nej materiálne

alebo formálne oddeľované a rozlišované. V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno
posudzovaťzpriebežnéhočíslovaniastránalebozčíslovaniaustanovenízmluvy,vzájomnýchodvolávok
alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných
prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle
pred striktným a bezúčelným formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27. 03. 2008, sp.

zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že "súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny,
ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané."
Odporkyňa bola v zmysle Úverovej zmluvy a Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania úveru povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy vo výške 4 %
z vyčerpanej čiastky úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky

vo výške v závislosti od vyčerpanej čiastky úverového rámca v zmysle Úverovej zmluvy, príslušná časť
úverovejistiny,pravidelnépoplatky,prípadnenepravidelnépoplatkyazmluvnésankciepodľaaktuálneho
Sadzobníka. Vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ, len výšku
sumy, do ktorej sa môže čerpať (t.j. úverový rámec), výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v
závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako

percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu

s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia,
pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V zmysle Hlavy ÚP s

názvom Podmienky splácania úveru, ak je takto vypočítaná výška splátky nižšia ako 12 eur (tzv.
splátkové minimum), platí, že splátka je vo výške tohto splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy

celková nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako splátkové
minimum. K poskytnutému revolvingovému úveru je vydaná kreditná karta F., prostredníctvom ktorej
bolo odporcovi umožnené čerpanie úveru do výšky nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v
Úverovej zmluve. V súlade s ÚP, pred použitím kreditnej karty F. musí dôjsť k jej aktivácii. K predmetnej
aktivácii môže dôjsť aj telefonicky na telefónnom čísle, ktoré bolo odporcovi oznámené navrhovateľom

pri zaslaní kreditnej karty F.. V súlade s ustanovením Hlavy ÚP s názvom Kreditná karta, po aktivácii
je použitie kreditnej karty F. chápané ako súhlas s čerpaním úveru v požadovanej výške. Ku kreditnej
karte F. sa viaže program odmien, ktorého výhody boli dohodnuté v ÚP pod hlavou s názvom Program
odmien,aktoréhoPravidlásúneoddeliteľnousúčasťouÚP.Nazákladebezhotovostnéhočerpaniaúveru
prostredníctvom kreditnej karty F. sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni finančnú čiastku - bonus,

prostredníctvom bodov, ktoré sa pripisujú na bodové konto odporcu v súlade s Pravidlami. Výber bodov
jeuskutočňovanýprevodomfinančnéhoekvivalentubodovzbodovéhokontaodporkynenaúverovýúčet
odporkyne podľa príslušných ustanovení Pravidiel. Odporkyni bolo taktiež v zmysle Úverovej zmluvy
umožnené dobrovoľné uzavretie poistenia výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu (balíček Premium). Z podstaty úveru - používanie cudzích

peňažných prostriedkov za odplatu (úrok) vyplýva, že povinnosť dlžníka platiť úrok z úveru trvá až do
doby vrátenia úveru. Zatiaľ čo úrok z úveru je cena peňažných prostriedkov, ktoré poskytovateľ úveru
dáva do dispozície toho, kto úver prijíma na dohodnutú dobu, úrok z omeškania je sankcia za to, že
dlžník mešká so splnením peňažného záväzku. Vzhľadom na to, že ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré
sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami, všeobecne treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s

vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania
(viď aj komentár k Obchodnému zákonníku autorov Oľga Ovečková a kolektív, vydavateľstvo IURAEDITTON). Vzhľadom teda na skutočnosť, že úrok z úveru predstavuje odplatu za používanie cudzích
finančných prostriedkov a na to, že odporkyňa používa takto poskytnuté finančné prostriedky (istinu)
aj v súčasnosti, patrí navrhovateľovi odplata za používanie týchto prostriedkov, t.j. úrok z úveru až do

úplného vrátenia istiny úveru. Navrhovateľ si preto uplatňuje nárok na úrok z úveru v dohodnutej výške
aj za obdobie od zosplatnenia, nárok na úrok z omeškania si za obdobie po zosplatnení neuplatňuje.
Spotrebiteľským úverom sa v zmysle príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Odporkyňa hradila dlžnú sumu a dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad
jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik
úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27.09.2011 k splateniu celého

zostatku úveru vo výške 589,55 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné
ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v
omeškaní. Ďalej sa odporkyňa zaviazala uhradiť úrok z vyčerpanej čiastky. Výška úrokovej sadzby
vyplýva zo sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol odporkyni odovzdaný pri uzavretí predmetnej

Zmluvy o revolvingovom úvere, kde je uvedená mesačná úroková sadzba vo výške 2,19% mesačne, t.j.
26,28% ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ
eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z
úverového účtu spolu vo výške 505,01 Eur, - úrok z vyššie uvedenej istiny do dňa spísania žaloby vo
výške 393,30 Eur, zmluvná pokuta vo výške 8,62 eur, dlžné poistné vo výške 0,- eur, istina dlhu spolu

vo výške 906,93 eur a rovnako tiež úrok zo sumy 505,01 eur vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014
do zaplatenia.

Vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.10.2014, právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi dlžnú sumu titulom uzavretej Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2011 (ďalej len ako "ÚZ"), na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 500,- Eur, s pravidelnou mesačnou splátkou vo
výške 4 % z aktuálnej dlžnej čiastky (bod 41. ÚZ). Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len ako "ÚP") vrátane Sadzobníka poplatkov a odmien, ktoré tvoria
s originálom ÚZ jeden celok. Uvedené vyplýva aj z textu na prednej strane ÚZ medzi bodmi 55. a
56 - "..neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky....". Na základe výzvy

súdu predkladá predmetný sadzobník, ktorý je súčasťou Príručky držiteľa karty. V súlade s judikatúrou
súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení
zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s
textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo
bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR

rozsudkom z 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že "súčasťou písomne uzavretej
zmluvy sa stávajú aj tie listinyj, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného
textu; hoci neboli podpísané. Ako uvádza aj JUDr. Fekete, CSc. vo svojom odbornom článku s názvom
"Podpis na súkromných listinách"' (publikovaný v časopise Justičná revue, 60, 2008, č. 2, s. 201 -
215), "Písomnosť musí navonok predstavovať jeden uzavretý celok, aby sa zabránilo manipulácii s jeho

jednotlivými časťami. Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná
z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín
napr. zošitím alebo zviazaním nie je v takom prípade potrebné. Na celistvosť listiny možno usudzovať z
priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok, obsahovej
súvislosti textu, jednotnej formy písma alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia

s textom." Pokiaľ ide o platnosť Úverových podmienok, v tej súvislosti si tiež dovoľujeme poukázať
napr. aj na: rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/412/2012 zo dňa 9.7.2013, podľa
ktorého "obdobne sa odvolací súd nezhodol s prvostupňovým ani v ďalšom závere, ktorým odôvodnil
zamietnutú časť rozsudku a to, že dojednanie o zmluvnej pokute je v dôsledku chýbajúceho podpisu
úverových zmluvných podmienok zmluvnými stranami, s poukazom na § 544 a § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, absolútne neplatné... Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá existenciu dvoch
náležitostí a to písomnosti a podpisu. Žiaden právny predpis ale nestanovuje, kde má byť podpisna listine, ktorá zachycuje písomný prejav vôle, umiestnený. Princíp, že text písaný pod podpisom
nereprezentuje relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala, sa podľa ustálenej súdnej praxe i
odbornej literatúry vzťahuje bezvýnimočne iba k osobitným právnym úkonom typicky k závetu, ohľadne

iných súkromných listín nevládnu požiadavky tak prísne, lebo je treba dať prednosť vážne mienenému a
obsahovo nezávadnému prejavu vôle pred prílišným formalizmom. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy
sa tak stávajú i listiny označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu i keď neboli
podpísané... Z uvedeného teda vyplýva, že iba samotná skutočnosť že zmluvné strany v danom prípade
podpísali iba lícnu stranu úverovej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli na lícnej

strane vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie sú stranami podpísané, nespôsobuje neplatnosť
dojednaní obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach..." rozhodnutie Krajského súdu
Prešov, sp. zn. lCo/136/2012 zo dňa 25.2.2013: "Pochybil však súd prvého stupňa, pokiaľ vyhodnotil
ustanovenia o zmluvnej pokute ako také, ktoré neboli uzavreté v písomnej forme, a preto sú v
rozpore s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V úverovej zmluve... je totiž jednoznačne uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. a táto zmluvy obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito
úverovýmizmluvnýmipodmienkami...ajoboznámená.Tietoúverovépodmienkysúpripojenéksamotnej
úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto
záver o tom. že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za
správny." V zmysle ust. § 1 Hlavy 5 ÚP, "...klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované

služby, ktorých výška ie daná Sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ..." bol odporca povinný platiť navrhovateľovi za poskytnutie úveru
poplatky a úroky vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov a odmien (vid. príloha) a tiež na prednej
strane (v bode 42. ÚZ v spojení s textom medzi bodmi 55. a 56. ÚZ), a to nasledovne: výška úrokovej
sadzby 26,2P ročne, poplatok za výber z bankomatu vo výške min. 3 Eur. V zmysle ust. § 1 Hlavy 5 ÚP

"..v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka"). Úver je klient povinný splácať, do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru, vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k uhradeniu úrokov z poskytovaného úveru
voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta...." Poukazuje
na skutočnosť, že uzavretá ÚZ spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia ÚZ (ďalej len "zákon o SÚ"). Ďalej
uvádza, že nakoľko sa jedná o revolvingový úver a odporca ho čerpal a dopĺňal v súlade s jeho vôľou,
týmto sa menili aj údaje relevantné pre výpočet RPMN, a preto nebolo možné v zmluve presne a
jednoznačne určiť výšku RPMN. Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu Prešov zo

dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, na ktorý sme poukázali aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Odporca bol na základe ust. § 3 Hlavy 14 ÚP pod názvom Záverečné ustanovenia upozornený na
následky riadneho nesplácania poskytnutého revolvingového úveru s tým, že "v prípade omeškania
s úhradou splátky úveru alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 § 5 týchto ÚP je klient
povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou

splátky viac ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z
ktorej úhradou je v omeškaní. .... Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- eur v/ prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky...", Ad 2. Splatnosť dlhu. Odporca sa dostal
do omeškania so splácaním dohodnutých splátok čerpaného revolvingového úveru, a to s odkazom

na predložený splátkový kalendár. V zmysle § 2 Hlavy 7 ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
"klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie
spoločnostivprípade,žeklientsaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorísplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.....S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením všetkých dohodnutých splátok, stal sa celý zostatok čerpaného úveru

splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 28.03.2011, ako vyplýva aj z predloženého splátkového
kalendára, a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k návrhu na začatie konania. Navrhovateľ
od ÚZ neodstupoval. Ad 3. Špecifikácia, výpočet a odôvodnenie jednotlivých častí žalovanej sumy:
Nárokovaná suma vo výške 505,01 eur predstavuje: istinu vo výške 486,01 eur - t.j. dlžnú sumu úveru
bez úrokov z úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanou čiastkou a sumou, ktorú odporca uhradil

na istinu; t.j. v zmysle splátkového kalendára 486,01 eur mínus 0 Eur; poplatky za upomienku vo výške
4 eur - neuhradená suma poplatkov za upomienku vo výške 4 eur z 23.9.2010 a 31.10.2010, účtovaná
v zmysle § 3 Hlavy 14 ÚP, pre nedostatok miesta v splátkovom kalendári účtovaná v stĺpci "poplatok za
výpis" ale označená v riadku ako poplatok za upomienku; poplatky za výbery z bankomatu vo výške 15eur-neuhradenásumapoplatkovzavýberyvovýškespolu15eurz10.03.2011(2výbery),z12.03.2011,
z 15.03.2011 a 28.03.2011, účtovaná vo výške podľa sadzobníka za 5 výberov po 3 eur za výber; Úrok
z úveru vo výške 393,30 eur vyčíslený vždy zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania

predpisu splátky na úhradu. V zmysle platobnej disciplíny odporcu, ktorá je zrejmá zo splátkového
kalendára, dlžný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 51,90 eur a
uhradenoučasťouúrokuzúveruvovýške0,23eur.Taktovyúčtovanýúrokzúveruvypočítanýzozákladu
splátky vo výške úrokovej sadzby vyplývajúcej bodu č. 42 ÚZ (26,28 % ročne); Nárokovaná suma vo
výške 6,76 eur predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 3 Hlavy 14 ÚP vo výške 8 % zo splátky, s úhradou

ktorej sa odporca dostal do omeškania; z predloženého splátkového kalendára vyplýva, t.j. zmluvnú
pokutu vo výške 8 % zo splátky vo výške 20,21 eur predpísanej dňa 20.4.2011 - t.j. zmluvná pokuta
1,62 eur, vo výške 20,88 eur predpísanej dňa 20.5.2011 - t.j. zmluvná pokuta 1,67 eur, vo výške 21,42
eur predpísanej dňa 20.06.2011 - t.j. zmluvná pokuta 1,71 eur a splátky vo výške 21,97 eur predpísanej
dňa 20.07.2011 - t.j. zmluvná pokuta 1,76 eur, zmluvná pokuta predstavuje súčet uvedených položiek;
Úrok z omeškania vo výške 1,86 eur, ktorý predstavuje úrok z omeškania v zákonnej výške. Pokiaľ ide o

označenie tohto nároku v zaslanom splátkovom kalendári vo výške "0,08 % denne", ide len o nesprávne
a historicky zle nastavené označenie tohto stĺpca splátkového kalendára.

Uplatňovaný úrok z omeškania je vypočítaný v zákonnej vvške nasledovným spôsobom:

Dátum omeškania Počet dní v omeškaní Výška zmeškanej splátky (v Eur) Úroková sadzba(v %) Výška
úroku z omeškania (v Eur)

20.4.2011-27.9.2011 161 20,21 9,25 0,82

20.5.2011-27.9.2011 131 20,88 9,25 0,69

20.6.2011-27.9.2011 100 21,42 9,25 0,54

20.7.2011-27.9.2011 70 21,97 9,50 0,40

20.8.2011-27.9.2011 39 22,55 9,50 0,23

SPOLU v Eur 2,68

Navrhovateľ by si mohol v zmysle priloženého výpočtu zákonného úroku z omeškania zo splátok, s
ktorých úhradou bol odporca v zmysle predloženého splátkového kalendára v omeškaní uplatniť voči
odporcovi ku dňu zosplatnenia zákonný úrok vo výške 2,68 eur - napriek uvedenému trvá na výške
nároku uplatnenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu, t.j. 1,86 eur.

Žalobný návrh s prílohami bol odporkyni doručený dňa 16.10.2014, a to spolu s predvolaním na
pojednávanie, ktoré súd určil na 03.11.2014. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní, keď
v rámci svojho výsluchu uviedla, že uzatvárala zmluvu, ktorá je priložená k žalobe, keď potrebovali
peniaze, už ani nevie presne načo. Vie, že jej dali kartičku, ktorou si vyberala peniaze z bankomatu.
Peniaze vyberala po troške a nevie koľko mohla celkovo vybrať. Vie, že nezaplatila, to čo si vybrala, ani

žiadnu splátku. Nevie prečo sa takto stalo, ale teraz chce svoj dlh splatiť a chce požiadať o splátkový
kalendár. Je starobná dôchodkyňa a poberá aj vdovský dôchodok. Spolu dostáva okolo 364,- eur. Iné
dlhy okrem tohto nemá. Býva v podnájme spolu s dvoma dospelými synmi. Na podnájom sa skladajú
všetci traja. Pokiaľ ide o výšku splátok navrhla ich vo výške 20,- eur.

Okremvýsluchuodporkynesúdnapojednávanívykonaldokazovanieajlistinami,ktorédospisupredložil

navrhovateľ spolu so žalobným návrhom (č.l. 6 až 17 spisu).

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 22.11.2011
uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá má podobu predtlačeného formulára (ďalej len ako
"zmluva"). V úvodnej časti zmluvy sú uvedené údaje o odporkyni (v zmluve označená ako "klient"),
vrátane údaja, že ide o dôchodkyňu. V ďalšej časti pod označením "úver" je uvedená v kolónke pod č.

39 uvedený druh úveru: bezúčelový revolvingový, v kolónke č. 40 výška kreditného limitu (úverového
rámca) 500,- eur, v kolónke pod č. 41 výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a v kolónke podč. 42 ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 % *. Odkaz na symbol * sa nachádza až v poslednej vete
textovej časti zmluvy, kde je uvedené "v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník". Kolónka
č. 43 nadpísaná ako "priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty" vyplnená nie je. Údaje

ohľadne poistenia výdavkov nie sú v zmluve v kolónke pod č. 50 alebo č. 51 vyplnené , na základe
čoho možno konštatovať, že medzi účastníkmi nedošlo k dojednaniu niektorého, tam vymedzeného,
balíčku poistenia. Pod kolónkou č. 53 je uvedené, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k
20. dňu mesiaci, s tým, že splátky majú byť poukazované na tam uvedené číslo účtu pod variabilným
symbolom čísla zmluvy. Za touto vetou nasleduje drobným písmom písaný text, ktorý začína vetou,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej len ako "ÚP") a klient
svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a že prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V ďalšom texte
je prehlásenie, že odporca ako klient svojim podpisom potvrdzuje, že prevzal formulár so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi,
ako aj neoddeliteľné súčasti a to ÚP s kódom ITK 110, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá

programu odmien pre Kreditnú kartu Tesco, a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Zo splátkového kalendára na č.l. 6 spisu vyplýva priebeh čerpania a splácania úveru, ktorý odporkyňa
prvýkrát začala čerpať 10.03.2011, kedy prostredníctvom bankomatu vybrala sumu 20,- eur a 100,- eur.
V ten istý deň platila kartou v hypermarkete F. sumu 15,97 eur, dňa 12.03.2011 v V. C. sumu 12,82 eur a v
ten istý deň vybrala z bankomatu ešte sumu 20,- eur. Dňa 13.03.2011 zaplatila kartou v hypermarkete F.

sumu 19,99 eur, 15.03.2011 vybrala z bankomatu sumu 160,- eur a v ten istý deň platila v hypermarkete
F. sumu 29,93 eur a na čerpacej stanici SHELL sumu 7,20 eur. Dňa 16.03.2011 platila kartou v M.-B.
sumu 23,62 eur a na čerpacej stanici SHELL sumu 22,19 eur a 4,60 eur. 17.03.2011 platila kartou v
hypermarkete F. sumu 9,47 eur a dňa 21.03.2011 sumu 3,19 eur. Dňa 22.03.2011 kartou platila v V. C.
sumu 10,53 eur a v hypermarkete F. 6,50 eur. Naposledy čerpala úverové prostriedky dňa 28.03.2011

výberom z bankomatu vo výške 20,- eur. Vyčerpané sumy spolu predstavujú 486,01 eur. Pokiaľ ide o
úhrady, odporkyňa nevykonala žiadne. Prvá splátka jej bola predpísaná 20.04.2011 zo základu 505,21
eur (čerpaná suma 486,01 eur + úroky 4,20 eur + poplatok za výber z bankomatu 15,- eur), druhá splátka
jej bola predpísaná dňa 20.05.2011 vo výške 20,88 eur zo základu 522,04 eur (zvýšenie o úrok 8,64 eur
a o poplatok za upomienku 4,- eur). Tretia splátka bola predpísaná dňa 20.06.2011 vo výške 21,42 eur

zo základu 535,52 eur (zvýšenie o úrok 11,65 eur, zmluvnú pokutu 1,62 eur a 0,21 eur).

Listom zo dňa 27.09.2011, zasielaným odporkyni doporučene prostredníctvom pošty dňa 30.09.2011,
navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého čerpaného úveru v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy , na splatenie ktorého poskytol odporkyni lehotu 15 dní od odoslania
výzvy, ktorého výšku vyčíslil na sumu 589,55 eur (č.l. 16 a 17 spisu). Podľa ust. § 2 písm. a) Hlavy 7

ÚP klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko navrhovateľ poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (viď predmet činnosti

navrhovateľa vyplývajú z výpisu z obchodného registra, ktorý je založený v správnom denníku pod Spr.
864/12) a odporkyňa bola v pozícii spotrebiteľa, keďže pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Skutočnosť, že odporkyňa je v pozícii spotrebiteľa konštatuje aj navrhovateľ v úvode odôvodnenia

žalobného návrhu.

V danom prípade sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere, pri ktorom navrhovateľ poskytol odporkyni
možnosť čerpania finančných prostriedkov kreditnou kartou v rámci poskytnutého úverového rámca
500,- eur. Podstatné náležitosti takejto zmluvy stanovoval zákon č. 129/2010 Z.z. v ust. § 9 s tým, že
ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 9 písm. a) až k), r) a y) úver je bezúročný a bez

poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/).Ust. § 9 pod písmenom i) stanovuje ako povinnú náležitosť uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru.

Ako už súd uviedol, v zmluve v kolónke č. 42 sú uvedené ohľadne výšky úrokovej sadzby dva číselné

údaje oddelené čiarkou a to 26,28 % a 11,88 %, nad ktorým údajom je symbol "*". Odkaz na uvedený
symbol je nad kolónkou č. 54 s textom "v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník". Zo
Sadzobníka, ktorý je obsiahnutý v Pravidlách programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu (č.l. 41 p.v.
spisu) vyplýva, že úroková sadzba pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu
ako 1000 eur je 2,19 % p.m.(26,28% p.a.) a úroková sadzba pri nevyužití bezúročného obdobia pre

vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1000 eur je 0,99 p.m. (11,88%). Tieto isté údaje o výške mesačnej
úrokovej sadzby sú uvedené v predposlednej vete textovej časti zmluvy pri príklade aká by bola RPNM
pri poskytnutí úveru v celkovej výške 1.500,- eur Podľa názoru súdu údaj o úrokovej sadzbe je takto
vymedzený neurčitým a pre spotrebiteľa aj nezrozumiteľným spôsobom, čo má tie isté následky, ako
kebyvôbecnebolvyjadrený(uvedený). Aknavrhovateľpoužívarozdielneúrokovésadzbyvzávislostiod
výšky čerpaného revolvingu, v zmluve by malo byť jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrené, kedy

sa ktorá úroková sadzba použije. Teda ak navrhovateľ uviedol v zmluve ročnú úrokovú sadzbu 26,28%
a túto uplatňuje pri prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000,- eur, mal to takto jednoznačne vyjadriť
aj v zmluve, teda že pri čerpaní do 1.000,- eur bude úroková sadzba 26,28% ročne a pri čerpaní nad
1.000,- eur bude úroková sadzba 11,88% ročne. Namiesto toho však navrhovateľ uviedol, že pri čerpaní
do 1.000,- eur bude táto sadzba vo výške 2,19% p.m. (26,28% p.a.) a nad 1.000,- eur 0,99% p.m.

(11,88% p.a.). Toto vymedzenie je pritom v Sadzobníku a nie priamo v zmluve. Uvádzanie mesačnej
sadzby s tým, že ročná úroková sadzba je uvedená v zátvorke pri použití skratiek "p.m." a "p.a" je
maximálne neprehľadné, a to nielen pre bežného spotrebiteľa. Údaj o tom, že výška úrokovej sadzby
závisí od výšky vyčerpanej čiastky pritom navrhovateľ neuviedol v zmluve pri úrokovej sadzbe, ale
uviedol len odkaz na túto skutočnosť (cez hviezdičku !), ktorú umiestnil na samý koniec textovej časti

zmluvy. Odkaz pri hviezdičke, rovnako ako údaj pritom zapracoval do zmluvy na veľmi neprehľadnom
mieste, drobným písmom, v texte, ktorý bez akéhokoľvek rozlíšenia splýva s ostatnými textom. Zistiť
akú úrokovú sadzbu v skutočnosti mohol navrhovateľ podľa zmluvy uplatniť robilo problém samotnému
súdu, takže predpoklad, že by priemerný spotrebiteľ (akým ani v tomto prípade odporkyňa nie je, keď
zmluvu uzavierala vo veku 64 rokov a má učňovské vzdelanie), pri uzavieraní zmluvu vedel, aký bude

platiť úrok za úver, je výrazne nízky. Nehovoriac o tom, že nie je zrejmé, aký úrok by mala platiť
odporkyňa, pokiaľ by čerpala úverové prostriedky rovno vo výške 1.000,- eur, keď úrok pri tejto sume nie
je nijako riešený. Ak bola úplným spôsobom úroková sadzba úveru uvedená v Sadzobníku (konkrétna
úroková sadzba podľa výšky čerpaného úveru), takéto umiestnenie podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nespĺňa požiadavku zákona č. 129/2010 Z.z. V tomto smere súd poukazuje

na nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn. I.ÚS 3512/2011, kde uvedený súd konštatoval,
že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovskádoložka,zásadnenemôžubyťsúčasťoutzv.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,alelen
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. K tomu
súd uvádza, že o to viac musia byť priamo v zmluve uvedené všetky zákonom stanovené nevyhnutné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva aj z požiadavky, aby formulárová zmluva bola pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná (aj použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí o to viac pri
podstatných náležitostiach zmluvy) a logicky usporiadaná, aby sa v nej priemerný spotrebiteľ dokázal
bezproblémovorientovať.Zhrnúcdoterazuvedenésúddospelkzáveru,ževzmluveneboluvedenýúdaj
o úrokovej sadzbe úveru tak, aby bolo možné konštatovať, že spĺňa úmysel zákonodarcu vymedzený v §

9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorou je nepochybne to, aby v čase uzavretia úverovej zmluvy
bolspotrebiteľoviposkytnutýjednoznačnýúdajoúrokovejsadzbeúveru,ktorýjeprirevolvingovomúvere
navyše jediným údajom, na základe ktorého si spotrebiteľ daný úver môže porovnať s inými úvermi,
resp. sa podľa neho rozhodnúť, či si daný úver zoberie alebo nie, keďže RPNM sa pri takomto úvere
konkrétnou veličinou uviesť nedá. Na okraj súd uvádza, že nič nebránilo navrhovateľovi uviesť príklad

RPNM práve pri úverovom rámci, ktorý bol predmetom zmluvy (500,- eur). Ak uviedol príklad na úverový
rámec 1.500,- eur, pre spotrebiteľa nemá tento príklad žiadnu výpovednú hodnotu.

Nedostatok ohľadne údaja o úrokovej sadzbe súd vyhodnotil za taký, že je na rovnakej úrovni ako by
tento údaj úplne absentoval, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že kým navrhovateľ si svoj záväzok umožniť odporkyni
čerpanie úveru splnil, odporkyňa si svoju povinnosť včas a riadne platiť splátky úveru nesplnila vôbec.
Priamo v zmluve bolo dohodnuté, že výška mesačnej splátky je 4% z dlžnej splátky, pričom termín

splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola upravená v § 1
Hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok (č.l. 8 spisu) tvoriacich súčasť zmluvy tak, že prvú splátku
hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.
(V § 1 Hlavy 5 je súčasne zakotvená povinnosť klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver). Keďže
v danom prípade prvé čerpanie úveru odporkyňou bolo v mesiaci marec 2011, splatnosť prvej splátky

úveru bola 20.04.2011, druhej 20.05.2011 a tretej 20.06.2011.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa písm. a) § 2 Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa klient je povinný celý čerpaný
úveravšetkyzáväzkyklientavočispoločnostisplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,žesaoneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené

podmienky na predčasné zosplatnenie úveru, pretože v čase spísania výzvy na splatenie celého úveru
bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením šiestich splátok (splátok splatných 20.04.2011 až 20.09.2011)
a v prípade splátok splatných dňa 20.04.2011, 20.05.2011 a 20.06.2011 išlo o omeškanie dlhšie ako tri
mesiace, pričom vo výzve bolo uvedené, že splatnosť dlžnej čiastky nastane po 15 dňoch po odoslaní
výzvy. Výzva bola odporkyni preukázateľne odoslaná doporučene dňa 30.09.2011 na kontaktnú adresu

uvedenú v zmluve. Predčasná splatnosť úveru tak nastala 15.09.2011. Od 16.09.2011 je tak odporkyňa
v omeškaní s vrátením zostatku úveru a navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si však
v konaní neuplatňoval, rovnako ako ani úrok z omeškania zo splátok úveru, ktorých splatnosť nastala
pred zosplatnením úveru.

Vzhľadom na uvedené súd odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi vrátila vyčerpané peňažné

prostriedky v sume 486,01 eur, z ktorej neuhradila nič. S poukazom na záver súdu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, súd návrh zamietol čo do sumy úrokov z úverov vo vyčíslenej sume 393,30
eur, ako úrokov žiadaných vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014 do zaplatenia, ako aj čo do sumy
poplatkov za výber z bankomatu a poplatku za upomienku vo výške spolu 19,- eur a napokon aj čo do
zmluvnej pokuty žiadanej vo výške 8,62 eur. Pokiaľ ide o zamietnutie zmluvnej pokuty vo výške 8,62

eur, táto síce nie je svojou povahou poplatkom, ale súd je toho názoru, že ak ide o úver bezúročný
a bez poplatkov, priznanie zmluvnej pokuty neprichádza do úvahy, pretože úmyslom zákonodarcu,
ktorý predpísal povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepochybne bolo sankcionovanie
veriteľov, ktorý tieto náležitosti neuvedú tým, že budú mať nárok len na vrátenie tzv. čistej istiny. Iný
výklad, než použil súd, by umožnil, aby si takýto veritelia nepriznané úroky a poplatky kompenzovali

prostredníctvom zmluvnej pokuty, čo je určite v rozpore s vyššie uvedeným úmyslom a v rozpore s
logikou veci.

Priznanú sumu 486,01 eur súd na žiadosť odporkyne, postupujúc podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ako "OSP"), povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- eur, keď
odporkyňa žiadala o splátky vo výške 20,- eur. Dôvodom povolenia splátok je súčasná príjmová situácia

odporkyne, ktorá ostane dlhodobo nezmenená, keď odporkyňa je starobná dôchodkyňa s výškou
dôchodku (podľa jej vyjadrenia) 354,- eur mesačne, z ktorého spolu s dvoma synmi platí podnájom.
Výšku splátok tak súd určil na 50,- eur. Z dôchodku potom odporkyni ostane cca 300,- eur, z ktorých je
schopná podieľať sa platení podnájmu (na platenie ktorého sú, resp. mali by byť traja) a zabezpečovaťsvoje základné potreby. Pri určovaní výšky splátky súd zobral do úvahy skutočnosť, že odporkyňa
navrhovateľovi doposiaľ nič nezaplatila a navrhovateľovi nebol priznaný úrok z omeškania, ktorý by
kompenzoval straty spôsobené omeškaním. Vzhľadom na fakt, že na druhej strane navrhovateľ je

subjektom poskytujúcim úvery v značnom rozsahu (táto skutočnosť je súdu známa z jeho rozhodovacej
činnosti) a ktorý tak nie je existenčne odkázaný na jedno rázové splatenie žalovanej sumy, súd má
za to, že povolením zaplatenia žalovanej sumy v (de facto desiatich) mesačných splátkach, nebude
neprimerane zasiahnuté do jeho majetkových práv.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p., keďže úspechy účastníkov boli čiastočné, a to v
približne rovnakom rozsahu. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 906,93 eur,
ako aj 26,28% ročného úroku zo sumy 505,01 eur za obdobie od 09.04.2014 do zaplatenia, ktorý úrok
do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 75,99 eur. So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku sa
tak navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 982,92 eur. Súd navrhovateľovi priznal sumu 486,01 eur.
Úspech navrhovateľa v percentuálnom vyjadrení potom predstavuje 49,45% , čomu zodpovedá úspech

protistrany vo výške 50,55%.

Poučenie:

Po u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 03. novembra 2014JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa