Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614204484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, vo veci starostlivosti o maloleté deti F. I.,

nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych veci a rodiny Stropkov, deti rodičov L. I., nar. X.X.XXXX, bytom P. G. XXXX/XX a otca R. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom F., P. G. XXXX/XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov na
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6P/37/2013-15 zo dňa 21.11.2013 v časti prvého
výroku tak, že nariaďuje ústavnú starostlivosť u maloletých detí F. I., nar. XX.X.XXXX, R. I., nar.
XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Svidník.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6P/37/2013-15 zo dňa 21.11.2013 v časti štvrtého

výroku tak, že matka maloletých detí L. I., nar. X.X.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého
F. I., nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX, na každé z nich, sumou 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, ktoré je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Svidník.

III. Otec maloletých detí R. I., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého F. I., nar.
XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX, na každé z nich, sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku,
ktoré je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Svidník.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súde dňa 14.8.2014 domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti u
maloletých detí F. I., nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté detí F. I., nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I.,
nar. XX.X.XXXX boli rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku, č. k. 6P/37/2013-15 zo dňa 21.11.2013
právoplatného dňa 6.12.2013 zverené do osobnej starostlivosti otca - odporcu v 2. rade, pričom matka
maloletých detí - odporkyňa v 1. rade bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z nich.

Otec spolu s maloletými deťmi býva v 1 - izbovom byte, ktorý je zariadený základným nábytkom. V

byte bol odpojený prívod vody a elektriny. Na dlh za vodu sa otcovi maloletých detí poskladali všetciobyvatelia v bytovom dome, aby nebola celá bytovka odpojená od prívodu vody. Otec maloletých detí
nevie hospodáriť s financiami a riadne nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Má ľahostajný
prístup k riešeniu vzniknutej situácie. Ak bol otec upozorňovaný, že maloleté deti budú umiestnené

do detského domova, jeho odpoveď bola, že aj on vyrastal v detskom domove. Maloleté deti
navštevujú Spojenú internátnu školu vo Svidníku, kde za minulý školský rok maloletý F. vymeškal 126
neospravedlnených hodín, maloletý R. vymeškal 135 neospravedlnených hodín a maloletý P. vymeškal
158 neospravedlnených hodín. Maloletý F. a maloletý Albín sa dopúšťali drobných krádeží. V rodine
maloletých detí boli vykonávané šetrenia, pri ktorých bol otec upozorňovaný na riadnu starostlivosť. Pri

terénnych šetreniach v domácnostiach bolo zistené, že otec v čase poberania sociálnych dávok má vo
svojej domácnosti dostatok potravín, ale tesne pred vyplácaním sociálnych dávok je domácnosť bez
potravín. Otec maloletých detí si často požičiaval peniaze a potraviny a v súčasnej dobe mu už nikto
nechce požičať. Otec maloletých detí je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 35,- eur
mesačne. Dávka hmotnej núdzi bola otcovi znížená z dôvodu záškoláctva maloletých detí.

Matka maloletých detí má vo svojej výchove maloletú X., nar. XX.X.XXXX a maloletého X., nar.

XX.X.XXXX, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu
Svidník, č. k. 6P/37/2013-15 zo dňa 21.11.2013 a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z nich. Matke maloletých
detí sa zo vzťahu so F. N. dňa XX.X.XXXX narodila maloletá F. I.. Matka sa nemôže starať o maloleté
deti z dôvodu, že s maloletými deťmi a svojim priateľom býva v byte priateľovej matky, ktorá nesúhlasí

s tým, aby maloleté deti boli v jej byte.

Otec maloletým deťom zakazuje, aby chodili k matke a pri nej jedli. Otec maloletých detí má ľahostajný
prístup k riešeniu vzniknutej situácie.

Dňa 17.7.2014 oddelenie SPOD a SK podalo na otca maloletých detí OO PZ Stropkov oznámenie o
podozrení zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy maloletých detí.

Predmetom konania bolo nariadenie ústavnej starostlivosti maloletým deťom F. I., nar. XX.X.XXXX, R.
I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX

Uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/27/2014-10 zo dňa 21.8.2014 bolo nariadené predbežné
opatrenie, na základe ktorého boli maloleté deti predbežne zverené do starostlivosti Detského domova
Svidník a to do právoplatného skončenia tohto konania.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 6P/37/2013-15 zo dňa 21.11.2013 súd maloleté deti F. I.,
nar. XX.X.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca
R. I., nar. X.X.XXXX a matku maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na každé z nich vopred do 20. dňa v
mesiaci k rukám otca počnúc dňom 1.9.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, a to: rodné listy maloletých detí,
oznámenie DD Svidník zo dňa 2.9.2014, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov
zo dňa 18.7.20145, pripojené spisy Okresného súdu Svidník sp. zn. 6P/37/2013 a 2P/21/2014, spis
Okresného súdu Svidník sp. zn. 7P/27/2014 a zistil tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav zhodný s tým, ako je uvedený v písomnom návrhu

navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov. Súd zistil, že otec maloletých detí, ktoré
mu boli zverené do osobnej starostlivosti, nezabezpečuje osobnú starostlivosť o nich a k ich výchove
má ľahostajný prístup. Matka maloletých detí nemá vytvorené podmienky, preto je výchova maloletých
detí vážne ohrozená.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pretože sa v súčasnosti nepodarilo nájsť vhodnú osobu, ktorá

by prevzala maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti.Rodičia maloletých sa k návrhu nevyjadrili.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú

vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria
práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.3 O.s.p. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu. Rodičia nezabezpečujú osobnú

starostlivosť o maloleté deti a výchova detí je vážne ohrozená a nie je možné ich zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že je ohrozená výchova
a všestranný vývin maloletých detí v prirodzenom rodinnom prostredí, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie mohlo sa začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-

teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).