Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/142/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205299
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213205299.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Okresné
stavebné bytové družstvo, Tačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330 proti odporcom 1. I. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, XXX XX Ú., 2. M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX na X. poschodí na ulici L.. T.
XX X. V., pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 100,- € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 04.07.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2013
domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č. XX na X. poschodí na ulici L..
T. XX X. V., pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva. Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. a 2. rade bol na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 06.05.1992 pridelený trojizbový byt č. XX, X. poschodie na ulici L.. T. XX X. V.. Odporcovia v 1. a
2. rade porušili povinnosti vyplývajúce z dohody, a preto navrhovateľ dňa 26.03.2013 zaslal odporcom
výpoveď nájmu bytu v zmysle ustanovenia §-u 711 ods. 1 písm. d Občianskeho zákonníka.

Odporca v 1. rade sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 05.01.2014, doručeným
súdu dňa 13.01.2014, nachádzajúce sa na čl. 14 spisu, z ktorého vyplýva, že s bývalou manželkou M.Í.
Č. sa rozviedol v roku 2006 a od roku 2005 v byte nebýva. Odporca v 1. rade s vyprataním bytu vyslovil
súhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so
žalobným návrhom na čl. 1 spisu, so zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu na čl. 2-3 spisu,
s výpoveďou z nájmu bytu na čl. 4-5 spisu a oboznámením iných v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom v 1. rade uzavreli dňa 06.05.1992 dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu titulom
spísanej zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu, na základe ktorej navrhovateľ ako vlastník bytu odovzdal
predmetný byt do užívania svojmu členovi - odporcovi v 1. rade, pričom v zmysle čl. 1 ods.4 predmetnej
dohody sa odporca v 2. rade ako manželka odporcu v 1. rade stala spoločným užívateľom predmetného
bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade porušili povinnosti vyplývajúce z dohody o nájme predmetného bytu

tým, že neuhrádzali dohodnuté platby za nájom a služby spojené s užívaním bytu, z ktorého dôvodu im
žalobca v mesiaci marec 2013 v zmysle §-u 711 ods.1 písm. d Občianskeho zákonníka doručil výpoveď z
nájmu bytu zo dňa 26.03.2013 s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť dňa 01.04.2013
a uplynula dňa 30.06.2013.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu s poukazom
danej výpovede z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností, neuhrádzaním platieb za nájom a služby
spojené s užívaním bytu.

Podľa §-u 710 ods. 1, 3, 4 OZ /úplné znenie vyhlásené pod č. 47/92 Zb. v znení zmien a doplnkov/ nájom
bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak
bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je
tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručený výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručenie
písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná
výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa §-u 711 ods. 1, písm. d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa §-u 711 ods. 5 OZ ak nájomca , ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa §-u 712 ods. 3, 4 OZ náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia. Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných
zariadeniach na to určených, a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej
a osobnej potreby.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ dal odporcom v 1. a 2. rade platnú
výpoveď z nájmu bytu podľa §-u 711 ods. 1 písm. d/ OZ z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade dlhovali
navrhovateľovi na nájomnom za dlhší čas ako tri mesiace. Výpovedná lehota začala plynúť 01.04.2013
a uplynula 30.06.2013. Uplynutím výpovednej lehoty sa skončil nájom odporcov v 1. a 2. rade v byte
č.XX, na X. poschodí na ul. L.. T. XX v V., a preto im súd uložil povinnosť vypratať predmetný byt. Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
navrhovateľovi, ktorému na trovách priznal sumu 100,- € titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.