Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213061.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, RC
Service, s.r.o., IČO: 47336617, Lazaretská 3/A, Bratislava, právne zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, proti žalovanému, A. Č., X.. XX.X.XXXX, V. L. F. XX, XXX XX F., o zaplatenie 39,64 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,64 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od

31.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet
právneho zástupcu GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava
I, oddiel Sro, vložka č. 91320/B, IČO: 47 336 617.

Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej
podľa ustanovenia § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonníku zo dňa 28.5.2014
medzi žalobcom, ako postupníkom a spoločnosťou Dopravní podnik města Brna, a.s., Hlinky 151, 656
46 Brno, IČ: 2550881 ako postupcom.

Spoločnosť Dopravní podnik města Brna, a.s. je prevádzkovateľ verejnej hromadnej prepravy osôb.

So žalovaným bol dňa 31.7.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., (ďalej len „DPMB“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 24150057, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase
kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dopravnému
podniku neuhradené cestovné vo výške 25.- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1 000.-
Kč.

V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., Občianskeho zákonníka Českej republiky,
postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 1025.- Kč s
príslušenstvomnažalobcuakopostupníkanazákladepriloženejZmluvyopostúpenísúborupohľadávok
zo dňa 28.5.2014 v znení Prílohy č. 1.

Žalobca ako postupník oznámil žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, na ktoré oznámenie
žalovaný nereagoval.Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste
Brno, Česká republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovída
ročně výši repo sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z

omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB zo dňa 31.7.2013 ku dňu dátumu vzniku pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro/273/2014 - 10, zo dňa 22.7.2014, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením 2C 242/2014-30, zo dňa 31.10.2014
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd šetrením zistil prostredníctvom OO PZ Krompachy, že žalovaný sa na adrese uvedenej v návrhu na
začatie konania nezdržiava, ale vykonáva trest odňatia slobody v Českej republike vo Väznici Oračov.
Súd sa so žalovaným kontaktoval na tejto adrese a následne zistil, že žalovaný bol prepustený na
slobodu dňa 2.9.2014.

Podľa údajov Registra obyvateľov, žalovaný má od 29.11.2006 vedený trvalý pobyt obec Krompachy,

preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p..

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako i jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov. Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne

vykázané. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014, prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení súboru pohľadávok v časti týkajúcej sa žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav.

Zo zápisu o vykonaní prepravnej kontroly č. 24150057 zamestnancom DPMB, a.s. zo dňa 31.7.2013 a

prílohyč.1kzmluveopostúpenísúborupohľadávokvčastitýkajúcejsažalovanéhomalsúdpreukázanú
pravdivosť tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaný je štátnej príslušnosti Slovenská republika, právom rozhodným pre posúdenie veci je

v zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní

a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka,
nezaplatil stanovené cestovné a podľa Hlásenia o vykonanej kontrole mu bola poverenou osobou
uložená prirážka k cestovnému 1000,- Kč čo v prepočte predstavuje sumu 39,64 eur. Nárok na úrok z
omeškania má žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníku a vl. nar. ČR 351/2013 Sb.
kde „výše úroků z prodlení odpovída ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první

den kalendářního pololetí, v nemž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v tomto prípade
sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05 %. S poukazom na uvedené súd rozhodol
tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 46,07 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia po 50% krátení vo výške 29,57 eur a

súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Žalobcauplatniltrovyprávnehozastúpeniavovýške59,14eurza2úkonyprávnejslužbypo16,60eurza
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie paltobného rozkazu + 2x režijný paušál po
8,04 eur + 20 % DPH celkom vo výške 59,14 eur (59,14 eur : 2 = 29,57 eur). Úspešnému žalobcovi teda
priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur a zaplatený súdny poplatok vo výške l6,50 eur.

Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané. Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia
nevyžaduje splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu
nepriznať celkom, alebo z časti náhradu trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady

zodpovednosti za výsledok sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení
konania náhrada trov patrila vo výnimočných prípadoch, t. j. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu
použitie ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor
a trovy konania by boli neprimerané pohľadávke.

Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.

Súd priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške l6,50 eur a trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho

zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie
žalobca značné množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.