Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., ul. Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom AK Košice, ul. Krmanova 16, proti žalovanej Helena V., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 925,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu925,81EUR,9,00%úrokzomeškaniaročnezosumy
821,93 EUR od 1.7.2011 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,85 EUR od 1.7.2012
do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,56 EUR od 1.7.2013 do zaplatenia, 8,50 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 5,47 EUR od 4.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 55,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 142,78 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 925,81 EUR
s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za odber elektrickej energie ako aj trov konania.

V uvedenej právnej veci tunajší súd vydal dňa 13.5.2014 na základe predložených listín žalobcom,
platobný rozkaz pod č. 14Ro/162/2014, ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 925,81 EUR

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Predmetný platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na súdu neznámom mieste, preto jej bol ustanovený na
ochranu jej práv v tomto konaní opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 31.10.2014 súd zrušil vydaný platobný rozkaz č.
14Ro/162/2014 ( čl. 10-11 ) zo dňa 13.5.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi
do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisu a predloženými listinnými dôkazmi súd zistil skutkový
stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej žalobe.Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 769515 zo dňa 10.5.2006 odoberala žalovaná
z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste H. XXX, elektromer č. 7205941. Žalovaná sa ako
odberateľ zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb

a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 2.5.2010 do 1.5.2011
bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7200067856
zo dňa 9.5.2011 na sumu 926,30 EUR s lehotou splatnosti do 30.6.2011 ( z ktorej žalobca žiada zaplatiť
sumu 821,93 € ), za obdobie od 2.5.2011 do 4.5.2012 faktúrou č. 7210125012 zo dňa 18.5.2012 na
sumu 61,85 EUR s lehotou splatnosti do 30.6.2012 ( z ktorej žalobca žiada zaplatiť sumu 57,85 EUR),

za obdobie od 5.5.2012 do 2.3.2013 faktúrou č. 7200120147 zo dňa 23.5.2013 na sumu 46,56 EUR
s lehotou splatnosti do 30.6.2013 ( z toho žalobca žiada zaplatiť sumu 40,56 EUR ), za obdobie od
3.5.2013 do 4.6.2013 faktúrou č. 7274134282 zo dňa 19.6.2013 na sumu 5,47 EUR s lehotou splatnosti
do 3.7.2013. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 925,81 €.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, „Dodávateľ
elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti“.

Podľa § 27 ods. 2 písm. f) cit. zákona, „Dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona“.

Podľa bodu II. Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 769515, predmetom zmluvy je dodávka
elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o

energetike a o zmene niektorých zákonov, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Obchodno-technickými podmienkami.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca v priebehu

konania preukázal, že medzi ním a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, pretože žalovaná odoberala
elektrickú energiu na základe zmluvy na odber, za ktorú riadne a včas nezaplatila. Výšku uplatneného
nároku žalobca preukázal predloženou Zmluvou a jednotlivými vyúčtovacími faktúrami. Nakoľko
žalovaná za odber elektrickej energie faktúry doposiaľ nezaplatila, dostala sa tak s ich úhradou do
omeškania.

Preto súd o nároku žalobcu rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 925,81 EUR
a tiež úrokov z omeškania ročne vo výške 9,00 % zo sumy 821,93 EUR od 1.7.2011 do zaplatenia,
8,75 % zo sumy 57,85 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, 8,50 % zo sumy 40,56 EUR od 1.7.2013 do
zaplatenia, 8,50 % zo sumy 5,47 EUR od 4.7.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Celková náhrada trov tohto konania pozostáva jednak zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 55,50 EUR a jednak z vyčíslených trov právneho zastúpenia v

sume 142,78 EUR ( 2 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR z hodnoty sporu 925,81 EUR - prevzatie
a príprava, podanie návrhu na súd + 2x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014 + 20 % DPH v sume 23,80
EUR ) vypočítané v zmysle § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia je
žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.