Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414213161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: P.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Klárou Diecsiovou, so sídlom Nové
Zámky, Radničná 4, proti odporkyni: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad I., A. 2, zastúpená advokátkou
JUDr. Eleonórou Vargovou, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v sume 100,- eur mesačne, určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 12P/63/2011-74, a to dňom 01.09.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa17.06.2014domáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti

voči odporkyni v sume 100,- eur mesačne, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámkyč.12P/63/2011-74.Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeodporkyňadňa16.05.2014ukončilaštúdium
na Strednej odbornej škole v Nových Zámkoch, na ulici Jesenského 1, pričom odporkyňa prvý a druhý
ročník štúdia opakovala, pričom študijné výsledky odporkyne boli počas celého štúdia zo všeobecno-
vzdelávacích predmetov priemerné až slabé a od školského roka 2010/2011 bola absencia odporkyne
na vyučovaní vysoká, pričom v školskom roku 2012/2013 mala odporkyňa v 1. Polroku vymeškaných
237 hodín a v 2.polroku mala vymeškaných 139 hodín. V školskom roku 2013/2014 mala v 1.polroku
vymeškaných 199 hodín a v 2.polroku 123 hodín. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že v období

od 26.05.2014 do 29.05.2014 odporkyňa vykonávala maturitné skúšky, pričom na maturitnej skúške
z anglického jazyka neuspela. V návrhu taktiež navrhovateľ uviedol, že zo strany odporkyne nebadá
žiadnu snahu o absolvovanie maturitných skúšok a o zamestnanie sa. Uviedol, že sa zhoršilo správanie
odporkyne voči navrhovateľovi, keďže ho znevažuje, nadáva mu a ponižuje ho na verejnosti. Uviedol,
že správanie odporkyne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je dôvod na zrušenie vyživovacej
povinnosti. K návrhu navrhovateľ pripojil potvrdenie učiteľky Strednej odbornej školy v Nových Zámkoch
zo dňa 28.05.2014 o tom, koľko hodín odporkyňa vynechala a o tom, že štúdium odporkyňa ukončila

16.05.2014, pričom v čase od 26.05.2014 do 29.05.2014 vykonáva maturitné skúšky.

V priebehu konania Stredná odborná škola Nové Zámky na ulici Jesenského 1 zaslala súdu oznámenie
zo dňa 13.08.2014, podľa ktorého odporkyňa bude konať opravnú maturitnú skúšku v mesiaci
september 2014, pričom ďalším oznámením zo dňa 10.09.2014 bolo súdu oznámené, že odporkyňa
bola žiačkou školy do 31.08.2014.Na pojednávaní dňa 31.10.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu
a žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom 17.05.2014 a uviedla, že ak
by bola zrušená vyživovacia povinnosť k 01.09.2014 bolo by to v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala

na to, že odporkyňa ukončila štúdium dňa 16.05.2014, pričom do 31.08.2014 mala ešte štatút študentky
a prípravu na budúce povolanie ukončila 16.05.2014, keďže opravnú skúšku neurobila, mala možnosť
sa zamestnať alebo si hľadať prácu a poukázala na školské výsledky odporkyne počas celého štúdia s
tým, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by navrhovateľ musel platiť výživné na odporkyňu do
31.08.2014, keďže odporkyňa nemala zodpovedný prístup k štúdiu a tiež z dôvodu zlého správania sa

odporkyne k navrhovateľovi, pričom uviedla, že odporkyňa navrhovateľovi telefonicky nadáva a tiež aj
pri osobnom stretnutí.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že od 17.09.2014 pracuje vo firme Samsung vo
Voderadoch a uviedla, že podľa rozhodnutia školy môže absolvovať ústnu maturitnú skúšku z anglického
jazyka, avšak termín ešte nie je určený. Uviedla tiež, že hodiny v škole vymeškala zo zdravotných
dôvodov a učivo, ktoré vynechala nevedela dobehnúť. Uviedla, že rozvod rodičov zvládala zle zdravotne

aj psychicky a z toho dôvodu opakovala 2.ročník školy. Uviedla, že s navrhovateľom bývala po rozvode
pol roka, avšak neskôr si navrhovateľ našiel priateľku, ktorá jej vyhodila veci pod prístrešok, a preto
odporkyňa išla bývať k svojej mame. Zároveň poprela, že by navrhovateľovi ako svojmu otcovi nadávala.
Uviedla, že navrhovateľ jej raz telefonoval a v telefóne nadával na ňu aj na jej mamu a pri tej príležitosti
tvrdil, že odporkyňu vydedí a že ju nechce v živote vidieť. Toto sa stalo asi v máji 2014.

Právna zástupkyňa odporkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že navrhovateľ svojvoľne prestal
plniť vyživovaciu povinnosť, ktorú mu uložil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 12P/63/2011
a nesplácal riadne splátky zameškaného výživného v zmysle uvedeného rozsudku v sume 30,- eur
mesačne. Poukázala na to, že odporkyňa bola riadnou žiačkou školy do 31.08.2014 a poukázala na
to, že odporkyňa sa zodpovedne stavala aj k vyhľadaniu pracovnej možnosti, keďže od 01.09.2014

sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch a následne si našla zamestnanie v spoločnosti Samsung, kde je zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy. Poukázala na to, že navrhovateľ si prestal plniť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
a celá ťarcha výživného bola prenesená na plecia matky odporkyne. Zároveň žiadala zrušiť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 17.09.2014, t.j. do času, keď sa odporkyňa zamestnala.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že predmetný telefonický rozhovor,
ktorý uviedla odporkyňa sa uskutočnil po tom, keď navrhovateľ zistil, že odporkyňa nespravila maturitné
skúšky, pričom vedel, že pred maturitami sa odporkyňa zabávala s kamarátmi a nevenovala sa štúdiu.
Uviedla, že ak odporkyňa mala zdravotné alebo psychické problémy v súvislosti s rozvodom, mohla
navštíviť lekára, resp. psychiatra.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa vyhľadala odbornú pomoc, keďže pol roka
navštevovala psychiatra MUDr. Tomáša Sépa a uviedla, že tvrdenia o tom, že sa odporkyňa pred
maturitou zabávala sú nepodloženými tvrdeniami.

Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
s rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže podľa uvedeného ustanovenia vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom trvá do času pokiaľ nie sú deti schopné samé sa živiť. V danom prípade bolo
preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zanikla dňom 31.08.2014, keďže
odporkyňa ukončila uvedený deň stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole v Nových Zámkoch,
ktorá skutočnosť vypláva z potvrdenia uvedenej školy zo dňa 10.09.2014, ktoré podpísal riaditeľ, kde
sa uvádza, že odporkyňa bola žiačkou školy do 31.08.2014, a teda bola schopná sa sama živiť oduvedeného dňa. Navrhovateľ nepreukázal v priebehu konania žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia, že
odporkyňa sa k nemu správala v rozpore s dobrými mravmi, a preto konajúci súd na uvedené tvrdenia
neprihliadal. Konajúci súd mal za to, že odporkyňa mala schopnosť sa sama živiť počínajúc dňom

01.09.2014, keďže prestala byť žiačkou školy a skutočnosť, že nemala možnosť uplatniť sa na trhu práce
do 17.09.2014 nemala vplyv na jej schopnosť sa sama živiť. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. s prihliadnutím na ustanovenie § 150
odsek 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú dôvody vhodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo z časti priznať. S prihliadnutím na výsledok konania, v ktorom bol navrhovateľ
úspešný, mu súd nepriznal náhradu trov konania, ktoré by predstavovali trovy právneho zastúpenia,
keďže trovy konania by neúmerne zaťažili odporkyňu, ktorá je prvýkrát v pracovnom pomere, pričom
podľa pracovnej zmluvy, ktorá je založená v spise zarába 368,50 eur mesačne v hrubom a je zrejmé,
že tieto náklady pokryjú len základné potreby odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.