Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708210526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708210526.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 proti odporcovi: D. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N.. X. V. XX, B., zastúpenému opatrovníčkou: N. S., zamestnankyňa Okresného súdu
Malacky o zaplatenie 9.935,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.970,73 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 411,90 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.964,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.964,61 eur od 5.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 177,50
eur za zaplatený súdny poplatok do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.11.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 9.935,34 eur (299.312,- Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a dodatky k týmto zmluvám. Využívaním služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 299.312,-
Sk (9.935,34 eur) ako nezaplatené

poplatky za hovorné a mesačné poplatky. Odporca napriek pokusu o zmier dlžnú sumu neuhradil.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníčku v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.). Navrhovateľ aj opatrovníčka odporcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.Podaním doručeným súdu dňa 17.07.2014 navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania vo veci samej
návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.970,73 eur späť z dôvodu, že sa jednalo o neoprávnene
vyúčtované zmluvné pokuty.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,

než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa súd konanie v späťvzatej časti zastavil. Súhlas odporcu so
späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

O vrátení súdneho poplatku, zodpovedajúceho späťvzatej časti návrhu, súd rozhodol podľa 11 ods. 3,

4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
"zákon č. 71/1992 Zb.").

Podľa§11ods.3prvávetazákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej
však 6,70 eura.

Súdny poplatok vo výške 411,90 eur (rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške

596,10 eur z predmetu konania o zaplatenie sumy 9.935,34 eur a súdnym

poplatkom vo výške 177,50 eur z predmetu konania o zaplatenie sumy 2.964,61 eur krátený o 6,70 eur)
bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko k späťvzatiu došlo pre prvým
pojednávaním.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to navrhovateľom vystavenými faktúrami,

pokusmi o zmier, hromadnými zmluvami o pripojení, prílohami k zmluvám o pripojení, dodatkami "Viac
- 5 telefónov nový SME účastník - 3x100" a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.06.2005 a 28.06.2005 Hromadné zmluvy o pripojení, na základe
ktorých navrhovateľ poskytoval a sprístupňoval odporcovi telekomunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za službu.

Navrhovateľ vyúčtoval hovorné faktúrami spolu na sumu 1.470,88 eur, ktoré odporca neuhradil v lehote
splatnosti, preto vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.493,73 eur a
to v zmysle uzavretých dodatkov "Viac - 5 telefónov nový SME účastník - 3x100" zo dňa 21.06.2005
a 28.06.2005.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvy o
pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uzatvorením týchto zmlúv sa
navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal odporcovi poskytovať a sprístupňovať telekomunikačné služby

za podmienok stanovených predmetnými zmluvami. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť
dohodnutú cenu. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv splnil, odporca svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmlúv nesplnil, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo
výške 1.470,88 eur a zmluvnú pokutu vo výške 1.493,73 eur. Odporca zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba podnikateľ, teda sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu a preto sa súd nezaoberal prípadnými

neprijateľnými podmienkami dohodnutými v zmluve a na záväzkový vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia uzavretej zmluvy, dodatku, zákona č. 610/2003 Z.z. a Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého
odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu za omeškanie s
platbami, preto posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, vyhovel mu a zaviazal
odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu celkom vo výške 2.964,61 eur. Tým,
že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok uhradiť cenu poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty,

dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením §369 ObZ, a to od doručenia žaloby opatrovníkovi odporcu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie
pokusu o zmier odporcovi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného od 01.02.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ účinného od 01.02.2013 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 177,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).