Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210783

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613210783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Mestské služby
Topoľčany, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika č. 1/1, IČO: 44818378 proti odporcom : v
1/ rade S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., G. č. XXXX/X, v 2/rade S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G.

Č.. XXXX/X, t. č. Topoľčany, M. V. Č.. XXXX, o zaplatenie 943,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,94
eura a odporca v 1/rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 536,79 eura.

Uvedené súd povoľuje odporcom splácať v mesačných splátkach po 40 eur, a to vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšnej časti súd návrh voči odporkyni v 2/rade z a m i e t a .

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 56,50 eura, a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom zaplatiť mu sumu 943,73
eura z dôvodu, že odporcovia ako nájomcovia bytu boli povinní uhrádzať nájomné a za služby spojené
s bývaním a to podľa konta nájomníka od 1.6.2012 mesačne po 90,43 eura, a od 1.7.2013 mesačne
po 73,43 eura. Svoju povinnosť si riadne neplnili a vznikol im nedoplatok za obdobie od 1.11.2012 do

30.9.2013 v celkovej výške 943,73 eura.

Odporca v 1/rade vo svojej výpovedi uviedol, že uznáva vyčíslený dlh navrhovateľom, ktorý by chcel
splácať v mesačných splátkach po 40 eur. Potvrdil, že v byte bývala odporkyňa v 2/rade do 15.3.2013.
On tam býval ešte ďalej, bolo to i v čase Vianoc 2013.

Odporkyňa v 2/rade vo svojej výpovedi uviedla, že je ochotná uhradiť dlh navrhovateľovi, ale iba
čiastočne a podieľať sa na úhrade do jej odsťahovania sa z bytu, teda 15.3.2013.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa obsahom zmluvy o nájme bytu,
rozhodnutia o pridelení bytu, predpisu nájomného, opisu stavu nájomného, upomienok a zistil tento
skutkový stav:

Odporcom bol pridelený byt na ul. G. XXXX/X I. Y., v zmysle rozhodnutia Primátora Mesta Topoľčany
zo dňa 22.9.2009. Dňa 2.5.2011 uzatvorili odporcovia ako nájomníci s navrhovateľom ako povereným
zástupcom prenajímateľa zmluvu o nájme bytu, ktorá sa týkala predmetného bytu a bola uzavretá na
dobu určitú do 30.9.2011.

Podľa konta nájomníkov od 1.6.2012 boli predpísané platba za nájomné a služby spojené s bývaním

vo výške 90,43 eura a od 1.7.2013 vo výške 73,43 eura mesačne. Odporcovia v 1/ a 2/rade si svoju
povinnosť uhrádzaťpravidelnemesačnepredpísanéplatbyneplnilianeuhradiliichvôbeczaobdobieod
1.11.2012 do 30.9.2013. Od 1.11.2012 do 30.6.2012 mali uhrádzať platby po 90,43 eura, čo predstavuje
723,44 eura (8 x 90,43). Od 1.7.2013 do 30.9.2013 mali uhrádzať mesačne po 73,43 eura, takže za tri
mesiace im vznikol nedoplatok vo výške 220,29 eura. Spolu nedoplatok predstavuje sumu 943,73 eura.

Z výpovede účastníkov súd zistil, že predmetný byt užívali spolu do 15.3.2013, kedy z bytu odporkyňa

v 2/rade sa odsťahovala a byt ostal užívať odporca v 1/rade.

Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože v zmysle
nájomnej zmluvy bolo povinnosťou odporcov uhrádzať riadne nájomné a platby spojené s bývaním
podľa predpisu nájomného vyčísleného navrhovateľom a keďže si túto povinnosť odporcovia riadne

neplnili, vznikol im dlh za obdobie od 1.11.2012 do 30.9.2013 vo výške 943,73 tak, ako je to vyčíslené
vyššie. Podľa zhodného vyjadrenia odporcov v 1/ a 2/rade súd rozhodol o spoločnej povinnosti odporcov
uhradiť časť nedoplatku vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v 2/rade užívala byt iba do 15.3.2013.
Nedoplatok za čas od 1.11.2012 do 15.3.2013 predstavuje sumu 406,94 eura, ktorý pozostáva z
neuhradeného predpísaného nájomného a služieb spojených s bývaním za štyri mesiace 4-krát po

90,43 eura, t. j. 1.11.2012 až 28.2.2013. Ďalej k tomu treba pripočítať polovicu predpísaného nájomného
za mesiac marec, t. j. 45,22 eura. Preto odporcom v 1/ a 2/rade bola uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,94 eura. Ďalej odporcovi v 1/rade bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 536,79 eura, ktorá predstavuje časť nedoplatku za mesiac marec 2013 vo výške
45,21 eura, nedoplatok na nájomnom za obdobie apríl až jún 2013, t. j. 3-krát po 90,43 eura, spolu

271,29 eura, a ďalej nedoplatok za júl až september 2013 t. j. 3-krát po 73,43 eura, spolu 220,29 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporcov v 1/ a 2/rade a umožnil im dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných
splátkach po 40 eur, keď zohľadnil sociálnu situáciu na ich strane, keďže odporkyňa v 2/rade pracuje so
zárobkom 520 eur mesačne, avšak stará sa o dve maloleté deti vo veku 14 a 10 rokov a za podnájom v
1-izbovom byte platí mesačne 260 eur. Odporca v 1/rade pracuje a žije v Prahe, pracuje na dohodu so
zárobkom 10.000,-Kč. Vyživovaciu povinnosť má na dve deti, ktorú platí mesačne po 100 eur.Vo zvyšnej časti, z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh voči odporkyni v 2/rade zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 56,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.