Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412204912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi : Vít Švec, nar.XX.X.XXXX,
bytom Šurany, SNP 13 zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu
Nové Zámky o zaplatenie 663,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 663,41 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
30.10.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
39,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 5.3.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 663,41 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM vydaním platobného

rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 12.7.2012 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 17.6.2014 zrušil pre
nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo pobyt ani zamestnávateľa odporcu a preto mu súd podľa §
29 odsek 2,5 a 6 O.s.p. ustanovil dňa 20.10.2014 opatrovníka na toto konanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
27.10.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne dňa 27.10.2014 a súhlasil aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
19.5.2005, dodatkom k zmluve zo dňa 1.6.2009 , faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania

telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav: Odporca dňa 19.5.2005 uzavrel s navrhovateľom zmluvu číslo B0965444 ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kariet ktorá mu umožňovala

využívať telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Navrhovateľ
uzavrel dodatok k zmluve číslo B0965444 s tým, že odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia
6500 slide za kúpnu cenu 1,--€. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
služieb vyfakturovaných v období od 15.6.2010 do 15.9.2010 porušil zmluvné povinnosti a preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €. Pohľadávka navrhovateľovi vznikla
neuhrádzaním služieb vo výške 165,50 € a zmluvnej pokuty vo výške 497,91€.

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa
19.05.2005 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca
porušil zmluvné podmienky tým, že jednak neuhrádzal faktúry za jednotlivé mesiace a bol aj uzrozumený

tým, že pokiaľ poruší zmluvné povinnosti navrhovateľ ho bude sankcionovať v zmysle článku IV.
všeobecných podmienok. Preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a súd mu
v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 O.z. súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.