Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so

sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., O. C. X,
štátny občan SR, o zaplatenie 646,86 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 646,86 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 104,87 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,00 Eur
od 24.03.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 539,99 Eur od 05.05.2012 do
zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania sumou 156,84 Eur na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX, vedený

v UniCredit Bank a.s. Bratislava, VS: 5150092103, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 646,86 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 104,87 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,00 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 539,99 Eur od 05.05.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporcovi na základe prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 03.04.2008 dodával
zemný plyn na adresu G. J., O. C. X. Odporcovi vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7431093296 zo
dňa 21.12.2011 vo výške 104,87 Eur, podľa faktúry č. 7412792163 zo dňa 20.04.2012 vo výške 539,99

Eur a podľa faktúry č. 3130030503 zo dňa 09.03.2012 vo výške 2,00 Eur. Napriek upomienke odporca
tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

Tunajší súd v konaní č. k. 4Ro/126/2013 vydal dňa 30.05.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 14.07.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou
o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti z 03.04.2008, žiadosťou o zmenu odberateľa
na odbernom mieste z 21.03.2012, upomienkou, dokladom č. 3130030503, príkazom na úhradu,

oznámením o nedoplatku, vyúčtovacou faktúrou č. 7412792163, č. 7431093296, všeobecnými
podmienkami, pokusom o zmier, platobným rozkazom, správami: Mestský úrad Nové Zámky, lustrácia
v UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou v REGOB a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 03.04.2008, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporcovi zemný plyn na adresu G. J., O. C. X. Za obdobie od 19.12.2010 do 18.12.2011 vznikol

odporcovi nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 104,87 Eur, za obdobie od 19.12.2011
do 11.04.2012 vznikol odporcovi nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 539,99 Eur.
Navrhovateľ si účtoval aj poplatok za upomienku vo výške 2,00 Eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
zmluvný vzťahu na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa
03.04.2008, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na adresu G. J., O. C. X,

odporca nenamietal, že by mu navrhovateľ plyn nedodával, riadne odoberal od navrhovateľa dohodnutý
tovar. Navrhovateľ si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, odporcovi dodával zemný plyn, ale
odporca nezaplatil úhradu za obdobie od 19.12.2010 do 11.04.2012, teda súd mal za to, že návrh
navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný, preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu
priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 156,84 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 38,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 49,80 Eur + 2x
režijný paušál po 9,37 Eur spolu s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.