Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: R. R., V..

XX.X.XXXX, B. P. R., O. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, so sídlom Košiciach, Kováčska
28, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, v konaní o náhradu škody titulom ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 907,52 €
od 15. 9. 2013 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1 314,56 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 24. 5. 2013 žiadala zaviazať odporcu zaplatiť jej žalovanú sumu

s príslušenstvom titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví.

V prejednávanej veci bolo súdom rozhodnuté vo veci samej dňa 30. 7. 2013 a odporca bol zaviazaný
zaplatiť navrhovateľke bolestné vo výške 550,20 € s 8,75 % - ným úrokom z omeškania od 1. 12. 2012
do zaplatenia, stratu na zárobku vo výške 279,13 €, úhradu nákladov vo výške 44,06 €, vecnú škodu
vo výške 907,52 €. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 907,52 €
od 15. 9. 2013 súd návrh navrhovateľky zamietol, odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke trovy konania
v sume 295,56 €. Zároveň odporca bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok vo výške 106,86 €. Proti
rozhodnutiu okresného súdu navrhovateľka podala odvolanie, na základe ktorého odvolací súd zrušil

rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol uplatnený návrh na úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne z istiny 907,52 € a v časti trov konania.

Odvolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že okresný súd nedostatočne zdôvodnil svoj
rozsudok v časti, v ktorej návrh zamietol a takisto v časti, v ktorej nepriznal uplatnenú náhradu trov
konania.

Po zrušení rozsudku odvolacím súdom bolo vo veci vytýčené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil
právny zástupca navrhovateľky, ktorý sa ospravedlnil na pojednávaní a odporca, obidvaja žiadali, aby
súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kolízie
iného pojednávania v rovnaký deň.Na pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že si uplatnila náhradu škody za ublíženie
na zdraví v časti bolestného a straty na zárobku, v časti vecnej škody, v tejto časti rozsudok
prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť. Odporca žiadnu z priznaných a právoplatných nárokov

navrhovateľke nevyplatil. Navrhovateľka si naďalej uplatňovala nárok na náhradu úroku z omeškania
vecnej škody a zároveň žiadala priznať trovy konania.

Súd opakovane vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky listinnými dokladmi pripojenými do
spisu a to rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 3T 179/2011, lekárskym posudkom o bolestnom
čl. 9, lekárskou správou z diagnostického centra Poliklinika Martin na čl. 10, lekárskymi správami na

čl. 11, 12, cestovnými lístkami na čl. 13, prepúšťacou správou J. R., cestovným lístkom a príjmovými
dokladmi, potvrdením o strate na zárobku počas PN, správou zo sociálnej poisťovne, dokladom o
dočasnej PN na čl. 18, uplatnenými nárokmi čl. 19 a 20, záručnými listami nachádzajúcimi sa v prílohovej
obálke a písomným vysvetlením k uplatnenému nárou zo dňa 20. 11. 2012.

Pretože v konaní nesporne boli uplatnené nároky navrhovateľkou uznané, rozhodnutie v tejto časti
nadobudlo právoplatnosť, v ďalšom sa súd zameral už len na posúdenie uplatneného nároku na

príslušenstvo pohľadávky a to úroku z omeškania z istiny 907,52 € a uplatnené trovy konania.
Navrhovateľka si uplatnila vecnú škodu vo výške 907,52 €, ktorá jej rozsudkom okresného súdu zo dňa
30. 7. 2013 bola právoplatne priznaná. Táto suma predstavovala nárok na náhradu škody v dôsledku
zničenia bicyklov navrhovateľky. Z tejto istiny si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne od 15. 9. 2013 (začiatok plynutia omeškania bol uplatnený navrhovateľkou od 15. 9. 2013,

v takomto znení bolo pripustené aj rozšírenie návrhu navrhovateľky, čl. 44).

Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z.z. a to podľa ustanovenia § 11 ods. 5 je poisťovateľ, v danom
prípade odporca povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a vyplatiť poistné plnenie do 15 dní od jeho skončenia, čo vyplýva z
ustanovenia § 11 ods. 6 uvedeného zákona. Navrhovateľka oznámila odporcovi škodu listom zo dňa 30.

8. 2011, prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila všetky podklady preukazujúce vznik a
rozsah škody spôsobenej ublížením na zdraví. Predložila v zmysle § 6 ods.1 Zákona č. 437/2004 Z.z. aj
návrh dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zo strany odporcu nedošlo
k vyplateniu uplatnených nárokov. Pretože odporca nekonal v zmysle § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004,
uplatnila si navrhovateľka svoj nárok na súde. Odporca ako poisťovateľ bol povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti a poskytnúť poistné plnenie.
Pokiaľ by mal dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného, alebo o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia predloženom v lekárskom posudku, mal právo konať v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 4 a 6 Zákona č. 437/2004 Z.z., avšak týmto spôsobom nepostupoval. Aj v prípade
vecnej škody za poškodené bicykle v sume 907,52 € bola výška škody úplne zistená, v súdnom konaní

ani nespochybnená.

Navrhovateľka,resp.jejprávnyzástupcapripodanínávrhu,anivpriebehukonanianezdôvodnilizačiatok
plynutia premlčacej lehoty dňa 15. 9. 2013 a návrh bol podaný dňa 24. 5. 2013, vecná škoda spolu s
úrokom z omeškania bola predmetom zmeny návrhu zo dňa 17. 6. 2013. Súdu boli predložené doklady
preukazujúce uplatnenie nároku na náhradu škody listom zo dňa 14. 6. 2013. Pretože ani jeden z

listinných dokladov, resp. uplatnenie návrhu neodpovedali začiatku plynutia premlčacej doby, nebolo
možné týmto spôsobom zdôvodniť začiatok plynutia premlčania, avšak je nesporné, že o uplatnenom
nároku sa odporca dozvedel v čase, kedy prevzal list zo dňa 14. 6. 2013.

Súd bol toho názoru, že uplatnený úrok z omeškania od 15. 9. 2013 bolo možné akceptovať s
prihliadnutím na preukázanie uplatnenia nároku navrhovateľky na náhradu vecnej škody u odporcu.

Úrokzomeškaniabolpriznanývovýške8percentuálnychbodovzvýšenýchoúrokovúsadzbuEurópskej
centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania.Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v

konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania. V rozsudku zo dňa 30. 7. 2013 okresný súd
priznal navrhovateľke náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 30. 7. 2013). Za jeden úkon právnej služby
20,33 € (pojednávanie dňa 3. 7. 2013), 4 x režijný paušál po 7,81 €, celkove takto boli priznané trovy
vo výške 295,56 €, ktoré boli úplne dôvodné a proti tomuto nebolo podané ani odvolanie. Súd nepriznal

navrhovateľke úkon právnej služby a podanie zmeny návrhu na začatie konania zo dňa 4. 6. 2013 a
úkon zo dňa 30. 7. 2013 a to porada s klientom. Ďalej súdom neboli priznané náklady uplatnené právnym
zástupcom navrhovateľky a to cestovné a strata času, jednalo sa o advokáta so sídlom v Košiciach. V
tejto časti súd neodôvodnil nepriznanie takto uplatnených nákladov.

Po prehodnotení uplatnených trov konania priznaných navrhovateľke súd dospel k záveru, že sú
uplatnené dôvodne úkony právnej služby a to zmena návrhu na začatie konania zo dňa 14. 6. 2013, ako

aj porada s klientom zo dňa 30. 7. 2013. Za tieto úkony právnej služby bol priznaný režijný paušál po
7,81 €, za prvý úkon právnej služby zo dňa 14. 6. 2013 - 81,33 €, za poradu s klientom dňa 30. 7. 2013
- 27,11 €. Išlo o riadne vykonané úkony právnej služby preukázané, podľa názoru súdu aj dôvodné.

Súdom ako dôvodné boli priznané uplatnené nároky na náhradu cestovného a stratu času. Právny
zástupca navrhovateľky dokladoval, že sa zúčastnil pojednávania v Martine dňa 3. 7. 2013 a 30. 7. 2013.

Cestu uplatnil z Košíc do Martina a späť 470 km pri náhrade za 1 km 0,831 €, spotreba litrov na 100 km
8,9, dňa 3. 7. 2013 dokladoval cenu paliva 1,355 €/liter, dňa 30. 7. 2013 - 1,580/liter. Náklady cestovného
dňa 3. 7. 2013 boli vyčíslené 142,69 €, dňa 30. 7. 2013 - 152,10 €.

Náhrada za stratu času dňa 3. 7. 2013 a 30. 7. 2013 bola vyčíslená za 12 začatých polhodín pri náhrade
za 1 polhodinu 13,01 €, za obdive cesty 156,12 €. Celkove náklady do rozhodnutia súdu dňa 30. 7.

2013 predstavovali odmenu advokáta za úkony cestovné a strata času 1 026,25 €, 20 % DPH - 205,25
€, celkove 1 231,50 €. Ďalej súd priznal navrhovateľovi úkon právnej služby za podanie odvolania dňa
9. 9. 2013, jeden úkon právnej služby 61,41 €, jedenkrát režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH, spolu 83,06
€. V takejto výške uplatnené dňa 9. 9. 2014 (čl. 68). Celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané vo
výške 1 314,56 €. Trovy právneho zastúpenia boli riadne vyčíslené, zodpovedali zákonným nárokom,

preto ich súd priznal tak, ako sú uvedené v odôvodnení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.