Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206808.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: C.N.E. M., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica 905 01, B.. C. XXX/XX, občan SR, proti odporcovi M. M., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Senica 905 01, B.. C. XXX/XX, občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. M., rod. A. a odporcu M. M.T.I., uzavreté dňa 23.3.2005 pred Mestom
Senica, matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 16, ročník 2005, na strane XXX,
pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Súd oslobodzuje navrhovateľku od platenia súdnych poplatkov celkom.

Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 25.7.2014 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré s odporcom uzatvorila dňa 23.3.2005 pred Mestským úradom Mesta Senica.
Manželstvo účastníkov konania bolo harmonické, keď po rokoch začal odporca navrhovateľku
podvádzať. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, pričom manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené.
Odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľka súčasne žiadala o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov.

6C/142/2014

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením Mesta Senica,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 24.9.2014, a zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.3.2005. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich
manželstva nepochádzajú žiadne deti.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že táto trvá na rozvode manželstva. Manželmi boli 9 rokov. Za tú
dobu bol odporca 3x vo výkone trestu odňatia slobody. Teraz je vo výkone trestu za marenie výkonu
úradného rozhodnutia. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Spokojná vo vzťahu bola asi 3 roky,
keď bývali v mestskom byte na I. F.T.R.. Z tohto bytu účastníkov vypratali, pretože neplatili nájomné.
Od tej doby bývajú po rodine, navrhovateľka momentálne býva u odporcovej sestry. Navrhovateľka
mala vždy snahu, aby sa odporca polepšil, aby žili normálnym spôsobom života. Navrhovateľka má
tiež zdravotné problémy, je chorá na srdce, keď je predpoklad, že jej budú musieť dávať strojček. Chce
požiadať o garsónku, aby mala pokoj a mohla normálne žiť. Odporca nikde nepracoval a našiel si vždy
iba nejaké brigády. Účastníci mali bežné nezhody. Navrhovateľka však mala pochybnosti i tom, či je
jej odporca verný. K odporcovi nemá teraz žiaden vzťah. Nechce žiť ďalej takýmto spôsobom života.
Navrhovateľka nemá žiaden majetok, 8 mesiacov je PN, pričom žiada, aby ju súd oslobodil od platenia
súdnych poplatkov. Rovnako odporca je bez finančných prostriedkov a do nástupu na výkon trestu bol
riadne evidovaný na úrade práce. Účastníci poberali sociálne dávky. Teraz má navrhovateľka príjem iba
61,50 €.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica súd zistil, že navrhovateľka poberá pomoc
v hmotnej núdzi, a to v sume 96,30 € mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvale rozvrátené. Počas manželstva vznikali nezhody vyplývajúce predovšetkým z dôvodu, že odporca
navrhovateľku podvádzal, nepracoval a toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
V dôsledku tejto situácie medzi manželmi došlo k ukončeniu manželského spolužitia, k citovému
odcudzeniu manželov a navrhovateľka neskôr stratila úplne záujem zotrvať v manželskom zväzku. Tento
stav trvá doteraz a vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nedorozumení, správanie účastníkov a postoj

6C/142/2014

navrhovateľky k manželstvu má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby
si manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Príčina rozvratu v manželských vzťahoch spočíva v
narušení vzťahov medzi manželmi a odcudzení účastníkov konania.

Navrhovateľka v konaní preukázala existenciu takých majetkových, osobných a sociálnych pomerov,
ktoré jej odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v plnej výške.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.