Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004, proti žalovaným: 1/ I. X.,
B.. XX.XX.XXXX, Z. W., P. XXX/XX a 2/ T. X., B.. XX.XX.XXXX, X., K. X, o zaplatenie 13.315,78 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi 13.315,78 eur a 6,49% úrok ročne zo sumy 12.885,77
eur od 01.11.2013 do zaplatenia a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 12.885,77 eur od 01.11.2013
do zaplatenia v splátkach po 120 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok,
počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkustým,žeplnenímjednejzožalovanýchzanikávrozsahuplnenia

povinnosť druhej žalovanej.

Žalované 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 798,50
eur, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalované 1/ a 2/
zaviazané k zaplateniu dlžnej sumy 13.315,78 eur s príslušenstvom (6,49% úrokom a 5% úrokom z
omeškania ročne a náhradou trov konania) s odôvodnením, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. 0251268802 a zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 20.01.2011
medzi žalobcom a žalovanou 1/, žalobca žalovanej poskytol medziúver vo výške 13.000 eur. Žalovaná
1/ sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach 70,31 eur a zároveň vykonávať

vklady na stavebné sporenie vo výške 20,80 eur mesačne. Následne po pridelení cieľovej sumy sa
zaviazala splácať stavebný úver spolu s úrokmi 4,7% ročne v mesačných splátkach po 91,11 eur.
Žalovaná 2/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak tak neurobí žalovaná
1/. Žalovaná 1/ si riadne zmluvné povinnosti neplnila, preto žalobca listom zo dňa 12.07.2013 od
zmluvy odstúpil a vyzval žalovanú 1/ na vrátenie finančných prostriedkov. Pohľadávka predstavuje istinu
12.885,77 eur, úrokov a úrokov z omeškania do 31.10.2013 v sume 430,01 eur a úroku a úroku z
omeškania z istiny od 01.11.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 02.04.2014 pod č. k. 9Ro/594/2013-18 platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná 1/ odpor s tým, že si je vedomá pohľadávky žalobcu, žiadala o možnosť dlh splácať, pretože
je na materskej dovolenke a stará sa sama o dve maloleté deti, zároveň sa odvolala proti trovám (bez
bližšieho odôvodnenia). Žalobca sa k odporu vyjadril písomne podaním z 24.07.2014 s tým, že žiadal
odpor ako neodôvodnený zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná 1/ dňa 20.01.2011 uzavrela so žalobcom Zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej jej bol ako dlžníkovi poskytnutý zo strany žalobcu medziúver vo výške 13.000
eur s úrokovou sadzbou 6,49% ročne. Žalovaná 1/ v čl. II zmluvy zaviazala splácať poskytnutý úver tak,
žedoprideleniacieľovejsumyzozmluvyostavebnomsporeníbudevkladaťnaúčetzmluvyostavebnom
sporenípravidelnémesačnévkladyurčenévčl.Ivovýške20,80euraplatiťúrokyzmedziúverumesačne
75,51 eur, spolu teda 96,31 eur, vždy do 1. dňa mesiaca. Zmluvu podpísala žalovaná 2/ ako ručiteľ s

tým, že preberá voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

V čl. VI a VII. zmluvy sa strany dohodli, že žalobca je aj v prípade omeškania žalovanej so zaplatením
dvochsplátokaleboniektorejsplátkypoupomienkepodobudlhšiuakotrimesiaceoprávnenýpožadovať
splatenie úveru vrátane príslušenstva alebo za splnenia ďalších podmienok odstúpiť od zmluvy.

Listom zo dňa 12.07.2013 oznámil žalobca žalovanej odstúpenie od zmluvy, zároveň vyzval žalovanú
1/ k zaplateniu dlžnej sumy 12.974,07 eur do 7 dní.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver spotrebovala na splatenie predchádzajúceho
spotrebiteľského úveru a vyplatila z neho aj omeškané platby na hypotéke napísanej na jej matku.
Hypotéka bola použitá na dom, v ktorom s rodinou v súčasnosti býva. Je na rodičovskej dovolenke a
stará sa o dve maloleté deti. Býva v domácnosti spoločne so svojím partnerom a so svojou matkou.
Príjem má z rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, jej partner od augusta 2014 nemá prácu.

Navrhla splátky po 50 eur mesačne. Do zamestnania sa vráti v roku 2016.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaná 1/ uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval. Podľa ods. 2 ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je

potrebné jej vyhovieť, nakoľko nárok žalobcu je oprávnený. Ani jeden zo žalovaných nárok žalobcu po
vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. Nárok však súd pre jeho spotrebiteľskú povahu
preskúmal z úradnej moci. Zmluva bola uzavretá platne, žalovaná 1/ nedodržala svoje povinnosti určené
zmluvou na splácanie úveru, úver riadne nesplácala. Žalovaný 2/ ako ručiteľ sa zaviazal k uspokojeniu
veriteľa, pokiaľ dlh neuhradia dlžníci. Súd preto žalované k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu na istine

vyčíslenú vo výške celkom 13.315,78 eur zaviazal. Súd dôkazy vyhodnotil tak, že zmluva je platná,
nárok žalobcu na istine nie je uplatnený zo žiadnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola neprijateľná, a
teda neplatná. Súd priznal aj nárok na zmluvnom úroku ako aj úroku z omeškania, keďže si ich žalobca
uplatnil v zmysle zmluvných dojedaní a v súlade s platnou právnou úpravou. Súd umožnil žalovaným
určenú povinnosť splácať, avšak v splátkach vyšších, než boli pôvodne zmluvne dojednané, splátky v

nižšej sume by sa minuli efektivite. V prípade, že žalovaní nedodržia lehotu splatnosti, stane sa celý
dlh v jeho zvyšku splatným naraz.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa ods. 2 ak súd odsúdil na opakujúce sa
plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi konania voči žalovaným náhradu trov konania, ktoré trovy mu vznikli v konaní vo výške
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)