Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, proti odporkyni: I. J., nar.
XX.XX.XXXX,bytomY.,V.č.XX/X,zastúpenejadvokátomJUDr.AndrejomCifrom,sosídlomLučenec,J.
Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1732,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporkyniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrov

právneho zastúpenia v sume 515,21 eura na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1732,60 eura a zaplatenia trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.04.2007 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške
331,93 eura ako finančnú hotovosť s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
navrhovateľ jej dňa 29.07.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1732,60 eura. Po

zosplatnení dlhu odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi žiadnu úhradu. Z uvedených dôvodov odporkyňa
ku dňu podania návrhu dlhovala navrhovateľovi sumu 1732,60 eura.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril aj písomným podaním zo dňa 21.10.2014. Uviedol, že v tomto konaní si
navrhovateľ uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere I. Mal za to, že predmetná
zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom
vôle odporcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, ktoré
boli uvedené na rube predmetnej zmluvy a na samostatnom liste. Mal za to, že podstatné náležitosti

zmluvy vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo zmluvy alebo z úverových podmienok, ktoré súd
neoddeliteľnousúčasťouzmluvy,apretonesmúbyťmateriálnealeboformálneoddeľovanéarozlišované
od zmluvy. Uviedol, že v zmysle § 3 hlavy 8 úverových podmienok, sa zmluva o revolvingovom
úvere I. stala platnou podpisom predmetnej úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po riadnej a včasnej aktivácii. Preto
odporkyňa, podľa názoru navrhovateľa, slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou
úverovej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanejúverovej karty dňa 29.08.2008 naplnila odkladaciu podmienku stanovenú predmetnou zmluvou a zmluva
o revolvingovom úvere I. sa stala účinnou pod identifikačným číslom 5807002034. S poukazom na
skutočnosť, že sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením vyššie uvedených splátok zo zmluvy

o revolvingovom úvere, stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným dňa 29.07.2010 ako vyplýva zo
splátkového kalendára odporkyne a tiež z výzvy na splatenie celého úveru. Uplatnená suma 1732,60
eura podľa špecifikácie navrhovateľa predstavuje istinu 1528,99 eura, poplatok za výpis z účtu v sume
7,45 eura, úrok úveru v sume 175,81 eura (rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom úveru v sume 614,31
eura a zaplateným úroku z úveru v sume 438,50 eura), zmluvnú pokutu v sume 16,32 eura a úrok z

omeškania v sume 4,03 eura.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 29.10.2014, kedy uviedla, že
je pravdou, že dňa 10.04.2007 podpísala s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
navrhovateľ poskytol úver na sumu 10.000 Sk, ktorú mala navrhovateľovi zaplatiť v 60 mesačných
splátkach. Tento úver navrhovateľovi riadne splatila. V čase podpisu tejto úverovej zmluvy si nechcela
požičať žiadnu inú sumu a vôbec nemala vedomosť, že podpisom tejto zmluvy uzatváram ešte nejakú

zmluvu o revolvingovom úvere. Potvrdila, že predmetný revolvingový úver v navrhovateľom uvedenej
sume čerpala a že navrhovateľovi zaplatila splátky tak, ako sú uvedené v splátkovom kalendári. Avšak
mala za to, že v súčasnosti vzhľadom na právne stanovisko svojho právneho zástupcu nedlhuje
navrhovateľovi žiadnu sumu, preto žiadala, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný.

Podaním zo dňa 04.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 26.09.2014 a na pojednávaní
dňa 29.10.2014. Uviedol, že prvotný právny titul, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 02.04.2007, bola uzavretá medzi odporkyňou a navrhovateľom a na jej základe navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý mala odporkyňa splatiť 60 mesačnými
splátkami po 290,- Sk (9,63 eura). V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi navrhovateľom
a odporkyňou k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

dohodnutej v hlave 9, 10 a 14 Úverových podmienok spoločnosti. Mal za to, že dodávateľ takouto
praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho
záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa
odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy
drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu,

ktorý má vzniknúť v budúcnosti. Aj napriek tomu, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala, je možné
prijať záver v tom, že odporkyňa nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj
zmluvu o revolvingovom úvere, a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre
nedostatok vôle žalovaného. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie

zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitosti požadovaných v zmysle § 4 ods. 2 a 3 citovaného
zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzavretiu platnej
zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúveremedzinavrhovateľomaodporkyňounedošlo.Uviedol,že
takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonompredpísanejformyvzmysle§40ods.1Občianskehozákonníka.Zhoreuvedenýchskutočností

vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere I: a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné považovať
za absolútne neplatné právne úkony, a teda sa zrušujú s účinkami ex tunc, t. j. od samého začiatku.
Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky v celkovej výške 2011,88 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila
1026,60 eura. Keďže sa zmluvy považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok na

zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu (zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatov a
zmluvnej pokuty) a bol by mal nárok na zaplatenie sumy 985,28 eura. Nárok navrhovateľa v časti
o zaplatenie 985,28 eura považoval vedľajší účastník za premlčaný, nakoľko navrhovateľovi naň
vznikol nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydaniebezdôvodného obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia doba
začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku resp. sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorý žalovaná
uvedené čiastky získala. Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 747,32 eura (1732,60 eura -

985,28 eura) tak na základe uvedených skutočností považoval za neoprávnený a nedôvodný, keďže
navrhovateľ naň nemá platný právny titul. Časť uplatneného nároku vo výške 985,28 eura považoval za
premlčaný, a preto vzniesol námietku premlčania. Zároveň si vedľajší účastník konania uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 29.10.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho

právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť nežiadal a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, splátkovým kalendárom odporkyne, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2007, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, žiadosťou

ozmenuvýškyúverovéhorámcazodňa14.05.2009,výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa29.07.2010,
poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu odporkyne, výpisom navrhovateľa z OR, plnomocenstvom,
oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 16.08.2014, všeobecnou plnou mocou VÚ, vyjadrením VÚ
zo dňa 26.09.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.10.2014 a ďalším obsahom spisu. Na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 10.04.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni typ úveru XXTXXPOX vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 290,- Sk (9,63 eura), pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 27,30%, a konečnou výškou úveru 17400,- Sk (577,57 eura). Súčasťou uvedenej
úverovej zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie, podľa ktorého spoločnosť a klient podpisom tejto

Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RU I.
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU I vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave 9, 10, 11 a 12 Úverových podmienok navrhovateľa. Zároveň spoločnosť a klient podpisom tejto

Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RU
II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 14
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave 14 Úverových podmienok navrhovateľa.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že
odporkyňa počnúc dňom 29.08.2008 vybrala až do 01.11.2009 celkom sumu 2011,88 eura v zmysle
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa z titulu poskytnutého úveru zaplatila
navrhovateľovi do dňa 29.07.2010 sumu 1026,60 eura. Listom zo dňa 29.07.2010 navrhovateľ vyhlásil
splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky v sume 1732,60 eura. Uvedená výzva

bola zaslaná odporkyni doporučene. Odporkyňa na výzvu nereagovala, a to ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporkyni domáhal

zaplatenia sumy 1732,60 eura s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 10.04.2007, ktorá
zároveň bola podľa navrhovateľa aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

v zmysle ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky. Z obsahu predmetnej zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa
ktorej navrhovateľ mal poskytnúť odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach po 290,- Sk (9,63 eura). Súčasťou
obsahu úverovej zmluvy je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text v spodnej časti predtlače,

podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli okrem uzavretia úverovej zmluvy aj na uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorý záväzkovo-právny vzťah založili odkazom na ustanovenia Hlavy 9, 10, 11 a
12ÚZPakoneoddeliteľnejsúčastipredmetnejúverovejzmluvy.Odporkyniakoklientovitýmtospôsobom
v zmysle ÚZP, hlavy 9, 10, 11 a 12 vzniklo na poskytovanie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty, čo odporkyňa realizovala prostredníctvom úverovej karty a prostredníctvom úverovej

karty uskutočnila výbery alebo platila u obchodníka v celkovej sume 2011,88 eura, z ktorej zaplatila
navrhovateľovi celkom sumu 1026,60 eura. Odporkyňa sa dostala podľa navrhovateľa do omeškania,
preto ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie celkového dlhu v sume 1732,60 eura (výzva zo dňa
29.07.2010)vlehote15dníodspísaniavýzvy,ktorúpovinnosťodporkyňanesplnila.Navýzvuodporkyňa
nereagovala.Zuvedenýchdôvodovsanavrhovateľobrátilnasúd,abyodporkyniuložilpovinnosťzaplatiť

mu dlžnú sumu 1732,60 eura a trovy konania.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd zobral do
úvahy skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 10.04.2007 č. XXXXXXXXXX,
ktorá zároveň mala byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, je potrebné
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Následne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka,

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
a smernice Rady (ES) č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval
dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový
vzťah nebol dostatočne individualizovaný, pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou
osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy, kde
v dolnej časti tejto predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany
uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 ÚZP. Súd považuje uvedený spôsob uzavretia
zmluvy za nekalú praktiku (neprijateľnú zmluvnú podmienku) zo strany dodávateľa (navrhovateľa) a

vzhľadom na nedostatok vôle odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom ako je úverová zmluva, nepovažoval právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere)
za platný. Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý soskutočnosťou, či odporkyňa vôbec mala reálnu možnosť sa oboznámiť so znením ÚZP a aj keby mala,
tieto sú rozsiahle s množstvom odbornej právnej termonológie. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru považoval za neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné
strany uzavreli niekoľko úverov, musí ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci v
úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom, keďže
záväzkovo-právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere absentuje vôľu odporkyne a
nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v

danom prípade je potrebné na tento právny vzťah aplikovať, je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho
úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva zároveň
všetky náležitosti stanovené § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa podpísaním
predtlače úverovej zmluvy podpísala časť textu týkajúceho sa iného záväzkového vzťahu ako je
ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob

uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho
zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosti o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli
odporkyne vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe
zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že záver o tom, či vôľa odporkyne
byť účastníčkou aj záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere bola

slobodná a vážna, možno vyvodiť z okolnosti, kedy zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť
(súčasne s podpisom úverovej zmluvy), resp. kedy sa zmluva stala účinnou (aktiváciou úverovej
karty prostredníctvom ktorej sa mali realizovať výbery finančných čiastok). Súd zdôrazňuje vôľu ako
základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná. Nestačí akákoľvek vôľa, ale právnu
relevanciu má len vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaným právom. Náležitosťou takejto vôle podľa

Občianskeho zákonníka, okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby bola vážna, bez omylu
a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti
právneho úkonu. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle
súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej
kvalite, o akom svedčí jej prejav. V danom prípade je pochybné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

bola jednoznačne daná vôľa odporkyne uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia
pochybností, čo nie je daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných
podmienok osobitnej právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 1 a 2).
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne nie skryto a zrozumiteľne.

V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za
nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje začnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Podmienky úverovej zmluvy neboli s odporkyňou individuálne vyjednané,
nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení ÚZP vylúčiť vzhľadom na

povahu úverovej zmluvy, ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Nemožno obísť fakt, že ÚZP sú
mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú
sa množstvom právnickej terminológie, ktorá celkom očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného
vzťahu v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky. Odporkyňa ako spotrebiteľ - laik nemohla postrehnúť,
že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mala stať už

okamihom podpísania úverovej zmluvy a následne aktiváciou úverovej karty sa mal stať tento ďalší
právny vzťah účinný. K inému záveru nemožno dospieť, pretože nepostačuje, že úverová zmluva
odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky a odporkyňa ako klient vyhlásila, že bola s
nimi oboznámená. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného vzťahu v prospech
navrhovateľa,ktorýbolvpozíciidodávateľa,t.j.profesionálavpredmetnejoblasti(poskytovaniaúverov),

a teda disponoval vyššou úrovňou informovanosti ako odporkyňa. Zo všetkých uvedených dôvodov
považoval súd dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky v celkovej výške 2011,88 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila
1026,60 eura. Keďže sa zmluvy považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok

na zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu vo výške 1732,60 eura (zmluvného úroku, poplatkovza výber z bankomatov a zmluvnej pokuty) a bol by mal nárok na zaplatenie len sumy 985,28
eura. Nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 985,26 eura považoval súd rovnako ako vedľajší
účastník za premlčaný, nakoľko navrhovateľovi naň vznikol nárok titulom vydania bezdôvodného

obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje
v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia doba začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku resp.
sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorý žalovaná uvedené čiastky získala. Ak odporkyňa naposledy
vybralazbankomatudňa01.11.2009sumu70,-euranavrhovateľpodalnávrhnasúdaždňa24.07.2013,
urobil tak po uplynutí zákonnej dvojročnej premlčacej doby, pričom odporkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu, ako aj vedľajší účastník, dôvodne vzniesli námietku premlčania. Nárok uplatnený
navrhovateľom v sume 1732,60 eura považoval súd v zmysle vyššie uvedeného vo výške 747,32 eura
za neoprávnený a nedôvodný, keďže navrhovateľ naň nemá platný právny titul a vo výške 985,28 eura
za premlčaný, ktorý nemôže súd priznať vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka konania

podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnej odporkyni a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 515,21 eura, ktorú je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu odporkyne
a vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho
účastníka v konaní riadne hájil práva odporkyne, keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v

podstatných náležitostiach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa
považuje za neplatnú a dôvodne vo veci vzniesol aj námietku premlčania. Súd navrhovateľovi uložil
nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2,
§ 14 ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo
výške 515,21 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu vo výške 1732,60 eura a priznal trovy právneho

zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013

odmena 81,33 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 26.09.2014

odmena 81,33 eura + režijný paušál 8,04 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014

odmena 81,33 eura + režijný paušál 8,04 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40 eura v sume
107,20 eura + cestovné v sume 69,12 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,50 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,288 eura/ km= 69,12 eura),

t. j. odmenu 243,99 eura + režijný paušál 23,89 eura + náhradu za stratu času 107,20 eura + cestovné

69,12 eura, spolu v sume 444,20 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH až
od 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 355,06 eura (za úkony právnej
služby po 16.04.2014) v sume 71,01 eura.

Celkompriznalsúdnáhradutrovprávnehozastúpeniaodporkyneavedľajšiehoúčastníkavsume515,21
eura.

Súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, pri zastupovaní rovnakým právnym
zástupcom tak odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka, len za jedno prevzatie právneho zastúpenia,
keďže pri prevzatí právneho zastúpenia odporkyne, bol právny zástupca JUDr. Andrej Cifra s vecou
riadne oboznámený. Keďže je odporkyňa ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov osobne oslobodená,
vznikli odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi len trovy právneho zastúpenia v sume 515,21 eura, ktorézaviazal súd navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka podľa
§ 149 ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.