Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Miloša Oberta na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2014 v trestnej veci
obvinenej K. L. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. L., nar. X.X.XXXX v Handlovej, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n á , ž e :

napriek tomu, že 26.4.2006 jej bol diagnostikovaný vírus HIV a vedomosti, že je nositeľkou vírusového
ochorenia HIV, liečbe sa podrobovala len do 28.03.2013, kedy svojvoľne liečbu prerušila a žiadnej
antiretrovirálnej liečbe sa ďalej nepodrobovala, napriek poučeniu lekára o nutnosti správania sa k
sexuálnym partnerom, v období od presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca január 2014 do
2.4.2014, kedy bola zadržaná políciou, na svojej internetovej stránke F a F a prostredníctvom svojich
známych ponúkala sexuálne služby za odplatu a zverejňovala svoje telefónne číslo, po telefonických

dohovorochnarôznychmiestachvPrievidziopakovanevykonalapohlavnýstykaorálnystykzapeňažnú
náhradu s poškodenými F.. G.., nar. XX.X.XXXX, G.. R.., nar. XX.X.XXXX, G.. H.., nar. XX.X.XXXX,
najmenej päťkrát, o tom, že je nositeľkou HIV a liečbe sa nepodrobuje poškodených neinformovala a v
mesiacoch júl - august 2013 a január 2014 vykonala najmenej jedenásťkrát pohlavný styk a orálny styk
s poškodeným A.. D.., nar. XX.X.XXXX, a o tom, že je nositeľkou HIV ho neinformovala,

t e d a :

iného úmyselne vydala do nebezpečenstva nákazy vírusom ľudskej imunodeficiencie a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

zločin ohrozenia vírusom ľudskej imunodeficiencie podľa § 165 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 165 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona prvá veta pred bodkočiarkou v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod
č. 428/2012, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza 2T/44/2014 zo dňa 4.4.2014, právoplatný dňa 23.4.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
K. L. (ďalej len „obžalovaná“) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp.zn. 2Pv

172/14/3307-49 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaná
iného úmyselne vydala do nebezpečenstva nákazy vírusom ľudskej imunodeficiencie a čin spáchala

závažnejšímspôsobomkonania-naviacerýchosobách,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnej
naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu ohrozenia vírusom ľudskej imunodeficiencie podľa §
165 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a života pred

ohrozením a taktiež aj nakazením vírusom HIV. Je trestné už samo vydanie iného do nebezpečenstva
nákazy HIV.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovanú, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sa k spáchaniu trestnej činnosti plne priznáva, spáchanie
trestnej činnosti i úprimne oľutovala, viac odmietla vypovedať.

V prípade chráneného sexuálneho styku sú obidvaja partneri dostatočne chránení pred prenosom HIV,

samozrejme za predpokladu, že bol kondóm správne použitý.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovanej, vyplýva
z nich, že obžalovaná nebola pred spáchaním daného skutku súdne trestaná - odpis registra trestov
č.l. 233, z odpisu registra trestov ako i z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn.

2T/44/2014 však vyplýva, že obžalovaná bola uznaná vinnou trestným rozkazom, ktorý prevzala dňa
4.4.2014, z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, trestný rozkaz sa stal
právoplatný dňa 23.4.2014, a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého
jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Obžalovaná v mieste bydliska

požíva dobrú povesť správy č.l. 227, nebola postihnutá v priestupkovom konaní - správa č.l. 228.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, zohľadniac, že odsudzuje obžalovanú za trestný čin, ktorý spáchala skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej spáchaný trestný čin, a teda

prichádza do úvahy ukladanie trestu súhrnného podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, za použitiazásad o ukladaní trestu úhrnného podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou
v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL.US 106/2011 - 85, uverejneného v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod č. 428/2012, pri určovaní druhu a výmery

trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvinenej dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), l)
Trestného zákona - okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život a priznanie a
oľutovanie trestnej činnosti, existenciu však i jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h)
Trestného zákona, pretože u obžalovanej sa ukladal trest súhrnný za dva trestné činy, teda prevyšovanie
poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, a tým pri ukladaní trestu použitie a úprava

trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosť,
že je pravdou, že obžalovaná používala pri časti svojho konania kondóm, teda išlo o čiastočne chránenie
jej klientov - poškodených, no títo o jej zdravotnom stave neboli informovaní, a preto nešlo k dostatočnej
ochrane z pohľadu správneho použitia kondómu, resp. použití nekvalitného kondómu, čo je motívom
konania, pohnútka obžalovanej bola jednoznačne snaha získať chýbajúce finančné prostriedky pre
zabezpečenie si drog, ktorých je ona konzumentkou, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z

ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody
na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona - v trvaní
7 rokov nepodmienečne bude dostatočne plniť účel trestu z pohľadu morálneho odsúdenia konania
obžalovanej, jej prevýchovy, no predovšetkým z pohľadu ochrany spoločnosti, pretože obžalovaná
nebola pred spáchaním danej trestnej činnosti vo výkone trestu v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona, ju súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaná spáchala tento trestný čin pred
tým, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok - obžalovanej doručený trestný rozkaz sp.zn. 2T/44/2014,
podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza 2T/44/2014 zo dňa 4.4.2014, právoplatný dňa 23.4.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.