Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/995/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812208786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľky M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., V. I. XXX/XX, občianky SR, zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou AK Ružomberok,
Madačova 7, proti odporcovi J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., G.. L. XX/XX, občanovi SR, o
vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.

júna 2013, č.k. 4C/79/2012-90, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 67,88
Eur na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Baloghovej, advokátky, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľke
nehnuteľnosti a to parcelné č. CKN XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 191 m2, parcela CKN
XX/X, záhrada vo výmere 260 m2, rodinný dom č. XX na parc. CKN XX v celosti, zapísané na

LV č. XXX pre kat. úz. V. U., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
a vo výške 736,70 Eur za trovy právneho zastúpenia, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil
popisom zisteného skutkového stavu, z ktorého vyplynulo, že účastníci uzavreli 22.04.2010 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. V. U., a to rodinný dom, zastavaná plocha a
náhrada. V článku IV. zmluvy predávajúci odporca vyhlásil, že si nerobí nárok na náhradné bývanie
ani ubytovanie, ale dohodli sa tam zmluvné strany, že kupujúca nechá bezodplatne v prenájme v

predmetných nehnuteľnostiach predávajúceho bývať na dobu neurčitú za podmienky, že si predávajúci
bude riadne plniť všetky poplatky spojené s užívaním predmetných nehnuteľností s tým, že po vyzvaní
tieto do 30 dní dobrovoľne vyprace. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
zapísaná na liste vlastníctva Správy katastra Prievidza. V konaní preukázala, že písomnými výzvami zo
dňa 25.06.2010 a 25.01.2012 vyzvala odporcu, aby do 30 dní od prevzatia listu nehnuteľnosti vypratal.
Poukázal na to, že pred uzavretím kúpnej zmluvy viedol odporca spor s M.. G. U., ktorý sa domáhal

vypratania predmetných nehnuteľností. Právoplatným rozsudkom bol návrh na vypratanie zamietnutý
a zároveň určené, že kúpna zmluva, na základe ktorej mal M.. G. U. nehnuteľnosti nadobudnúť, je
neplatná. Ďalej citoval ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Návrh na začatie konania považoval za dôvodný,
keďže navrhovateľka preukázala svoje vlastnícke právo, aj to, že vec sa neoprávnene nachádza vo
faktickej moci inej osoby a že odporca nemá žiadne právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do jej

vlastníckeho práva na základe zmluvy, vecného bremena alebo iných skutočností. Poukázal na to, že vkúpnej zmluve je síce dojednanie zmluvných strán o tom, že kupujúci prenecháva právo predávajúcemu
byť bezodplatne v prenájme predmetných nehnuteľností na určitú dobu, ale článok IV. predmetnej
zmluvy obsahuje tiež dojednanie, že v prípade vyzvania kupujúcim predávajúci dobrovoľne vyprace

predmetné nehnuteľnosti do 30 dní. Za takúto kvalifikovanú výzvu považoval výzvu navrhovateľky z
25.06.2010, ktorá bola odporcovi doručená 09.07.2010. Za takýchto okolností nemá odporca právo
užívať predmetné nehnuteľnosti a ak v nehnuteľnostiach doteraz býva a užíva ich, potom zasahuje
do vlastníckeho práva navrhovateľky, ktorá sa právom domáha ich vypratania. Súd vykonal rozsiahle
dokazovanienaobranuodporcuvodporeatovýsluchomnavrhovateľkyasvedkov,akoajoboznámením

sa s trestnými spismi, pričom zistil, že ako navrhovateľka, tak svedok N. Z., ako aj M.. D. vnímali vôľu
odporcu predať dom a predmetné nehnuteľnosti, čo vyvodili nielen zo správania odporcu pri ohliadke
predmetných nehnuteľností, ale i z jeho vyjadrení, podpisu kúpnej zmluvy, overenia podpisu a napokon
prevzatia peňazí. Všetci traja potvrdili, že kúpnu cenu od navrhovateľky prevzal odporca. Napokon
odporcovi boli doručované rozhodnutia zo Správy katastra Prievidza, na ktoré on žiadnym spôsobom
nereagoval.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie. Súdu prvého
stupňa vyčítal, že rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho
vyhodnotenia dôkazov, ako aj v rozpore so spisom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 17C/30/2009. V
prípade oboznámenia sa s týmto spisom by bol súd zistil, že už predtým jeho synovec Z. P. na ňom
spáchal taký istý podvod ako v tomto konaní. Súdu prvého stupňa vyčítal, že v takej závažnej veci

nevypočul odporcu a nezohľadnil jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery.

Navrhovateľka vo vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla rozsudok
okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2
O.s.p.odôvodniťlenokolnosťamiuvedenýmipodpísmenamia/ažf/citovanéhozákonnéhoustanovenia.
Podľa obsahu odvolania odporca uplatňuje vo svojom odvolaní dôvody na odvolanie podľa § 205 ods.

2 písm. c/ (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), d/ (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam).

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný v prípade, ak účastník konania navrhol
dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej a súd

ho nevykonal, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba odstrániť.

Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vykonal vo veci tri pojednávania, na ktoré mal odporca riadne
a včas vykázané doručenie, avšak len v jednom prípade sa ospravedlnil. Odporca zároveň v konaní
nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, ktoré súd prvého stupňa vykonával na návrh navrhovateľky a
na základe tvrdení odporcu uvádzaných v odpore proti rozkazu na plnenie.

Odvolací súd zistil, že je nepravdivé tvrdenie odporcu o tom, že by sa súd prvého stupňa neoboznámil so
spisom sp.zn. Okresného súdu Prievidza sp.zn. 17C/30/2009, kde sa voči odporcovi domáhal vypratania
nehnuteľnosti M.. G. U.. Rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu je zároveň pripojený
v spise.

Pokiaľ ide o dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., tak jeho podstata spočíva

predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania.Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli
účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyplynuli
z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri

hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.
Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť prvostupňovému súdu v
prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní najavo.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka návrhom na začatie konania domáha vypratania nehnuteľnosti.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku citoval príslušné ustanovenie § 126 ods. 1

O.s.p., ktoré stanovuje predpoklady úspešnosti takejto rei vindikačnej žaloby. V odôvodnení svojho
rozsudku zároveň vyložil ich splnenie. Nepochybne bol preukázaný listinnými dôkazmi prvý a základný
predpoklad, a to existencia vlastníckeho práva navrhovateľky. Navrhovateľka je totiž zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX kat. úz. V. U. ako vlastníčka nehnuteľnosti, vypratania ktorých sa návrhom na začatie
konania domáha. Zároveň nie sú pochybnosti o tom, že tieto nehnuteľnosti užíva odporca a odmieta

ich vypratať.

Súd prvého stupňa sa podrobne zaoberal aj ďalším predpokladom, a to predpokladom úspešnosti žaloby
navypratanie,atočiodporca,ktorýnehnuteľnostivlastníckypatriacenavrhovateľkezadržuje,máktomu
akékoľvek oprávnenie. V tejto súvislosti zistil, že v kúpnej zmluve bola dojednaná možnosť užívania
nehnuteľnosti do doby, kým nebude navrhovateľkou vyzvaný na ich vypratanie. Takúto výzvu podala

navrhovateľka 25.06.2010, doručená bola odporcovi 09.07.2010. Od tej doby potom odporca predmetné
nehnuteľnosti neprávom zadržuje.

Zo spisu vyplýva, že v danej veci, na rozdiel od konania tamojšieho súdu vedeného pod sp. zn.
17C/30/2009, odporca nepodal protinávrh o neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľka
predmetné nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva.

Pre rozhodnutie vo veci sú tak podstatné okolnosti, ktoré predstavujú predpoklady úspešnosti žaloby na
vypratanie v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.

V odvolacom konaní bola tak úspešná navrhovateľka, ktorá má v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 224 ods. 1 právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú v odmene za 1

úkon podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, spolu
67,88 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .