Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: MZG
SLOV, s.r.o. Bezručova 16, Nové Zámky, IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 447,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,32 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
27.9.2009 do zaplatenia a trovy v sume 26,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 15.6.2012 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 447,32 € titulom nezaplateného poistného na základe uzavretej poistnej zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.8.2013, ktorý však uznesením zo dňa 3.6.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
27.10.2014, neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 27.10.2014 a súhlasil aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, pričom z relácie poštového doručovateľa súd zistil, že na
uvedenej adrese je neznámy. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 48 odsek 2 O.s.p.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom ,poistnou zmluvou zo dňa 1.6.2007, zánikom poistnej
zmluvy číslo 700274145 zo dňa 21.1.2010, spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 28.7.2008 uzavrel poistnú zmluvu číslo 700274145 s účinnosťou od
28.7.2008 na motorové vozidlo LATRE OC 38-39, DE EVČ ZM 422 YC. Poistenie bolo dojednané

na dobu neurčitú a platenie poistného bolo dohodnuté na ročné poistné obdobia vo výške 40.317,--
Sk ( 1.338,28 €) k termínu jeho splatnosti. Súd z dokladov zistil, že odporca uhradil poistné riadne do
28.7.2009kedy už neuhradil poistné vo výške 1.338,28 € za obdobie od 28.7.2009 do 27.7.2010 splatné
dňa 28.7.2009. Navrhovateľ odporcovi dňa 9.6.2009 doručil výzvu na zaplatenie nedoplatku na poistnomv sume 1.338,28 € z upozornením , že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. Navrhovateľ preukázal súdu, že odporca
neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy a preto uvedené

poistenie zaniklo ku dňu 26.11.2009.

Podľa čl. 8 bod 6 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v
splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného

a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 788 odsek 1, občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné. Povinnosť poistiteľa plniť
aj jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy , ak nebolo účastníkmi

dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to

za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
447,32 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol

podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 27,-- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.