Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky F. V., rod. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, XXX XX K., proti odporcovi X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, XXX
XX K., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a X. V., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené v K. dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2014 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila skutočnosťou, že napriek tomu, že

urobili s odporcom niekoľko pokusov nájsť nový zmysel ich spoločného spolužitia, ich vzťahy sa narušili,
rozpory v ich názoroch na spoločný život sú neprekonateľné, a preto žiada, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, hoci návrh mu bol riadne a včas doručený dňa
01.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a sobášnym listom účastníkov a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. Obidvaja boli v čase
uzatvárania manželstva slobodní.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dvaja synovia, ktorí sú plnoletí.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX po 4,5
ročnej známosti z lásky. V čase uzatvorenia manželstva bola tehotná. Prvé nezhody v manželskom
zväzkunastalivroku2010,keďodporcavozvýšenejmierezačalpožívaťalkoholickénápojeavyvrcholili,
keď odporca prestal úplne finančne prispievať na domácnosť. Spoločnú domácnosť nevedú od jeseneroka 2013, v tom čase bolo ukončené aj manželské intímne spolužitie. Z manželstva pochádzajú dvaja
synovia, ktorí sú toho času už plnoletí. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťa. Za príčinu rozvratu
manželstva považuje nezáujem odporcu o spoločný rodinný život, o vlastné deti. Synom vôbec finančne

neprispieva. Odporca nemá vôbec záujem o spoločný manželský a rodinný život. K odporcovi už nemá
žiaden citový vzťah. Za jednu z príčin rozpadu manželstva považuje aj tú skutočnosť, že odporca vo
zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Žiadnu známosť toho času nemá.

Odporca sa na súdom nariadené pojednávanie neustanovil, napriek skutočnosti, že predvolanie
na toto pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené dňa 03.09.2014. Svoju neprítomnosť na

tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Napriek tomu, že Zákon o rodine preferuje manželstvo v podobe trvalého životného spoločenstva muža
a ženy, v odôvodnených prípadoch zákon pripúšťa jeho zrušenie rozvodom. Samotný účel manželstva
možno dedukovať z jeho základných funkcií v rámci ktorých rozoznávame najmä funkciu biologickú,

výchovnú, hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a
vážne rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, stanovených Zákonom o
rodine a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí. Manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť od jesene
roku 2013, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom zotrvaní v

tomto manželskom zväzku, obnovenie manželského zväzku s odporcom v žiadnom prípade nepripúšťa.
Takakouviedlanavrhovateľka,odporcanemázáujemovedeniespoločnéhorodinnéhoživota.Ajnapriek
skutočnosti, že návrh na rozvod manželstva mu bol doručený riadne a včas, rovnako aj predvolanie na
pojednávanie, toho sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, podľa názoru súdu tak neurobil
žiaden úkon smerujúci k obnoveniu manželského spolužitia s navrhovateľkou.

Za príčinu rozvratu manželstva, súd považoval rozdielnosť charakterových vlastností účastníkov
konania, ako aj neschopnosť odporcu viesť spoločnú domácnosť s navrhovateľkou, vzájomne si
pomáhať a viesť spoločný manželský a rodinný život.

Preto súd mal za to, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko a vážne rozvrátené a manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií stanovených Zákonom o rodine, a preto toto manželstvo rozviedol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.