Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203892
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ.Í. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D.R., M. XX/XX, proti odporcovi: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., M. XX/
XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Námestovo, č.k. 2C/479/2008-43 zo dňa 16.09.2009.

II/ Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 01. 06. 2014, doplneným dňa 23. 06. 2014 žiadal, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil v júni
2014 strednú odbornú školu v M. E. a oznámil mu, že si našiel zamestnanie v Bratislave. Keďže odporca

je schopný samostatne sa živiť, žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči nemu.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 27. 10. 2014, na ktoré sa nedostavil odporca, súd ho preto v
súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal v jeho neprítomnosti. Súd na tomto
pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2C/479/2008-43 zo dňa
16. 09. 2009 a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2C/479/2008-43 zo dňa 16. 09.
2009 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 30 EUR mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, čo je 28. 10. 2009. Na pojednávaní dňa 27. 10. 2014
odporca uviedol, že s návrhom súhlasí. Od septembra 2014 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Odporca ukončil štúdium na K. X. Š. X. B. K. v M. E. dňa 30. 06. 2014. Z toho vyplýva, že nadobudol
schopnosť sám sa živiť, keďže ukončil svoju prípravu na budúce povolanie štúdiom. Ukončením štúdia
odporcu teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu zanikla.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a žiadne trovy zo spisu
nevyplývajú, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).