Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312201307.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľky: L. I., rod. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom v V., Z. H.. Č.. X, štátna občianka SR,
zastúpenej JUDr. Arpádom Katonom, advokátom, so sídlom Veľký Biel, Senecká 23, proti odporcovi:
U. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom v V., F. XX, zastúpený občianskym zástupcom JUDr. Dušanom
Vilimom, narodený XX.XX.XXXX, bytom v P., B. X, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 07.02.2012 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi (synovi) vrátenia
daru, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové

Mesto, katastrálne územie O. U., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č.
13677/10 o výmere 332 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. 1042
na parcele č. 13677/10, druh stavby: bytový dom, vchod č. 9, byt č. 8 nachádzajúci sa na 2 podlaží
bytového domu, spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8703/72420-in, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
ktoré boli predmetom darovacej zmluvy vloženej do zbierky listín vedenej Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor. Vklad povolený dňa 09.10.2002 pod V-2315/2002. Zároveň sa navrhovateľka
domáhala voči odporcovi aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že darovacou zmluvou zo

dňa 21.05.2002 darovala vyššie vyšpecifikovanú nehnuteľnosť odporcovi. Odporca v priebehu rokov
2003 až 2011 sa správal voči navrhovateľke tak, že hrubo porušoval dobré mravy. Bez príčiny sa jej
vyhrážal fyzickým násilím, urážal ju vulgárnymi výrokmi, špecifikovanými v návrhu. V septembri
2010 navrhovateľke na chate vypol teplú vodu, zamkol kôlňu na uskladnenie dreva na kúrenie, vzal
jej kľúče od chaty. Neposkytol jej potrebnú pomoc v starobe, naviac jej ako 84-ročnej žene nepomáha
s nákupmi, v domácnosti, s upratovaním. Navrhovateľke ako zdravotne ťažko postihnutej osobe v
chorobe, nezabezpečuje lekársku starostlivosť, ani inú potrebnú pomoc. Na základe týchto skutočností

a dôvodov navrhovateľka trvala na vrátení daru - vyššie vyšpecifikovanej nehnuteľnosti (bytu).

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 03.07.2013 (č.l. 74), pričom
uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľka trpí stareckou demenciou v dôsledku čoho si neuvedomuje
ako sa správa voči odporcovi, celej jeho rodine, susedom a známym. Zároveň uviedol, že nesúhlasí
s vrátením daru z dôvodu, že k menovanej sa správa primerane k tomu ako sa navrhovateľka správa
voči nemu. S ohľadom na svoje možnosti sa o menovanú stará, čo môžu dosvedčiť svedkovia, a to
jeho manželka, jeho syn i dcéra ako aj nezávislí svedkovia, a to R. X., B. M., M. P., X. B., B. G. aďalší. Skutočnosť o tom ako sa navrhovateľka správa voči odporcovi môže dosvedčiť aj odporcova
sestra a navrhovateľkina dcéra Z. F., bytom vo Viedni, ktorú navrhovateľka navrhla v žalobnom návrhu
vypočuť ako svedkyňu. V roku 2002, keď došlo k uzavretiu darovacej zmluvy odporca - obdarovaný

dar prijal na základe jednoznačne vyslovenej vôle navrhovateľky - darkyne aj napriek tomu, že odporca
navrhovateľku upozornil na skutočnosť, že nárok na pomernú časť bytu majú aj jeho súrodenci, čo
darkyňa poprela a darovacím aktom - darovacou zmluvou spôsobila skutočnosť, že súrodenci odporcu
prišli o podielovú časť na byte. Odporca dar prijal od navrhovateľky aj z toho dôvodu, že byt, t.j. predmet
daru bol navrhovateľkou odkúpený od ISTROCHEM a.s. za peniaze odporcu. Vyjadrenia navrhovateľky

o tom, že sa k nej odporca správa neúctivo a v rozpore s dobrými mravmi sa podľa tvrdenia odporcu
nezakladajú na pravde.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom právneho zástupcu navrhovateľky,
výsluchom odporcu, prednesom zástupcu odporcu, výsluchom svedka p. U. I., nar. XX.XX.XXXX,
výsluchom svedka p. X. D., nar. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s návrhom a listinnými dôkazmi, a to
darovacou zmluvou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výzvou na vrátenie daru - nehnuteľnosti

(bytu),procesnýmirozhodnutiami,reláciamiopobyteodporcu,obsahmijednotlivýchzápisníc,písomným
vyjadrením odporcu k návrhu (č.l. 74), písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľky (č.l. 91),
poštovými poukážkami o jednotlivých platbách zo strany odporcu za nehnuteľnosť ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 21.05.2002 mal súd preukázané, že navrhovateľka L. I., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX ako darkyňa a odporca U. I., nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaný uzavreli dňa
21.05.2002 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky (darkyne) odporcovi (obdarovanému), ktorý je jej synom, a to konkrétne nehnuteľnosti
- bytu č. 8 (vrátane príslušenstva bytu), ktorý sa nachádza na druhom nadzemnom podlaží bytového
domu na Z. Č.. X X. V., so súpisným číslom 1042 v katastrálnom území O. U. o celkovej výmere 87,03

m2, nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľky na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavoval
8703/65948.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že odporca sa stal výlučným vlastníkom spornej
nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 21.05.2002, ktorej vklad bol povolený na základe

rozhodnutia správy katastra dňa 09.10.2002 pod V-2315/2002. Spoluvlastnícky podiel odporcu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje
8703/72420.

Z písomnej výzvy na vrátenie daru - nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2010 mal súd preukázané, že
navrhovateľka (darkyňa) vyzvala odporcu (obdarovaného), aby jej do 15 dní od doručenia predmetnej

výzvy (uzavretím dohody o vrátení daru - nehnuteľnosti s darkyňou, alebo písomným prehlásením
o tom, že akceptuje obdarovaný vrátenie daru) vrátil spornú nehnuteľnosť. Ako dôvod vrátenia daru
navrhovateľka uviedla nevhodné správanie sa odporcu voči nej, ktorým odporca hrubo porušoval dobré
mravy.

Z písomného podania zo dňa 08.04.2014 (doručeného súdu dňa 11.04.2014) /č.l. 91/ právneho

zástupcu navrhovateľky vyplynulo, že manžel navrhovateľky R. I., naposledy bytom Z. H.. Č.. X, V.,
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dcéra navrhovateľky Z. F., nar. XX.XX.XXXX sa legálne vysťahovala do
Rakúska v roku 1975 a do dnešného dňa žije vo X., L. XX-XX/X/X/XX, P. XXXX. Manželia R. R. L.
Farkašovi na základe Kúpnej zmluvy (Notárska zápisnica Štátneho notárstva v Trnave, NZ 548/84, N
562/84) nadobudli v roku 1984 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) rekreačnú chatu

v rekreačnej oblasti Jahodník nachádzajúcej sa v Smoleniciach, katastrálne územie F. O. X., okres Z.,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľka spolu s manželom, až do jeho smrti, užívali
predmetnú nehnuteľnosť nerušene. Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava III, D 717/88
zo dňa 27.02.1989 sa odporca stal po poručiteľovi (manželovi navrhovateľky) R. I. v 1-ine podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. O. X..

Navrhovateľka kúpou v roku 1998 od ISTROCHEM, a.s., Kúpna zmluva č. 315348/4 sa stala výlučnouvlastníčkou bytu č. 8, spolu s príslušenstvom a pivnicou, nachádzajúcom sa na druhom podlaží bytového
domu na Z. H.. Č.. X X. V., so súpisným č. 1042, katastrálne územie O. U. o celkovej výmere 87,03
m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a bola spoluvlastníčkou podielu 8703/65948 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníčkou v podiele 8703/65948 pozemku
parcela č. 13677/10, druh pozemku: zastavaná plocha o výmere 332 m2. Na základe Darovacej zmluvy
zo dňa 21.05.2002, vklad povolený dňa 09.10.2002 previedla navrhovateľka nehnuteľnosť (byt) na
odporcu s tým, že podľa bodu VII. darovacej zmluvy má darkyňa (navrhovateľka) doživotné právo užívať
v doterajšom rozsahu predmet daru (byt). Toto právo bolo v prospech darkyni (navrhovateľky) zriadené

ako vecné právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Napriek tomu odporca bráni navrhovateľke pivnicu
užívať, uzamkol ju, pričom náklady súvisiace s užívaním pivnice znáša navrhovateľka. Vzťahy medzi
navrhovateľkou a odporcom sa vyostrovali po tom, čo sa odporca stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti v
katastrálnom území F. O. X.. Hrubé a vulgárne správanie sa odporcu, neposkytnutie pomoci v chorobe a
starobe viedli k tomu, že navrhovateľka listom zo dňa 27.10.2010 vyzvala písomne odporcu na vrátenie
daru.Svojerozhodnutieodôvodnilatým,žeobdarovaný(odporca)savočinejhrubospráva,čímporušuje

dobré mravy najmä tým, že sa jej bez príčiny zakaždým, keď sa stretli na spoločnej chate v k.ú. F. O.
X. vyhrážal fyzickým násilím, hrubo ju urážal vulgárnymi výrazmi, obmedzoval ju ako spoluvlastníčku
v užívaní chaty, a to tak, že jej zamykal kôlnu, kde si brala drevo na zakurovanie, vypol jej tam teplú
vodu, zobral jej kľúče od chaty, čím jej vlastne zabránil spoluvlastníctvo užívať. Neposkytuje jej potrebnú
pomoc v starobe, nepomáha jej s nákupmi, pritom je na to ako osoba staršia ako 80 rokov vyslovene

odkázaná.Navrhovateľkajezdravotneťažkopostihnutá(chronickáischemickáchorobasrdcasprejavmi
kardinálneho zlyhania, arytmia srdcových chlopní, osteoporóza, koksatróza, cukrovka) a je odkázaná
na sociálnu pomoc (mestská časť jej poskytuje mesačný poukaz na odvoz taxi službou pri odvoze na
lekársku starostlivosť, do nemocnice, k obvodnému lekárovi, príp. na nákupy potravín a iných osobných
potrieb), pomoc iných ľudí v jej blízkosti a to i napriek tomu, že odporca má neďaleko od nej garáž

- dielňu, kde sa dennodenne zdržiava. Navrhovateľka bola viackrát hospitalizovaná (október 2008,
od 23.06. - do 10.07.2009, od 21.03. - do 26.03.2010), pričom odporca ju ani raz v nemocnici nebol
navštíviť, nezaujímal sa o jej zdravotný stav, jeho pomoc navrhovateľke (darkyni) skončila okamžikom
nadobudnutia vlastníctva k darovanej nehnuteľnosti - bytu v roku 2002.

Z doložených fotokópií poštových poukážok mal súd preukázané, že odporca zasielal navrhovateľke

poštovýmipoukážkamikaždýmesiacod07/2002do07/2004peňažnúsumuvovýške500,-Sk(16,60€).

Z prednesov právneho zástupcu navrhovateľky vyplynulo, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých
dôvodov uvedených v návrhu a žiada návrhu vyhovieť, nakoľko došlo k hrubému porušeniu dobrých
mravov zo strany odporcu. Jeho klientka (navrhovateľka) sa domáha vrátenia daru - nehnuteľnosti
vyšpecifikovanej v návrhu (bytu), nakoľko odporca, jej syn sa o ňu vôbec nestará, neposkytuje jej

pomoc v starobe, je odkázaná výslovne na pomoc cudzích osôb, býva sama v 2-izbovom byte, ktorý
previedla na odporcu darovacou zmluvou zo dňa 21.05.2002, trvalé bydlisko na adrese tohto bytu má
stále odporca, ktorý tu však nebýva, vôbec s ním nie je v kontakte, doposiaľ nevedela, kde sa vôbec
zdržiava, čo je nesporné aj z obsahu súdneho spisu. Navrhovateľka je odkázaná na nákup, na odvoz
a dovoz k lekárovi a na všetky svoje potreby sama na seba, napriek tomu, že má 2 palice k chôdzi,

je imobilná, na súd musela byť dovezená, nemá ako chodiť po schodoch. Navrhovateľka potrebuje
sústavnú intenzívnu starostlivosť od roku 2003, pričom v posledných 3 rokoch v maximálnej možnej
miere. Okrem odporcu má dcéru - vdovu, žijúcu trvalo vo Viedni, ktorá sa stará o svoju dcéru, a teda toho
času je na materskej dovolenke. Navrhovateľka nemá žiadnych súrodencov, ktorí by sa o ňu starali. V
čase právneho úkonu - darovania nehnuteľnosti navrhovateľka nemala zdravotné problémy, tie nastali

až v roku 2009 a vyvrcholili v roku 2010. Napriek výzve navrhovateľky voči odporcovi, aby jej začal
pomáhať, tento tak neučinil, bola nútená podať návrh na súd v roku 2012, pričom ako prvý dôvod prečo
navrhovateľka podala tento návrh na súd je ten dôvod, že jej odporca nikdy na výživu neprispieval a ani
neprispieva. V tejto súvislosti právny zástupca navrhovateľa poukázal na Zákon o rodine (§ 66), v ktorom
ustanovení je zakotvená vyživovacia povinnosť detí voči rodičom. Odporca sa teda o navrhovateľku

nestará, neprispieva svojou starostlivosťou o ňu, a to nie len finančne, ale aj hmotne, neposkytuje jej
zdravotnú starostlivosť, nepomáha v sociálnej sfére, nenavštevuje ju, neposkytuje jej morálnu podporu,
táto úplne absentuje. Právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na verbálne útoky zo strany odporcu
voči navrhovateľke v období rokov 2003-2004. Navrhovateľka má len právo doživotného bývania v
predmetnej nehnuteľnosti (v byte) v zmysle darovacej zmluvy, avšak musí si sama prispievať a platiť si

údržbu domového majetku, pričom prispieva aj na zatepľovanie objektu, čo by nemala platiť, avšak činítak nakoľko ju oslovil sám správca domového objektu. Odporca odo dňa uzavretia darovacej zmluvy
neprejavil o navrhovateľku žiaden záujem - nestýkali sa. V čase darovania nehnuteľnosti odporcovi
navrhovateľkina dcéra už dávno žila vo Viedni, konkrétne od roku 1974. Nehnuteľnosť navrhovateľka

darovala odporcovi z dôvodu, že sa o ňu postará v budúcnosti. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky
uvedených na pojednávaní dňa 22.01.2014 vo veci darovania rekreačnej chaty odporcovi, právny
zástupca navrhovateľky uviedol, že došlo k omylu pri vyjadrení navrhovateľky, nakoľko rekreačná chata
bola v rámci dedičského vysporiadania prevedená v polovici na navrhovateľku ako manželku nebohého
poručiteľa (manžela navrhovateľky), v druhej polovici na odporcu, nakoľko dcéra navrhovateľky žijúca

vo Viedni dala plnú moc v dedičskom konaní navrhovateľke a tá v rámci dedičského konania časť
nehnuteľnosti (rekreačnej chaty), ktorá patrila dcére ako zákonnej dedičke previedla na odporcu, a teda
tohto času sú spoluvlastníci (navrhovateľka a odporca) každý v 1.

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že má zdravotné problémy, dlhodobo vysoký krvný tlak, choré
obidve chlopne na srdci, chronickú pankreatitídu žalúdka a čreva, 4 až 5x do roka je minimálne
hospitalizovaná. Všetko v súvislosti s bývaním v nehnuteľnosti (v byte) uhrádza sama, tohto času má

86 rokov. Navrhovateľka sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu ako aj verbálneho
vyjadrenia jej právneho zástupcu. Najhoršie obdobie pre ňu bolo v lete 2010, keď bola na „svojej“ chate,
ktorú taktiež darovala odporcovi a hrala sa spolu s cudzími deťmi a zistila, že má vlasy plné vší. Po tomto
zistení navrhovateľka telefonovala neveste a pýtala sa jej, čo má robiť. Nevesta uvedenú skutočnosť
oznámila navrhovateľkinmu synovi - odporcovi, ktorý následne prišiel a vynadal navrhovateľke veľmi

oplzlo. K ďalšej situácii došlo dňa 12.09.2010, kedy bola navrhovateľka pobalená a mala z chaty odísť
so susedou. Vtedy prišiel odporca aj s kamarátom, doniesli nejaké veci, pričom navrhovateľka sa ho
spýtala či ju vezme do Bratislavy. Odporca tak učinil, avšak predtým vypol teplú vodu na chate a zamkol
kôlňu na drevo, bolo to v septembri, a teda, tým pádom navrhovateľka bola odstavená na chate. Čo sa
týka prevodu bytu na navrhovateľku, navrhovateľka uviedla, že je pravda, že odporca vložil do bytu (za

účelom kúpy bytu) 3 kupónové knižky, avšak navrhovateľka doložila kúpnu cenu bytu do 54.000,- Sk
(1.792,47 €). Navrhovateľka zároveň uviedla, že dodnes platí za pivnicu (príslušenstvo bytu) mesačne
22,80 €. Navrhovateľkin dôchodok v súčasnosti činí 320,- €, náklady na réžiu bytu má vo výške 190,-
€. Vo veci predvolania svedkov verbálneho útoku odporcu na navrhovateľku, navrhovateľka uviedla,
že nikto kto bol pri tom, svedčiť nepôjde, nakoľko každý sa odporcu bojí. Celý život bolo správanie sa

odporcu nielen voči navrhovateľke ale aj k nebohému manželovi navrhovateľky agresívne - dokonca
odporca manžela navrhovateľky udrel. Navrhovateľka sa odporcu vždy bála. K samotnej darovacej
zmluve došlo z podnetu odporcu, ktorý všetko vybavil na úrade a navrhovateľku postavil pred hotovú
vec s tým, že jej bude prispievať 500,- Sk (16,60 €), čo realizoval asi 4-5 krát. Navrhovateľka má za
to, že odporca je jednoducho agresívny. Podľa tvrdenia navrhovateľky dokonca bil svoju ženu, ktorú

veľakrát priniesla polícia priamo k navrhovateľke. Navrhovateľka záverom požiadala súd, aby vypočul
ako svedkyňu jej dcéru p. Z. F., ktorá žije v Rakúsku od roku 1974, na Slovensko chodí len sporadicky
(naposledy tu bola pred 2 rokmi), pričom sa môže vyjadriť k agresívnu správaniu odporcu, nakoľko
bola ním sama dokopaná. Neskôr od výsluchu dcéru upustila. Vo vzťahu k svojej osobe, navrhovateľka
uviedla, že jej odporca nikdy fyzicky neublížil.

Z prednesov právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť, čo
sa týka predmetu sporu - vydania daru (bytu), nakoľko má za to, že navrhovateľka pýta niečo, čo si
nikdy sama nekúpila. V čase darovania spornej nehnuteľnosti bola fiktívnou vlastníčkou bytu, nakoľko
v čase privatizácie Chemických závodov Juraja Dimitrova (ďalej len „CHZJD“) boli vydané v plnej vlne
kupónovej privatizácie kupónové knižky, ktorých hodnota bola zakalkulovaná do ceny bytu, ktorý CHZJD

predali navrhovateľke, ktorá však v CHZJD nikdy nepracovala, a teda napriek skutočnosti, že sa jednalo
o bývalý podnikový byt, byt jej predali, a to vďaka len odporcovi, ktorý rozdiel v cene bytu a ceny troch
kupónových knižiek uhradil v hotovosti tak, že peniaze poskytol svojej matke, terajšej navrhovateľke.
Odporca považuje navrhovateľku za fiktívnu vlastníčku predmetného bytu z toho dôvodu, že vlastník
sa stane vlastníkom až vtedy, keď svojím vlastným pričinením sa stane držiteľom hmotného alebo

nehmotného majetku, navrhovateľka sa však stala vlastníčkou bytu bez vlastného pričinenia. Vlastníkom
sa možno stať aj darom alebo rozhodnutím štátneho alebo samosprávneho orgánu, čo v tomto prípade
nebolo, a teda má za to, že tento úkon, t.j. prevod bytu na navrhovateľku - kúpou je fiktívny právny úkon.
Čo sa týka opráv nie je pravda, že obdarovaný (odporca) a terajší vlastník bytu do bytu neinvestoval. S
jeho pričinením sa v byte, ohľadom na vek navrhovateľky vykonala úplná rekonštrukcia kúpeľne v roku

2003, resp. 2004, aj keď na samotnú rekonštrukciu bytu s pomocou odporcu a terajšieho vlastníka odMestského úradu Bratislava - Nové Mesto dostala navrhovateľka v tom čase 80.000,- Sk (2.655,51 €),
ktoré sa použili na rekonštrukciu bytu, pričom murárske a odborné práce na rekonštrukcii bytu vykonali
priateliaterajšiehovlastníkabytuaodporcu.Čosatýkasamotnejstarostlivostiodarkyňu(navrhovateľku)

- matku odporcu, starostlivosť odporcu z jeho strany a celej jeho rodiny bola zabezpečovaná až do doby,
kým nedošlo k verbálnym úrokom navrhovateľky voči jednotlivým členom rodiny odporcu. Aj napriek
tomu však starostlivosť aj v súčasnej dobe zabezpečuje syn odporcu - p. U. I. a priateľ odporcu p. X. D.
s manželkou. Starať sa o zdravotný stav navrhovateľky odporca odmieta, pretože navrhovateľka stále
na neho verbálne útočí, ako aj na jeho manželku. Finančná podpora odporcu navrhovateľke, t.j. jeho

matke je taká aká je, a to z dôvodu, že samotný odporca je dôchodcom s dôchodkom niečo viac ako
300 €, pričom má syna p. U. I., ktorý je zdravotne ťažko postihnutý, ktorému prirodzene pomáha, pričom
sám odporca nemá najlepší zdravotný stav.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde, avšak je pravdou,
že mu nehnuteľnosť (byt) navrhovateľka (matka) darovala, avšak po celý čas sa o ňu staral, vodieval ju
na chatu, atď. V roku 2010 sa dozvedel od susedov na chate, že ho matka ohovára, tvrdí že jej nedá

najesť a pod., preto s ňou viac nekomunikuje, avšak naďalej jej zabezpečuje, aby si mohla nakúpiť
(prostredníctvom jeho priateľa, ktorého požiadal), zdravotnú starostlivosť (očný lekár a pod.), pričom
navrhovateľku navštevujú jeho dve deti, takisto jeho manželka a zať, takže odporca má prehľad o
každom kroku svojej matky. Odporca navrhovateľke nenadáva, ale nadáva navrhovateľka na neho a
celej jeho rodine, a to veľmi škaredo, konkrétne na jeho manželku, ktorá sa o ňu starala, nadávala.

Urážala nevestu, kamarátovi hovorila, že ju odporca chce zabiť atď. Uvedené skutočnosti trvajú od roku
2010, preto odporca k nej už 3 roky nechodí. Odporca je presvedčený, že navrhovateľka je schopná
roztrhať si aj blúzku a zavolať na neho políciu. Navrhovateľka nadáva každému, konkrétne susede
telefonovala a nadávala jej do smradľavých židov. Suseda telefonovala odporcovi, ktorému uviedla, že
jej matka odporcu hovorila, aby rakovina zožrala jej vnučky. Čo sa týka syna odporcu, má 40 rokov a je

invalidný dôchodca, má problémy s motorikou. Odporca na základe rozhodnutia o poslednom zvýšení
dôchodku zo dňa 05.12.2013, ktoré predložil súdu poberá sumu 315 € mesačne. Od roku 1993 je
držiteľom živnostenského oprávnenia, má autodielňu, pričom daňové priznanie odovzdáva každoročne
so ziskom od 20-50 €. Čo sa týka predmetného bytu, odporca investoval do jeho kúpy svoju, manželkinu
a synovu kupónovú knižku (á 7000,- Sk, t.j. 232,36 € / 1 kupónová knižka), zároveň dal navrhovateľke

na druhý deň po podpísaní kúpnej zmluvy v hotovosti 5.000,- Sk (165,97 €), pričom prítomný ako svedok
bol jeho syn p. U. I.. Odporca navrhovateľke platil mesačne poštovou poukážkou á 500,- Sk (16,60 €),
počnúc dňom 23.07.2002, naposledy dňa 07.06.2004, o čom ako dôkaz predložil súdu do spisu poštové
poukážky. Odporca si presne nepamätal, koľko v hotovosti zaplatila navrhovateľka za predmetný byt,
mohlo to byť 45.000,- Sk (1.493,73 €) do 54.000,- Sk (1.792,47 €). Čo sa týka starostlivosti o matku

(navrhovateľku) v inkriminovanom období po podpísaní darovacej zmluvy v roku 2002 odporca uviedol,
že ju brávali všade so sebou, oslavovali spoločne meniny, narodeniny, Vianoce, Nový rok, na chatu ju
bralitamispäť,jedávalasnimi,keďodchádzalizchaty,vždyjejtamnechalijedlo,vybavovaljejidoktorov
(operácia - očný lekár), vybavil jej dokonca sestričku na to, aby jej pravidelne kvapkala do očí lieky, za
čo odporca platil, neskôr to robil jeho syn. Navrhovateľku brávali na zábavy, keď chcela ísť k rodine na

pohreb do Ostravy odviezli ju tam. Po vybavení dotácie na rekonštrukciu kúpeľne - sprchovacieho kútu
kvôli zdravotným problémom navrhovateľky, na čo dostala dotáciu 80.000,- Sk (2.655,51 €), odporca
ešte zaplatil 60.000,- Sk (1.991,64 €) a to kvôli prispôsobeniu kúpeľne navrhovateľke - dverí, zárubne.
Uvedené trvalo do roku 2010, kedy sa odporca dozvedel od ľudí, že ho navrhovateľka ohovára a tak k nej
prestal chodiť. Napriek tomu, že odporca k navrhovateľke nechodí, naďalej jej zabezpečuje starostlivosť,

pričom nezakázal svojim deťom U. a R., ani svojej manželke či zaťovi E., aby ju navštevovali a
pomáhali jej, keď bude niečo (babka) potrebovať. Navrhovateľka keď potrebuje lieky zavolá zaťovi do
Dúbravky a ten jej ich prinesie aj zaplatí, takisto aj manželka odporcu, napriek tomu, čo predchádzalo,
navštevuje navrhovateľku. Odporca zároveň platil aj jedného chlapca od susedov (mesačne mu dával á
10 €), aby navrhovateľke pomáhal po schodoch, čo trvalo asi do trištvrte roka, avšak tomuto chlapcovi

navrhovateľka takisto škaredo vynadala, a tento jej ďalej odmietol pomáhať. Odporca v predmetnom
byte nachádzajúcom sa na Z. X. V. nebýva, i keď tam má nahlásený trvalý pobyt. Odporca nepopiera,
že užíva pivnicu k spornému bytu, za ktorú platí navrhovateľka, avšak navrhovateľke vybavil káblovú
televíziu UPC, ktorú platí odporca.

Z výsluchu svedka p. U. I., nar. XX.XX.XXXX, vyplynulo, že je invalidným dôchodcom, pričom

navrhovateľka je jeho stará mama a odporca je jeho otec. K veci svedok uviedol, že bol prítomnýpri rozhovore, ktorého predmetom bolo darovanie bytu. Navrhovateľke (starej mame) pomáhal, keď
potrebovala napr. doniesť lieky, dával jej antibiotiká do očí, chodieval za ňou do nemocnice, keď bola
hospitalizovaná, keď boli spolu na chate, tak jej pomáhal s bežnými vecami, keď chcela niečo doniesť,

odniesť. Táto výpomoc svedka navrhovateľke trvala asi 2 roky. Navrhovateľke pomáhala aj manželka
svedka, keď boli spolu v kontakte, pričom stretávali sa na chate a samozrejme matka a otec svedka.
Matka (manželka odporcu) chodila umývať okná do bytu, upratovať, otec (odporca) navrhovateľku
vozieval, keď potrebovala, pričom nechávali navrhovateľke stravu na chate, keď tam zostávala aj na
celý týždeň. Takisto sestra (súrodenec svedka) sa starala o navrhovateľku. Doposiaľ matka (svedka),

jeho sestra a jeho deti navštevujú navrhovateľku (babku). Čo sa týka nadávok odporcu, ktoré mal použiť
voči navrhovateľke, svedok uviedol, že žiadne nikdy nepočul. Svedok zároveň uviedol, že odporca (jeho
otec) aj v súčasnosti pomáha navrhovateľke, napr. minule pripravoval kolíky na oplotenie, navrhovateľka
(babka) ho však nekontaktovala a tak ich má odložené. Kľúče od bytu navrhovateľky svedok nemá a
nemá ani vedomosť, že by niekto z rodiny kľúče od bytu mal. Svedok potvrdil, že navrhovateľka bola
na chate naposledy asi pred 2-3 rokmi.

Z výsluchu svedka p. X. D., nar. XX.XX.XXXX, vyplynulo, že pozná navrhovateľku ako svoju susedu a
odporcu ako jej syna, pričom manželka svedka (vek 48 rokov) bola dlhodobá priateľka s navrhovateľkou
(vek 86 rokov). K veci svedok uviedol, že sa s navrhovateľkou už nekontaktuje, nakoľko došlo k situácii,
že si niečo nárokovala a keďže nebol hneď k dispozícii, začala ho ohovárať na verejnosti, pričom sám
bol toho svedkom. S navrhovateľkou sa pozná asi 10 rokov a prestal sa s ňou stýkať asi pred rokom z

vyššie uvedeného dôvodu. Svedok ďalej uviedol, že ako navrhovateľka ohovárala jeho, tak ohovárala aj
svojho syna (odporcu) a nie raz a takisto aj na verejnosti. Povedala aj to čo nechcela, čo sa týka nevesty,
podľa navrhovateľky bola najhoršia, a preto svedok si ju doteraz

predstavoval ako zlú osobu a až tento rok spoznal, že to tak nie je. Veľakrát ho prosil odporca, že ak
môženechpomôžebabke(jehomatke),hlavnečosatýkaodvozu,lekárneatď.,avšakneskôrsaviackrát

stalo, že svedka navrhovateľka začala ohovárať. Čo sa týka nadávok odporcu na navrhovateľku, svedok
uviedol, že nikdy o tom nepočul. Čo vie, tak odporca dáva peniaze susedovi, aby sused navrhovateľke
pomohol. Svedok potvrdil, že navrhovateľke pomáhal, odnášal jej nákupy.

Sporové strany dodatočne zhodne pred súdom uviedli, že nežiadajú, aby boli vypočutí vo veci ďalší
sporovými stranami navrhnutí svedkovia. Čo sa týka spornej veci, právni zástupcovia sporových

strán zhodne uviedli, že nie je sporné, že došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, nie sú sporné jej
formálne a obsahové náležitosti, rovnako nie je sporná písomná výzva navrhovateľky na vrátenie daru
- nehnuteľnosti a ani jej doručenie odporcovi. Jediné, čo je sporné, je či skutočne došlo k hrubému
porušeniu dobrých mravov odporcom podľa § 630 Občianskeho zákonníka.

Predmetom sporu je uloženie povinnosti odporcovi vrátiť dar - nehnuteľnosť navrhovateľke ( vrátenie

daru ).

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.2a)

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom

daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci v odseku 2, súd si môže osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi.
Toto právo nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom

porušení dobrých mravov obdarovaným (R 31/1999). Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne
správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno
hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. O také správanie ide spravidla v prípade porušenia
dobrých mravov spôsobom vyznačujúcim sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou (opakovanosťou),
pričomjehovonkajšímprejavommôžubyťfyzickénásilie,hrubéurážky,neposkytnutiepotrebnejpomoci,

hrubý nezáujem a pod. V súlade s § 630 Občianskeho zákonníka možno za právne relevantné považovať len také správanie
sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok
darcu (R 61/1997). Pri posudzovaní správania obdarovaného treba vziať do úvahy a hodnotiť i správanie
sa samotného darcu v tom zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania

sa obdarovaného voči nemu (princíp vzájomnosti). Uplatnenie princípu vzájomnosti znamená, že pri
skúmaní určitého správania obdarovaného z hľadiska, či vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých
mravov, sa vezme na zreteľ tiež správanie darcu za účelom posúdenia, či on sám sa nespráva alebo
nesprával voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou
nevhodného správania obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade sa darca

nemôže úspešne domáhať vrátenia daru, lebo následnú (darcom vyvolanú) reakciu obdarovaného (i
keby bola nevhodná) by nebolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Výnimkou
by však bolo také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa
samotného darcu.

Súdmalvykonanímdokazovanímpreukázané,žedňa21.05.2002došlok riadnemuuzavretiudarovacej

zmluvy medzi navrhovateľkou ako darkyňou a odporcom ako obdarovaným, predmetom ktorej bolo v
zmysle článku II darovacej zmluvy darovanie nehnuteľnosti - bytu č. 8, nachádzajúceho sa na druhom
nadzemnom podlaží bytového domu na Z. H.. Č.. X X. V., so súpisným číslom 1042 v katastrálnom
území O. U. o celkovej výmere 87,03 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8703/65948-in, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX, vrátane príslušenstva bytu. Predmetná darovacia zmluva má všetky formálne a obsahové
náležitosti, je právne perfektná, jej neplatnosť sporné strany nenamietali. Zmluvné strany si v darovacej
zmluve v čl. VII. dojednali, že darkyňa - navrhovateľka bude mať doživotné právo užívať v doterajšom
rozsahu predmet daru, t.j. vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť (byt), pričom toto právo bolo v prospech
navrhovateľky (darkyni) zriadené ako vecné bremeno. Odporca ako obdarovaný nadobudol vlastnícke

právokdarovanejnehnuteľnosti-bytudňa09.10.2002,kedydošlonazákladerozhodnutiakatastrálneho
úradu k povoleniu vkladu vlastníckeho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti (bytu) do katastra
nehnuteľnosti (V-2315/2002), a to na základe tejto darovacej zmluvy. Súd mal ďalej preukázané, že
navrhovateľka písomnou výzvou na vrátenie daru - nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2010 vyzvala odporcu,
aby jej vrátil dar, a to vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť - byt spolu s príslušenstvom, najneskôr do

15 dní od doručenia výzvy, čo odôvodnila tým, že odporca ako obdarovaný sa ku nej ako darkyni
sústavne správa tak, že hrubo tým porušuje dobré mravy, vyhráža sa jej fyzickým násilím, hrubo ju
uráža, neposkytuje jej potrebnú pomoc v starobe. Odporcovi bola predmetná výzva doručená dňa
29.10.2010, pričom všetky tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa jeho nezáujmu o navrhovateľku, hrubého
a vulgárneho správania voči nej, porušujúceho dobré mravy považoval za nepravdivé, čo aj oznámil

listom zo dňa 12.11.2010. Navrhovateľka ako hlavné dôvody na vrátenie daru nehnuteľnosti - vyššie
špecifikovaného bytu uvádza, že odporca (syn navrhovateľky) svojím správaním voči nej hrubo porušujedobré mravy tým, že sa jej zakaždým, keď sa stretli na spoločnej chate vyhrážal fyzickým násilím, hrubo
ju urážal nadávkami, obmedzoval ju ako spoluvlastníka v užívaní časti rekreačnej chaty, nezaujíma sa
o ňu, nenavštevuje ju, neposkytuje jej potrebnú pomoc v starobe, nepodporuje ju finančne a hmotne,

neposkytuje jej zdravotnú starostlivosť, nepomáha jej s nákupmi, či v domácnosti, nepomáha jej v
sociálnej sfére, je voči navrhovateľke agresívny. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal
preukázané, že odporca sa voči navrhovateľke správal agresívne, a to tým spôsobom, že by sa jej
vyhrážal fyzickým násilím, resp. použil voči navrhovateľke fyzické násilie (navrhovateľka potvrdila na
pojednávaní, že ju odporca nikdy fyzicky nenapadol) a hrubo ju urážal, zároveň nebola preukázaná, ani

tá skutočnosť, že by navrhovateľku obmedzoval v užívaní nehnuteľnosti (rekreačnej chaty), ku ktorej
má ako spoluvlastníčka vlastnícke právo. Čo sa týka nezáujmu odporcu o navrhovateľku, súd mal
preukázané z výsluchu odporcu, svedkov p. U. I. (syna odporcu) a p. X. D. (suseda navrhovateľky), že
navrhovateľka sa voči odporcovi a jeho rodine ako aj voči iným fyzickým osobám správala nevhodne,
a to tým spôsobom, že odporcu, členov jeho rodiny, susedov v dome a na okolí ohovárala, resp.
inak negatívne sa vyjadrovala voči týmto osobám. Odporca poskytoval starostlivosť navrhovateľke

až do doby, kým nedošlo k verbálnym útokom navrhovateľky voči odporcovi a jednotlivým členom
rodiny odporcu, čo bolo v roku 2010. Vzhľadom na takéto negatívne správanie sa navrhovateľky voči
nemu a jeho rodine prestal sa odporca o navrhovateľku (matku) zaujímať, nie je s ňou už v priamom
kontakte, nenavštevuje ju už 3 roky, no napriek tejto skutočnosti, však zabezpečuje navrhovateľke
nepriamo starostlivosť aj v súčasnej dobe prostredníctvom svojho syna p. U. I. a priateľa odporcu

p. X. D. a jeho manželky. Odporca nezakázal členom svojej rodiny, manželke a deťom, či zaťovi E.,
aby navrhovateľku (babku) navštevovali a pomáhali jej, a to aj napriek tomu čo sa predtým stalo.
Odporca zároveň určitý čas platil aj jedného chlapca od susedov, ktorému dával mesačne á 10 €,
aby navrhovateľke pomáhal po schodoch, táto výpomoc však skončila, keď navrhovateľka verbálne
zaútočila aj na tohto chlapca. Svedok p. U. I. (syn odporcu) na výsluchu pred súdom uviedol, že

pomáhal navrhovateľke (babke) a zároveň potvrdil, že aj odporca (otec), matka (manželka odporcu) ako
aj jeho sestra (t.j. celá rodina) pomáhali navrhovateľke (matka svedka chodila umývať okná do bytu
navrhovateľky, upratovať, otec svedka - odporca navrhovateľku vozieval, keď potrebovala, nechávali
jej stravu na chate). Navrhovateľke pomáhal aj priateľ odporcu (sused navrhovateľky) p. X. D. a jeho
manželka, a to na žiadosť odporcu, ktorý ho požiadal, že ak môže nech pomôže babke (jeho matke),

hlavne čo sa týka odvozu, lekárne, s nákupmi atď., avšak táto výpomoc navrhovateľke skončila asi pred
rokom, nakoľko navrhovateľka z dôvodu, že jej p. X. D. nebol ihneď k dispozícii a včas jej nepomohol,
začala ho ohovárať na verejnosti, čoho bol sám p. X. D. svedkom, pričom túto skutočnosť mal súd
preukázanú z jeho výsluchu ako svedka na pojednávaní. Svedok p. X. D. zároveň potvrdil súdu, že
navrhovateľka ohovárala viackrát na verejnosti aj svojho syna (odporcu), ako aj ďalších členov rodiny,

najmä sa to týkalo člena rodiny - nevesty, ktorá bola podľa navrhovateľky najhoršia. Svedok p. X. D.
(rovnako aj svedok p. U. I., syn odporcu) potvrdil pred súdom aj tú skutočnosť, že o žiadnych nadávkach
odporcuvočinavrhovateľkenikdynepočul,pričomzároveňpodotkol,žeodporcadávapeniazesusedovi,
aby sused navrhovateľke pomohol, čím potvrdil, že odporca sa nepriamo o navrhovateľku naďalej
stará. Z vyššie uvedených skutočností mal súd teda preukázané, že nezáujem odporcu o navrhovateľku

bol spôsobený nevhodným správaním sa navrhovateľky (jej averziou) voči odporcovi ako aj ďalším
členom jeho rodiny, a teda správanie odporcu (nezáujem odporcu o navrhovateľku) voči navrhovateľke
možno považovať len ako reakciu odporcu na nevhodné správanie sa navrhovateľky voči nemu, a
teda nemožno toto správanie odporcu kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov odporcom. Za
hrubé porušenie dobrých mravov odporcom by bolo možné považovať len také negatívne správanie sa

odporcu (obdarovaného), ktoré by nebolo vyvolané negatívnym správaním sa darkyne (navrhovateľky)
a vyznačovalo by sa značnou sústavnou intenzitou a dlhodobým sústavným trvaním (resp. by išlo o
také negatívne správanie sa odporcu, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k /negatívnemu/ správaniu sa
samotnej darkyne - navrhovateľky). Správanie odporcu voči navrhovateľke po darovaní nehnuteľnosti
(bytu) však tieto znaky negatívneho správania hrubo porušujúceho dobré mravy nevykazovalo, nakoľko

súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že sa odporca dlhodobo v značnej
sústavnej intenzite nevhodne (negatívne) správal voči navrhovateľke, t.j. že by jej pri priamom fyzickom
kontakte sústavne nadával, urážal ju, vyhrážal sa jej fyzickým násilím. Práve naopak, navrhovateľka dala
svojím negatívnym správaním, ktoré mal súd preukázané aj na základe výsluchu nezávislého svedka p.
X. D., ktorého manželka bola dlhodobou priateľkou navrhovateľky, podnet k tomu, že sa odporca prestal

o navrhovateľku zaujímať, t.j. nezáujem odporcu o navrhovateľku bol len dôsledkom (reakciou) na vyššie
uvedené negatívne správanie sa navrhovateľky voči odporcovi, a teda aj keď toto správanie sa odporcu,
t.j. nezáujem o navrhovateľku, tým, že jej nepomáha, nenavštevuje ju, neposkytuje jej osobne zdravotnú
starostlivosť ako zdravotne ťažko postihnutej osobe, nepomáha jej v sociálnej sfére, možno kvalifikovaťako nevhodné správanie sa syna voči matke, súd mal za to, že nejde o také správanie sa odporcu, ktoré
by malo jednoznačne charakter hrubého porušenia dobrých mravov, nakoľko toto správanie odporcu
bolo zapríčinené nevhodným správaním sa darkyne (navrhovateľky), ktoré súd taktiež považuje za

správanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súd mal zároveň preukázané, že aj v čase, kedy
došlo podľa tvrdenia navrhovateľky k nevhodnému (negatívnemu) správaniu sa odporcu voči nej, čo
malo byť v rokoch 2003 až 2010 (resp. 2011), t.j. po darovaní nehnuteľnosti - bytu navrhovateľkou
ako darkyňou odporcovi obdarovanému, odporca pomáhal navrhovateľke tým, že je zasielal poštovými
poukážkami každý mesiac od 07/2002 do 07/2004 peňažnú sumu vo výške 500,- Sk (16,60 €), brával

ju s rodinou všade so sebou, oslavovali ako rodina spoločne meniny, narodeniny, Vianoce, Nový rok, na
chatu ju brali tam i späť, jedávala s nimi, keď odchádzali z chaty, vždy jej tam nechali jedlo, vybavoval
jej i doktorov (operácia - očný lekár), vybavil jej dokonca sestričku na to, aby jej pravidelne kvapkala
do očí lieky, za čo odporca platil, neskôr to robil jeho syn p. U. I., ktorý túto skutočnosť na výsluchu
ako svedok pred súdom potvrdil. Navrhovateľku brávali na zábavy, keď chcela ísť k rodine na pohreb
do Ostravy odviezli ju tam, pričom vyššie uvedené všetko trvalo do roku 2010. Všetky tieto vyššie

uvedené tvrdenia odporcu týkajúce sa starostlivosti odporcu (ako aj členov jeho rodiny) o navrhovateľku
(matku) v období po podpise darovacej zmluvy v roku 2002 až do roku 2010 prednesené na pojednávaní
vo veci pred súdom dňa 14.04.2014 navrhovateľka, ktorá bola taktiež na predmetnom pojednávaní
osobne prítomná nepoprela. Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania preukázané, že k
vyostreniu vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom došlo, konkrétne po incidente v lete 2010,

kedy podľa tvrdenia navrhovateľky jej mal odporca oplzlo nadávať, keď sa nachádzali na rekreačnej
chate v F., pričom k ďalšiemu incidentu malo dôjsť dňa 12.09.2010, kedy pri odvoze navrhovateľky
odporcom z rekreačnej chaty jej mal vypnúť teplú vodu na chate a zamknúť kôlňu na drevo, čo bolo
v jesennom období pred zimou, čím navrhovateľke mal tým zabrániť v užívaní rekreačnej chaty. Na
základe aj týchto skutočností potom navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie daru nehnuteľnosti -

vyššie špecifikovaného bytu písomnou výzvou zo dňa 27.10.2010. Vyššie uvedené skutočnosti tvrdené
navrhovateľkou však nemal súd zo strany navrhovateľky a jej právneho zástupcu žiadnym relevantným
spôsobom (dôkazom) preukázané (napr. navrhnutím výsluchu svedkov, ktorí mohli byť, resp. boli pri
incidentoch prítomní a ktorí by mohli uvedené tvrdenia navrhovateľky dosvedčiť). Aj keby sa však
preukázalo, že tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa vyššie uvedených incidentov, ktoré mala s odporcom

sú pravdivé, takéto správanie odporcu, možno považovať len za nevhodné (hrubé) dočasné správanie
sa odporcu voči navrhovateľke v určitom časovom okamihu, a teda nie za také negatívne správanie
sa odporcu, ktoré by vykazovalo znaky sústavnej značnej intenzity, t.j. značne nadmieru neprimerané
opakujúce sa negatívne správanie sa odporcu, t.j. opakujúce sa fyzické násilie, resp. opakujúce sa
hrubé urážky voči navrhovateľke alebo odporcom úmyselné dlhodobo vedomé neposkytnutie potrebnej

pomoci navrhovateľke, resp. vedomý hrubý dlhodobý nezáujem odporcu o navrhovateľku, ktoré neboli
zapríčinené samotným nevhodným správaním sa darkyne (navrhovateľky) voči odporcovi. Odporcov
nezáujem o navrhovateľku nemožno teda kvalifikovať ako hrubý nezáujem, nakoľko tento nezáujem
o navrhovateľku bol zapríčinený negatívnym správaním sa darkyne (navrhovateľky) voči odporcovi, a
teda išlo len o reakciu odporcu na negatívne správanie sa navrhovateľky, pričom nejde o správanie,

ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa navrhovateľky. Z uvedených dôvodov nemožno
takéto negatívne správanie sa odporcu považovať za správanie, ktorým odporca hrubo porušuje
dobré mravy. Odporca aj keď sa priamo s navrhovateľkou nestýka má naďalej záujem pomáhať
navrhovateľke nepriamo, prostredníctvom ostatných členov rodiny, čo mal súd preukázané aj z výsluchu
svedka p. U. I. (jeho syna), ktorý na pojednávaní uviedol, že odporca (otec) aj v súčasnosti pomáha

navrhovateľke, napr. tým, že pripravoval kolíky na oplotenie pre navrhovateľku. Uvedenú skutočnosť
potvrdzujeajto,žeodporcanavrhovateľkeplatíkáblovútelevíziuUPC,čonavrhovateľkanapojednávaní
nepoprela. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie mal súd za
to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v súvislosti s jej tvrdením o takom správaní sa
odporcu k nej, ktoré by oprávňovalo navrhovateľku - darkyňu domáhať sa vrátenia daru - nehnuteľnosti,

vyššie špecifikovaného bytu z dôvodu hrubého porušenia dobrých mravov odporcom. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd preto rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že návrh
navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému odporcovi priznal právo na ich náhradu, nakoľko však odporca v zastúpení svojím právnym

zástupcom na pojednávaní v záverečnej reči pred vyhlásením rozsudku uviedol, že si v prípade svojhoúspechu v konaní náhradu trov konania voči navrhovateľke nebude uplatňovať, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).