Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
K. D., N.. XX. X.XXXX, A. M. XXX, o zaplatenie 86,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenouOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa16.7.2014sapôvodnýžalobca(Consumer
Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 86,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 26. 2. 2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia

záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 6047427, uzavretej dňa 2. 5. 2008, na základe ktorej jej poskytol
pôžičku vo výške 1233,75 eura. Žalovaná sa zaviazal pôžičku vrátiť v 48 mesačných splátkach po 26,82
eura. Doposiaľ zaplatila 1180,11 eura. Dňa 14. 2. 2010 vyzval žalovanú na okamžitú splatnosť celého
dlhu.

Uznesením zo dňa 27. 10. 2014 súd pripustil, aby žalobca Consumer Finance Holding, a. s. z konania
vystúpil a na jeho miesto ako nový žalobca vstúpil EOS KSI Slovensko, s. r. o..

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 2. 10. 2014, č. k. 10C/220/2014-23, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 6. 10. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 24. 10. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve,
predžalobnej upomienky, poštovej doručenky, prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 2. 5. 2008 zmluvu o
poskytnutí pôžičky číslo 3580, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 37.168 Sk, pri

výške úrokovej sadzby 21,88 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo
výške 808 Sk, v počte splátok 48. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 21,88 %. Podľa
čl. 6.4 všeobecných obchodných podmienok, je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Listom zo dňa 14. 2. 2010 vyzval Consumer Finance Holding, a. s. na zaplatenie celého dlhu vo výške

840,13 eura, do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 22. 2. 2010.

ConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcaažalobcaakopostupníkuzatvorilidňa11.8.2014zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej vo výške 86,82 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
mal preukázané, že žalovaný nárok bol premlčaný. Súd mal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, preukázané, že Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 2. 5. 2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver

v celkovej výške 37.168 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať splátkami vo výške 808 Sk mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Uzavretá zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Nakoľko žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnila, vyzval ju právny predchodca žalobcu dňa 14. 2.

2010 na zaplatenie celého úveru, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa
22. 2. 2010, preto bola povinná dlh veriteľovi zaplatiť do 25. 2. 2010. Podľa zákonného ustanovenia §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5.
2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol

spotrebiteľský právny vzťah, skúmal aj možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri
rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže k splatnosti dlhu došlo dňa 25. 2. 2010 a žaloba
bola podaná na súde dňa 16. 7. 2014, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd podanú žalobu

zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej

žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.