Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/50/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109202883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8109202883.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: C.. P. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v M., H.. F. X, proti odporcom: 1. U.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2. B.
P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 3. U. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F., H.. U. XX,
4. R. K., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., H.. U. XXX/XX, 5. B. O., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, Y.
XX, 6. Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P., L. XXXX/X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa C.. P. V. a odporcov - 1. U.. U. U., 2. B. P., 3. U. I., 4. R. K., 5. B.
O. a 6. Y. X. k nehnuteľnosti parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX

o výmere 5 736 m2 - trvalé trávne porasty v kat. úz. Y., obec Y., okres F., zapísanej na Katastrálnom
úrade v P., Správa katastra v F., sa zrušuje,

do výlučného vlastníctva navrhovateľa C.. P. V. sa prikazuje časť nehnuteľnosti s výmerou 574 m2
vyznačenej na geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 25.11.2008, ktorý overil C.. P. E. a ktorý bol
zapísaný na Správe katastra v F. pod č. XXX/XXXX dňa 05.12.2008, vyčlenenej ako parcela KN-C č.
XXXX/XX z parcely KN-E č. XXXX,

do výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade U.. U. U. prikazuje časť nehnuteľnosti s výmerou 2901 m2
vyčlenenej ako parcely č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX z parcely KN-E č. XXXX, vyznačenej na
geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 6.8.2014, ktorý overil C.. L. M., a ktorý bol zapísaný na Správe
katastra v F. pod č. T.-XXX/XXXX dňa 12.8.2014,
v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1. U.. U. U., X. B. P., X. U. I., X. R. K., X. B. O. R. X. Y. X.
ponecháva zvyšok parcely KN-E č. XXXX o výmere 2261 m2 a to:
X. U.. U. U. P. XXX/XXXXX D. X.Ý. XX,X U.,

X. Helene Pustej podiel 761/2000 o výmere 860,3 m2,
X. Daniele Vancovej podiel 333/1250 o výmere 602,3 m2,
X. U.T. I. P. XXX/XXXXX D. X. XX,X U.,
X. Margite Fabianovej podiel 1163/10000 o výmere 262,95 m2,
X. Helene Pustej podiel 381/10000 o výmere 86,1 m2,
X. Anne Záletovej podiel 103/1250 o výmere 186,3 m2,
X. B. O. P. XXX/XXXXX D. X.Ý. XX,XX U.,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.2.2009 domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele registra E č. XXXX o výmere 5736 m2.Niektorí odporcovia sa vo veci nevyjadrili, niektorí súhlasili a niektorí vo veci nesúhlasili a ku koncu
konania zaujali k žalobe negatívny postoj.

Súd rozsudkom zo dňa 8.6.2011 rozhodol, že návrh navrhovateľa zamietol z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

Krajský súd svojim uznesením zo dňa 23.2.2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec

na ďalšie konanie s tým, aby sa súd zaoberal možnosťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva
opätovne. V prípade ak zistí, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná podľa výšky podielov, má sa
zaoberať prikázaním jednému zo spoluvlastníkov.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, predloženými
geometrickými plánmi, znaleckým posudkom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ ako aj odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX o výmere 5736 m2 -
trvalé trávnaté porasty zapísaných na LV č. XXX kat. úz. Y.. Navrhovateľ uviedol, že vlastníci vlastnili
pôvodnú parcelu, na ktorej sa postavili chaty, odpredávali sa časti parciel pod chatami. Bolo to za

115,- Sk/m2, z toho 35,- Sk si brala prešovská realitka. Navrhovateľovi sa to zdala nízka suma, a keď
už malo prísť k podpisovaniu zmlúv ako spoluvlastníkov, chatári to už mali pripravené a nikomu zo
spoluvlastníkovsatonepáčilo,alenapokontokaždýpodpísal.Podľanavrhovateľatobolasmiešnasuma
narekreačnúoblasť.Onsiužpotomsámpovedal,žezbytokparcelyzanízkecenyneodpredá.Následne
mu prišiel list, že sa chystá odpredaj zvyšnej parcely po 50,- Sk za 1 m2, ale on s tým nesúhlasil, preto

sa rozhodol podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, aby nebol prekážkou
odpredaja ostatným spoluvlastníkom, pretože podľa neho je odpredaj za takúto cenu znehodnotením
parcely. Dal si vypracovať geometrický plán. Pamätá sa, že keď jeho otec žil, tak mu ukazoval na tej
parcele drevené stĺpiky, ktoré mali označovať časť parcely, ktorú obhospodaroval jeho otec. Potom za
jeho otcom prišiel pán P., ktorý si postavil prvý chatu na tej parcele, s čím otec súhlasil. Bola medzi

nimi dohoda, o čom predložil do spisu doklad. Dokonca pán P. platil aj nájom za predmetný pozemok
100,- Sk ročne, ale on už nežiadal tento nájom. Jedná sa o východnú časť pôvodnej parcely, otec tam
chodil na pastvu. Zomrel v roku 1976. Čo sa týka ostatných spoluvlastníkov, tak oni to nemali nejako
vymedzené, otec mu o tom nehovoril.

NavrhovateľsizvlastnejiniciatívydalvypracovaťznaleckýposudokznalcomC..U.G.,znalcomzodboru
lesníctva a ochrany životného prostredia. Ten sa vyjadril k všeobecnej hodnote pôvodného pozemku
EKN č. XXXX - trvalé trávnaté plochy o výmere 5736 m2 zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. Y., čo
podľa znalca je 11.523,71 Eur. Hodnota pozemku, ktorú si vyčlenil navrhovateľ geometrickým plánom,
ktorý predložil do spisu o výmere 574 m2 je 1.291,50 Eur. Ďalej sa znalec vyjadril k možnosti využitia

pozemku EKN č. XXXX na stavebné účely a to tak, že pozemok je možné využiť na stavebné účely -
výstavbu rekreačných objektov len v obmedzenej miere, pričom je potrebné zvažovať možnosti prístupu
kbudúcimobjektomaichnapojenienaexistujúcirozvodelektrickejenergie.Akonajmenejproblematická
sa dá využiť severozápadná štvrtina pozemku nad pozemkami parcela č. CKN č. XXXX/XX, XXXX/XX
R. XXXX/XX a južná štvrtina pozemku pod resp. medzi parcelami CKN XXXX/XX R. XXXX/X.

Znalec sa vyjadril aj k možnostiam využitia novonavrhnutého pozemku, ktorý predložil navrhovateľ CKN
XXXX/XX na stavebné účely. Využitie tohto pozemku považuje znalec za komplikovanejšie s ohľadom
na existujúci násyp a najmä na stavby - chatu na parcele CKN XXXX a na parcele CKN XXXX/XX, ktorá
sa nachádza nad novonavrhnutým pozemkom a chatu parcela č. XXXX a parcela XXXX/X, ktorá sa

nachádza pod novonavrhnutým pozemkom.

Následne bol znalec C.. U. G. vypočutý z iniciatívy navrhovateľa na pojednávaní ako svedok. Vo svojej
výpovedi znalec uviedol, že tá parcela je sčasti lesným pozemkom a sčasti nie lesným a on na posúdenie
pribral ďalšieho znalca. Vykonali ohliadku bez navrhovateľa. Identifikovali časť parcely, ktorú by chcel

on na základe geometrického plánu do svojho vlastníctva. Rozprávali sa s miestnymi chatármi a vytvorili
si na základe geometrických plánov obraz. Na otázku, či je ten pozemok, ktorý si navrhovateľ chce
vyčleniť, lepší ako zvyšná časť parcely nie je podľa znalca jednoznačná odpoveď. Celá parcela je akýmsi
ementálom, v ktorom majú už svoje vlastníctvo chatári s chatami a s okolitými pozemkami, preto jepozemok problematický na využitie. Tá časť pozemku, ktorú navrhuje vyčleniť navrhovateľ je strmý svah.
Je zostrmený aj tým, že chatári tam časom nanosili násyp, teda časť je prirodzený svah a časť je umelý
násyp. Z toho vyplýva, že je to obmedzujúce pre stavbu budúcej chaty, aj keď v dnešných časoch a

dnešnou technológiou sa dá nehnuteľnosť postaviť hocikde, otázkou však je za koľko peňazí a bolo by
to tam predražené. Podľa neho vo zvyšnej časti parcely sú ešte dve vhodné miesta na využitie na stavbu
chaty a vhodnejšie ako to, čo chce využiť navrhovateľ.

Keďže navrhovateľ viackrát menil počas konania žalobný návrh, menili sa aj postoje ostatných

spoluvlastníkov. Tie by sa dali zhrnúť, že neboli proti samotnému zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, avšak poukazovali na to, že parcela, ktorú si chce vyčleniť na základe predloženého
geometrického plánu navrhovateľ, je hodnotnejšia ako zvyšná časť parcely a nestotožňovali sa
s tým, aby navrhovateľovi museli zaplatiť náklady na konanie, vyhotovenie znaleckého posudku,
geometrického plánu. Napokon odporcovia so žalobou ako takou nesúhlasili.

K zmene postojov došlo po zrušujúcom uznesení krajského súdu, kedy došlo aj k zmene na strane
účastníkov konania. Odporca v 1. rade odkúpil podiely časti účastníkov, napokon účastníkmi boli
len terajší odporcovia v 1. až 6. rade, ktorí súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva na základe predložených geometrických plánov.

Počas konania boli predložené dva geometrické plány a to geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa
25.11.2008 a geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 6.8.2014. Prvý geometrický plán z roku 2008 vyčlenil
pozemok pre navrhovateľa, druhý geometrický plán vyčlenil pozemok pre odporcu v 1. rade. Všetko toto
bolo na základe aktuálnych podielov v roku 2014 uvedených v správe katastra.

Odporcovia v 1. až 6. rade súhlasili so zmenou žalobného návrhu tak, ako ju súd pripustil svojim
uznesením zo dňa 30.9.2014. V závere konania všetci zúčastnení účastníci konania, navrhovateľ a
odporcovia v 1. až 6. rade žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v zmysle pripustenej
zmeny žalobného návrhu zo dňa 30.9.2014 a žiadali, aby súd takémuto návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je dôvodné vyporiadať a zrušiť podielové
spoluvlastníctvo medzi účastníkmi. Súd chce podotknúť, že od prvého rozsudku v tejto veci v roku 2011
sa počet účastníkov zmenšil a zmenil, čo napomohlo k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi,

ako má vyzerať vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva. Súd pripustil zmenu žalobného
návrhu na základe nového geometrického plánu z roku 2004 a zmeny účastníkov konania a rozhodol
podľa ich vzájomnej dohody na základe predložených geometrických plánov.

Na základe týchto skutočností je potrebné dodať, že takéto vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, odzrkadľuje reálnu možnosť delenia predmetnej
parcely aj perspektívu jeho ďalšieho využitia a v konečnom dôsledku je v prospech všetkých
spoluvlastníkov. Preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ ani odporcovia si náhradu trov

konania neuplatnili a nežiadali s tým, že trovy bude znášať každý z účastníkov sám, keďže rozhodnutie
vo veci je v prospech každého účastníka, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.