Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: BENEFIT GROUP

I, a.s., IČO: 47131781, Braneckého 161/12, 911 01 Trenčín zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát,
Braneckého 161/12, 911 01 Trenčín proti žalovanému/-ým/: X.)A.X. F., X..Č.. XXXXXX/XXXX, Ľ.. D.
XXX/XX, XXX XX D. T. X.)O. F., X..Č.. XXXXXX/XXXX, P.. D. XXX/XX, XXX XX D. T. X.)W. D., X..Č..
XXXXXX/XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX Č. E. J., toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
13 230,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade je

povinný solidárne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13.230,26 Eur spolu s 8,29 % ročným úrokom z
mimoriadneho medziúveru od 09.12.2009 do zaplatenia, s 5 % ročným zmluvne dojednaným sankčným
úrokom od 09.12.2009 do zaplatenia a s 9 % ročným zákonným úrokom z omeškania od 09.12.2009 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne a tiež odporca v 3. rade je
povinný spolu s odporcami v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.383,40 Eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť 13.230,26 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy, úroky z úveru ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci
a odporca v 3. rade ako ručiteľ neuhradili napriek výzve riadne a včas úver pre Z. S. S., W..S.. I., ktorá
neskôr nesplatenú časť úveru Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila navrhovateľovi.

Odporkyňa v 1. rade aj ako zástupkyňa odporcu v 2. rade uznala nárok navrhovateľa na pojednávaní
dňa 24.10.2014, čo do základu aj čo do výšky.

Súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci a odporca v 3. rade ako ručiteľ uzatvorili s Z. S.
S., W..S.. I., Zmluvu z 15.04.2013 postúpila na navrhovateľa. Už predtým 08.12.2009 oznámil právny
predchodca navrhovateľa odporcom, že od zmluvy odstupuje podľa dohodnutých podmienok v zmluve
o úvere, z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. Odstúpením od zmluvy sa stala splatná celá časť
nesplateného úveru a všetkých ostatných nárokov veriteľa.

Opatrovníčka odporcu v 3. rade, ktorý je dlhodobo na neznámom mieste sa vo veci nevyjadrila.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania ako aj z príloh navrhovateľa , ktorou sú
Zmluva o úvere, Zmluva o postúpení pohľadávky a História splácania úveru.Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,

nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcom uhradiť
nesplatenú časť úveru potom čo zistil, že túto svoju povinnosť odporcovia nesplnili. Zároveň uložil
odporcom uhradiť dohodnuté úroky z omeškania, dohodnuté úroky z úveru a úroky z omeškania 9 %
ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola 1 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 793,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vyčíslil navrhovateľ sumou
589,90 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd uložil odporcom aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania v sume 1383,40 Eur potom čo
zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 793,50 Eur a potom
čo zistil, že trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavujú sumu 589,90 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa totiž vykonal dva úkony vo veci, pričom odmena za jeden úkon je 287,14
Eur a režijný paušál 7,81 Eur. Povinnosťou odporcov je uhradiť vyššie uvedené trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.