Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206639
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614206639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: CETELEM

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanému: G. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., Š. Č.. XXX, o zaplatenie 555,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 365,56 eura od 16.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 230,59 eura od 4.9.2013 do 21.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 189,59 eura od 22.11.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 33 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eura.

Uvedené súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 100 eur, a to vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 555,15 eura
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 298,21 eura od 2.10.2013 do zaplatenia,
so zmluvným úrokom vo výške 29,10 % ročne zo sumy 203,56 eura od 3.9.2013 do 21.11.2013, zo
sumy 189,59 eura od 22.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 365,56 eura od 16.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
230,59 eura od 4.9.2013 do 21.11.2013 a zo sumy 189,59 eura od 22.11.2013 do zaplatenia z dôvodu,
že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 4.11.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 342,90 eura na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o
úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť
kúpnejcenytovaruzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúveruažalovanýtovarprevzal.Žalobcaposkytol
tiež na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 26.1.2013 žalovanému úver vo výške 203,56 na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť úver označený ako č. 1 v 10-tich mesačných splátkach po 39,37 eura, počnúc dňom 15.12.2012.
Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver uvedený
vyššie, označený ako č. 2 v 9-tich mesačných splátkach po 26,30 eura, počnúc dňom 15.2.2013. Svoj
záväzok splácať poskytnutí úver riadne a včas si nesplnil. Spotrebiteľský úver č. 1 dňa 15.9.2013 sa

stal splatným vo výške 365,56 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovejzmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,56 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 1.10.2013
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,56 % ročne zo sumy 298,21 eura ako úverová istina

od 2.10.2013 do zaplatenia. Spotrebiteľský úver č. 2 sa dňa 3.9.2013 stal splatným dlhom žalovaného
vo výške 230,59 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav
úverového účtu žalovaného ku dňu podania návrhu eviduje žalobca voči žalovanému po uhradení 41
eur pohľadávku vo výške 189,59 eura. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 29,10 %
ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku

dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 2.9.2013 domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo
výške 29,10 % ročne zo sumy 203,56 eura (úverová istina od 3.9.2013 do zaplatenia).

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril dve zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splácať úvery si riadne neplnil, nakoľko mu to
finančne nevychádzalo, pretože mal viac pôžičiek a tieto boli vymáhané exekútormi. Požiadal, aby mu
súd povolil splácať dlh v splátkach po 100 eur, pretože bol doposiaľ nezamestnaný a iba v tomto mesiaci

sa zamestnal. Výšku príjmu uviesť nevedel. Žije u rodičov, ktorým mesačne prispieva sumou 50 eur.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného, oboznámenímsasobsahomzmlúvospotrebiteľskom
úvere, predžalobných upomienok, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov a prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade a zistil
tento to skutkový stav:

Dňa 4.11.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej
zmluvač.1),nazákladektorejbolžalobcomžalovanémuposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške342,90
eura. Z časti I. bodu 1/ zmluvy č. 1 vyplýva, že predmetom je poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru žalobcom dlžníkovi, teda žalovanému vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Z tohto

bodu ďalej vyplýva cena tovaru alebo služby 381 eur, priama platba predajcovi 38,10 eura, výška úveru
342,90 eura, výška mesačnej splátky 39,37 eura, počet mesačných splátok 10, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15.12.2012, konečná splatnosť úveru 15.9.2013. Ďalej bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
23,56 % ročne, RPMN 26,27 % ročne, priemerná RPMN 40,87 % ročne a celková čiastka k zaplateniu
381 eur. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu 85,64 eura. Z časti

3. zmluvy bodu 4.1 vyplýva, že v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver, alebo ak porušil niektorú
z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, je žalobca oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru), b) odstúpiť od zmluvy. Z bodu 4.2. vyplýva, že žalobca je oprávnený v prípade porušenia
povinností klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta, teda žalovaného
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo

k omeškaniu. Z bodu 4.4. vyplýva, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od zmluvy, alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená suma úveru
je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Žalovaný je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátania peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Listomzodňa10.10.2013žalobcavyzvalžalovanéhokúhradesumy365,56eurazdôvodu,ževzhľadom

na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru evidovaného pod č. 42711564260001 nastala jeho
splatnosť dňom 15.6.2013. Uvedená suma pozostáva z úverovej istiny vo výške 298,21 eura, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 28,65 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 38,70 eura.

Dňa 26.1.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej zmluva č. 2), na základe ktorej bol žalobcom žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
203,56 eura. Z časti I. bodu 1/ zmluvy vyplýva, že predmetom je poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru žalobcom dlžníkovi, teda žalovanému vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Z tohto
bodu ďalej vyplýva cena tovaru alebo služby 229 eur, priama platba predajcovi 25,44 eura, výška

úveru 203,56 eura, výška mesačnej splátky 26,30 eura, počet mesačných splátok 9. Splatnosť prvej
mesačnejsplátky15.2.2013,konečnásplatnosťúveru15.10.2013.Ďalejboladohodnutá výškaúrokovej
sadzby 29,10 % ročne, RPMN 33,35 % ročne, priemerná RPMN 40,60 % ročne, celková čiastka
k zaplateniu 229,05 eura. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu41 eur. Z časti 3. zmluvy bodu 4.1 vyplýva, že v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver, alebo
ak porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, je žalobca oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru), b) odstúpiť od zmluvy. Z bodu 4.2. vyplýva, že žalobca je oprávnený

v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutí úver riadne a včas, požadovať od klienta,
teda žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru. Z bodu 4.4. vyplýva, že ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy, alebo výpovede je splatný celý
dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená suma úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa

úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Žalovaný je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru
do vrátania peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný žalobcovi poskytnutý úver nevrátil a
nesplácal,pretožalobcalistomzodňa10.9.2013oznámilžalovanémuvyhláseniemimoriadnejsplatnosti
úveru č. 42711564260002 a to z dôvodu, že poskytnutý úver žalovaný nesplácal riadne a včas a to
ani po opakovaných výzvach na úhradu. Ku dňu 3.9.2013 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu a
to vo výške 230,59 eura, zložený z úverovej istiny vo výške 203,56 eura, dlžných úrokov, poplatkov a

poistného vo výške 27,03 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z. , o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.1.2013), Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná voči žalovanému je
dôvodná vo výške 555,15 eura. Na základe zmluvy č. 1 bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo
výške 342,90 eura a žalovaný mal splatiť v dohodnutých splátkach žalobcovi celkovo sumu 393,70

eura, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru 342,90 eura, zmluvne dohodnutých úrokov 38,10 eura,
poplatkov za poistenie 12,70 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi iba sumu 85,64 eura a ako vyplýva z
vyššie uvedeného, ku dňu 15.9.2013 sa stal splatný celý dlh v sume 365,56 eura. Uvedenú sumu
je potom žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení s úrokom z
omeškania počnúc od 16.9.2013, teda nasledujúcim dňom odo dňa splatnosti.

Na základe zmluvy č. 2 bol žalobcom poskytnutý žalovanému úver vo výške 203,56 eura, išlo
spotrebiteľský úver na kúpu tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaný malcelkom uhradiť 236,70 eura, ktorá suma pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 203,56 eura,
zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 25,49 eura, a poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 7,65 eura.

Pretože si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti splácať úver v mesačných splátkach, došlo k
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.9.2013 a to v sume 230,59 eura. Žalovaný po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru uhradil žalobcovi 41 eur. K podaniu žalobného návrhu žalovaný tak
žalobcovi dlhoval na spotrebiteľskom úvere, vychádzajúc zo zmluvy č. 2, celkom 189,59 eura. Uvedenú
sumu je potom žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť a to i s úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v

zmysle citovaných ustanovení, počnúc dňom od 4.9.2013, teda nasledujúcim dňom odo dňa splatnosti.

Vo zvyšnej časti, čo do zmluvných úrokov v prípade zmluvy č. 1 vo výške 23,56 % , v prípade zmluvy
č. 2 vo výške 29,10 % súd žalobu zamietol.

Výška úroku nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, k čomu dochádza vtedy, keď výška úroku
je dohodnutá tak, že podstatne presahuje obvyklú mieru úroku a to s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovanými bankmi pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška úrokov nemôže byť

ponechaná len na dohodu strán a teda že jej nie je poskytovaná žiadna ochrana a neexistujú žiadne
obmedzenia. Pri dohode o úrokoch z úveru alebo pôžičky tiež platí ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Neprimerane vysoké úroky dohodnuté pri zmluvách o pôžičke alebo úvere sú považované za
odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám a zvlášť pri spotrebiteľských zmluvách a teda sú v rozpore

s dobrými mravmi. Zmluva, pri ktorej boli dohodnuté úroky neprimerane vysoké, je neplatná podľa §
39 OZ. Uvedené je treba zvlášť posudzovať pri spotrebiteľských úveroch, keď prevažne spotrebiteľ je
odkázaný na poskytnutie úveru vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Zmluvy sú predkladané
formulárovo pripravené, ktorých obsah nemôže ovplyvniť.

Súd mal zato, že dojednanie úrokov vo výške 23,56 % a 29,10 % je v rozpore s dobrými mravmi, čo do

jeho výšky. Rozpor s dobrými mravmi je daný pre hrubo nevyvážené dohodnutie zmluvných podmienok,
keď úroková miera v čase uzatvorenia zmluvy pri úveroch poskytovaných bankami obyvateľom pri
krátkodobých úveroch bola ku dňu 26.1.2013 vo výške 13,39 % (dátum uzatvorenia zmluvy č. 2) a
ku dňu 4.11.2012 vo výške 16,33 % (dátum uzatvorenia zmluvy č. 1).

Uplatnený úrok navrhovateľom podstatne prevyšuje uvedený limit a bol dohodnutý v rozpore s dobrými

mravmi, pretože prevyšuje obvyklú úrokovú mieru tak, ako je to uvedené vyššie a takýto úkon je potom
neplatný podľa § 39 OZ. Preto nebolo možné priznať navrhovateľovi úrok vôbec, ani po jeho prípadom
znížení na primeranú obvyklú mieru a súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Ďalej súd poukazuje na ustálenú súdnu prax (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998), z
ktorej vyplýva, že dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania podľa § 369 Obch. zákonníka,
resp. 517 OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 33 eur a titulom trov
právneho zastúpenia za dva hlavné úkony a to : prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na

súd, t. j. 2-krát po 36,52 eura, 2-krát režijný paušál po 8,04 eura, čo spolu predstavuje sumu 89,12 eura,
zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 17,82 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 106,94 eura.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon, ktorým bolo písomné podanie zo dňa
20.10.2014, uplatnenie tohto úkonu súd považoval za nedôvodné, šlo o ospravedlnenie neúčasti a
písomné vyjadrenie žalobcu, ktoré bolo zaslané bez výzvy zo strany súdu alebo písomného vyjadrenia

žalovaného, na ktoré by bolo potrebné reagovať.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovaného a umožnil mu dlh voči žalobcovi splácať v mesačných splátkach po

100 eur, keď pri rozhodovaní zohľadnil sociálnu situáciu na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.