Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcov: 1/ T. U., narodená

XX.XX.XXXX, bytom U. V., Z. XXX/X, občianka Slovenskej republiky, 2/ X. Š., narodená XX.XX.XXXX,
bytom V., B. G. XXX, občianka Slovenskej republiky, 3/ H. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom V., občan
Slovenskej republiky v zastúpení Mgr. Rastislavom Domčekom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX vedené Okresným úradom I., katastrálny

odbor pre katastrálne územie U. V., obec U. V. okres I. a to pozemok registra "E" KN parcelné číslo XXX/
X druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX T. a pozemok registra "E" KN parcelné číslo
XXX/XXX druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX T. patria v celosti do dedičstva po nebohom C. Ž.,
narodený XX.XX.XXXX zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. V. XXX a nebohej T. Ž., rodenej L.,
narodená dňa XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXXl, naposledy bytom U. V. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ doručili súdu dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX vedené Okresným úradom I., katastrálny odbor pre katastrálne územie: U. V.Č., obec:
U. V., okres: I., a to pozemok registra "E" KN parcela číslo XXX/X druh pozemku, trávnaté porasty o

výmere XXXX T. a parcelné číslo XXX/XXX druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX m2.

Žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi nebohého C. Ž., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. V. XXX (otec žalobkyne 1/ a starý otec žalobcov 2/, 3/ )
a jeho nebohej manželky T. Ž., rodenej L., narodená XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom U. V.Č. XXX( matka žalobkyne 1/ a stará matka žalobcov 2/, 3/ ) obaja naposledy
bytom U. V..

Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods.
1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na meno

prídelcu C. Ž. a jeho manželky T., rodenej L., katastrálne územie: U. V. bývalý vlastník H. K. (ďalej len
"Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX") nadobudli poručitelia žalobcov 1/, 2/, 3/ teda poručitelia
ako prídelci do svojho vlastníctva (podiel 1/1) poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území
U. V., ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. X parcela číslo XXX/X, lúka o výmere
XXXX T. a vo vložke č. X parcelné číslo XXX/XX roľa o výmere XXXXX T.. Výmer sa vzťahoval na
nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení
nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku

Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa.Po smrti poručiteľa žalobcov 1/, 2/, 3/ C. Ž. v roku XXXX prebehlo dedičské konania pod sp. zn.
J.-XX, ktorým došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľovi C. Ž., ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutím Štátneho notárstva v I. zo dňa XX.XX.XXXX. V predmetnom dedičskom konaní č.k. J.-XX

nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňu smrti vlastnil poručiteľ C. Ž.. V rámci dedičského
konania nedošlo k prejednaniu vyššie uvedených parciel z prídelu, ktorých bol C. Ž. v čase svojej smrti
vlastníkom, a to podiely 1/1 spolu so svojou manželkou H. na základe Výmeru o vlastníctve pôdy č.
XXXX/XX-XX.

Následne v roku XXXX po smrti poručiteľky T.Á. Ž., rodenej L. prebehlo dedičské konanie pod sp.zn.

J., J., ktoré sa skončilo právoplatným Osvedčením o dedičstve Okresného súdu v Lučenci zo dňa
XX.XX.XXXX. V rámci tohto dedičského konania sp. zn. J., J. po poručiteľke T. Ž., rodenej L. nedošlo
k prejednaniu parciel z prídelu, ktorých bola T. Ž. vlastníčkou na základe Výmeru o vlastníctve pôdy
č. XXXX/XX-XX. V súčasnosti t.j. ku dňu podania žaloby sú dotknuté pozemky evidované na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U. V..

Okresný národný výbor v I. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva, lesníctva

rozhodol rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.: k p. pl.: XX U. V. tak, že zrušil celý prídel C. Ž. a jeho
manželke T., to jest právnym predchodcom žalobcov, ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa
XX.XX.XXXX katastrálne územie U. V. poľnohospodársky majetok vo výmere XXXXX T. s tým, že odňatý
majetok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v I.
(ďalejlenzrozhodnutiaONV).Vodôvodnenípredmetnéhorozhodnutiasakonštatuje,žeodňatýmajetok

prídelca odovzdal Štátnemu majetku I.. Vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom z prídelu bolo
zachované aj po roku 1965 a to až do smrti prídelcov, pretože rozhodnutím ONV zo dňa XX.XX.XXXX
nedošlo k platnému zrušeniu prídelu C. Ž. a jeho manželky T.. Okresný národný výbor v I. - odbor
vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva nemal právomoc zrušiť prídelovú
listinu právnych predchodcov žalobcov - Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX s dôsledkom odňatia

vlastníckeho práva poručiteľovi a jeho manželke a preto je takéto rozhodnutie potrebné považovať za
absolútne ničotný, neexistujúci akt a teda za akt, na základe ktorého nemohlo dôjsť k nadobudnutiu
vlastníckehoprávakprídelovýmparcelámžalovaným.Vlastníckeprávoprávnychpredchodcovžalobcov
C. Ž. a jeho manželky T. k dotknutým pozemkom z prídelu zostalo zachované až do smrti prídelcu C.
Ž. a jeho manželky T. a je teda súčasťou dedičstva po prídelcoch. Žalobcovia sa po smrti prídelcov stali

zákonnými dedičmi a vstúpili do práv prídelcov, bez ohľadu na zápis vlastníctva v prospech žalovaného
v katastri nehnuteľností. Je však nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností a
zápisom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného na základe nespôsobilého
titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, ako právnych
nástupcov prídelcov. Zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z prídelu v katastri nehnuteľností v

prospechžalovanéhototižbrániprejednaniudotknutýchpozemkovakopredmetudedičstvavdedičskom
konaní po prídelcoch ako poručiteľoch. Z tohto dôvodu žalobcovia nemajú inú možnosť ako obrátiť
sa na súd so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky z prídelu patrili k dňu smrti prídelcu C. Ž. a jeho
manželky T. do ich vlastníctva a sú teda predmetom dedičstva po prídelcoch.

Na určenie toho, že prídely patrili v čase smrti poručiteľov do dedičstva majú teda žalobcovia 1/, 2/, 3/

naliehavý právny záujem, nakoľko v dôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prídelovým
listinám v prospech iného subjektu - žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné
prejednať dedičstvo po poručiteľoch.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že právni predchodcovia žalobcov 1/, 2/,
3/ nadobudli sporné pozemky Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX, ktorý Výmer bol

zrušený rozhodnutím Okresného národného výboru v I.. Žalovaný uznáva, že výmer o vlastníctve pôdy
je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctva k spornému pozemku prídelcami a okresné národné
výbory nemali právomoc rušiť prídely a teda zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať
žiadne právne účinky.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žaloby, vyjadrením žalovaného, výmerom o vlastníctve pôdy

č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripojenými spismi bývalého Štátneho notárstva v I. č.k. J.-XX,sp.zn.J., J., výpisom z listu vlastníctva číslo XXX Okresného úradu I., katastrálny odbor, identifikácie
parciel č.j. XXX/XX zo dňa 04.06.2012, rozhodnutím ONV v I. o zrušení prídelu č. k p. pl.: XX U. V. zo
dňa XX.XX.XXXX, konštatovaním pripojeného spisu 8C/67/2012, 9C/204/2010, 9C/97/2014 na základe

čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo Výmer podľa § 1 ods. 1
nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pre C. Ž. a jeho manželku T., rodenú L. pod
číslom XXXX/XX-XX, podľa ktorého do vlastníctva prídelcov C. Ž. a manželku T., rodenú L. boli pridelené
nehnuteľnosti v katastri územia U. V. poľnohospodársky majetok o výmere XXXXX T., ktoré boli v

prídelovom pláne označené vo vložke č. X parcela č.XXX/X - lúka vo výmere XXXXX ha parc.číslo
XXX/XXX roľa o výmere X.XXXX ha. Výmer bol pridelený právnym predchodcom žalobcov prídelovou
listinou zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko zápis prídelu do pozemkovej knihy mal v tom čase iba deklaratórny
charakter, vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom vzniklo už dňom samotného vydania prídelovej
listiny to jest dňa XX.XX.XXXX.

Okresný národný výbor v I. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva

rozhodol rozhodnutím zo dňa02.03.1965, kde celý prídel C. Ž. a manželky T. G. L. týkajúci sa
nehnuteľností v katastri územia U. V. poľnohospodársky majetok o výmere XXXXX m2 zrušil.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v I. sp. zn. J.-XX bolo preukázané, že C. Ž., narodený
XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Zákonnými dedičmi po C. Ž. sú žalobcovia 1/, 2/, 3/.

Z pripojeného spisu J., J. bolo preukázané, že po smrti poručiteľky T. Ž., rodenej L.Y., narodená

XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX matka žalobkyne 1/ a stará matka žalobcu 2/, 3/
predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.

V rámci dedičských konaní nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu na základe výmeru o vlastníctve pôdy
č.XXXX/XX-XX.

Predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kataster územia U. V., obec
U. V., parcela č. XXX/X o výmere XXXX m2 a parcela č.XXX/XXX o výmere XXXXX m2 ako vlastník je
zapísaný na liste vlastníctva Slovenská republika v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny

záujem.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené ich právnym predchodcom Výmerom vydaným dňa XX.XX.XXXX
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.
n. č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V dedičských konaniach po právnych

predchodcoch žalobcov nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby
mali žalobcovia z toho dôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nich odstránený stav aktuálnej
právnej neistoty, ktorý ohrozuje ich právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi
prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré
sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov

k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z
predpokladov pre zosúladenie evidovaného právneho stavu so stavom skutočným. Žalobcovia v konaní
preukázali naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve ich právnych predchodcov v
súčasnosti vlastní žalovaný.V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, z
hľadiska jeho súladnosti s nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení

pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v
znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že ide o prídelové rozhodnutie, ktoré má charakter
verejnej listiny, čoho dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ňom uvedenej,
a to napriek tomu, že Výmer neobsahuje určenie prídelovej ceny a predpokladá jej neskoršie určenie.
Správnosť Výmeru a jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti

preskúmavať a takýto správny akt treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd
v zmysle § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vychádzať. Ani v prípade, ak by rozhodnutie
vydané na to oprávneným orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie označiť za nulitný
(neexistujúci) akt. Za nulitný akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný nepríslušným
orgánom štátnej správy, teda nad rámec právomoci toho ktorého orgánu. Pokiaľ bolo rozhodnutie
vydané v rámci právomoci príslušného orgánu, jeho zákonnosť je možné preskúmavať len procesným

postupom v rámci správneho súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným súdom. K
rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn.
4 Cdo 123/2003, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 44/2004, v
ktorom vyslovil názor, že výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi
o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec

správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho
môže preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny
akt vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd
Slovenskej republiky tiež v rozsudku sp.zn. 5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej
praxe pod č. 40/2001, ako aj v rozsudku z 27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení

sp. zn. 4 Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej
republiky pod č. 65/1995 a uznesení sp. zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 77/1998.

Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/204/2010 a 8C/67/2012 bolo preukázané,
že v obdobných právnych veciach voči žalovanému Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond

na základe analogického skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti patrili do
dedičstva právnych predchodcov žalobcov a titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva právnych
predchodcov boli prídelové listiny.

V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcom žalobcov 1/, 2/, 3/ boli Výmerom,
na ktorý súd poukazuje vyššie, pridelené sporné nehnuteľnosti. Výmer spĺňal náležitosti verejnej listiny

(je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov 1/, 2/, 3/,
nakoľko bol vydaný príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením
prídelu a prídelcov, lebo podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny
význam. Výmer bol perfektný vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň

podpisom povereníka. V tejto právnej veci je Výmer opatrený podpisom povereníka, hoci nebol zapísaný
v pozemkovej knihe, stal sa účinným dňom 01.01.1951. Právni predchodcovia žalobcov nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu. Prídelcovia mali povinnosť
hospodáriť na pridelenom majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, čo však nebolo podmienkou
nadobudnutia vlastníctva, ale bolo dôvodom na možné odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č.

104/45 Sb. n. SNR.

Prídel bol zrušený rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v I. zo dňa 02.03.1965 č. k p. pl:
XX zo dňa 02.03.1965. K zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný názor, že podľa § 23 ods. 2 nar.
č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa pridelený

majetokmohloodňaťlenPovereníctvopôdohospodárskejapozemkovejreformy;ONVnemaliprávomoc
odnímať prídely, a z tohto dôvodu treba považovať takéto rozhodnutie vydané nad rozsah právomoci
správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku vlastníctva. Podľa
§ 3 Vyhl. č. 509/1950 Ú. v. prešla na ONV pôsobnosť Povereníctva poľnohospodárstva apozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozoru
nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar. 104/1945 Sb. n. SNR a nie pôsobnosť odňatia prideleného
majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa ust. § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR

(judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo 123/2003).

Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli všetci dedičia po poručiteľoch C. Ž. a T. Ž., rodenej L..
Pasívne legitimovaná bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorá je na liste vlastníctva
č.XXXvedenáOkresnýmúradomI.,odborkatastrálnyprekatastrálneúzemieU.V.,obecU.V.,pozemok
registra EKN parcela XXX/X o výmere XXXX m2 a pozemok registra EKN parcela XXX/XXXo výmere

XXXXX m2 zapísaný ako vlastník.

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcov 1/, 2/, 3/ vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ boli v konaní úspešní, avšak vzdali sa práva na náhradu trov konania, preto súd

rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.