Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom

v Bratislave, Mlynské Nivy 44/A, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému W. C., G.. XX.XX.XXXX, K. F..X.M. XXXX/XXXA, L. M., v
konaní o zaplatenie 101,84 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 101,84 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9,5
% ročne od 26. 07. 2011 do zaplatenia z istiny 1,70 eur, ročným úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 2 eurá od 28. 07. 2012 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny 98,14
eur od 07. 02. 2013 do zaplatenia a súdny poplatok 16,50 eur, všetko na účet vedený vo Z. a.s., č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 5100894995, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,14 eur k rukám jeho
právneho zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, na účet vedený v F. K., a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXXX/XXXX, VS:5100894995, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 19.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 101,84 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne z istiny 1,70 eur
od 26.07.2011 do zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 2 eurá od 28.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne

z istiny 98,14 eur od 07.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým,
že na základe dohody zo dňa 15.06.1989 žalobcu ako dodávateľa a žalovaného ako odberateľa
žalobca dodával žalovanému zemný plyn, za ktorý mal žalovaný zaplatiť dohodnutú cenu podľa Cenníka
platného v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca žalovanému vystavil za dodaný zemný plyn faktúry,
ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Čiastku
1,70 eur fakturoval žalobca faktúrou č. VS 3102027044, splatnou 25.07.2011, čiastku 2 eurá faktúrou
VS č. 3130037788, splatnou 27.07.2012, čiastku 98,14 eur faktúrou VS č. 7412943571, splatnou

06.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti.

Na pojednávaní 24.10.2014 sa nezúčastnil riadne a včas predvolaný (postupom podľa § 47 ods. 2 Obč.
súd. por.) žalovaný, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vypovedal, že predmetom konania je platba dvoch upomienok
za nezaplatenie faktúr a platba 98,14 eur z titulu dodávky plynu za odberné miesto L.. M., A. XXX.

Zmluva o dodávke plynu bola uzatvorená 15.06.1989, k odhláseniu odberu došlo 17.01.2013 na základe
žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 27.12.2012. Listinný dôkaz, pripojený k žalobe, nie je odhláškou
odberu plynu ale dokladom o výmene plynomera po 10 rokoch. Posledná faktúra za dodávku plynu je
vystavená ku dňu zániku jeho odberu.Zfotokópieprihláškyodberuplynu jepreukázané,že dňa15.06.1989odberateľGeorgisKurdispožiadal
žalobcu o odber plynu na odbernom mieste na ulici A. Č.. XXX/X, Č. O. X, Č. K. XX Z. L.. M. - O., kde

bol v tento deň zamontovaný aj plynomer typu PRENA číslo 4547816/88. Odberateľ tiež potvrdil, že sú
mu známe podmienky odberu a správneho používania plynu, ktoré mu boli odovzdané dodávateľom
inštalácie.Listinaobsahujepodpisžalovaného.Zfotokópielistinnéhodôkazu,označenéhoakoPrihláška
(odhláška) odberu plynu súd zistil, že 19.11.1999 došlo na uvedenom odbernom mieste k výmene
plynomera výrobné číslo 4547816/88, so stavom počítadla 2381 m3, za plynomer číslo 3914839/89 so

stavom počítadla 00002.

Z fotokópie výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu z
11.07.2011 je preukázané, že žalobca žalovaného upozornil na neuhradený zostatok 22 eur, fakturovaný
faktúrou VS č. 6100806191, splatnou 31.05.2011, VS č. 6100806191, splatnou 30.06.2011, každá na
10 eur a faktúrou VS č. 6100806191, splatnou 25.07.2011 v sume 2 eurá. Za zaslanie tejto upomienky

si žalobca dokladom číslo 3102027044, splatným 25.07.2011, vyfakturoval v zmysle Obchodných
podmienok náhradu vynaložených nákladov 2 eurá. Dokladom číslo 3130037788, splatným 27.07.2012,
si žalobca uplatnil platbu za vynaložené náklady vo výške 2 eurá. Vyúčtovacou faktúrou č. 7412943571,
za fakturačné obdobie 19.02.2012 až 17.01.013, vyfakturoval žalobca žalovanému čiastku 98,14 eur
nedoplatku splatnú 06.02.2013, za spotrebovaných 114 m3 plynu podľa meradla, keď neboli prijaté

žiadne preddavkové platby, čo súd zistil z fotokópie týchto dokladov a fotokópie faktúry.

Podľa § 2 písm. a/ bod 14 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike univerzálnou službou sa na účely tohto
zákona rozumie služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov plynu v domácnosti alebo
malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o združenej

dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa súčasne distribúciu elektriny
a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, v
ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné
ceny.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. v platnom znení odberateľ elektriny v domácnosti

a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom
7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo

dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o
cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých
možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že
zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej
kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie

za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov
na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo
so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny

určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla
alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 96 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. v platnom znení konania začaté pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Konanie dokončí orgán príslušný na
konanie v čase, keď sa konanie začalo.Podľa § 96 ods. 7 veta prvá, druhá zákona č. 251/2012 Z. z. v platnom znení zmluvy uzatvorené
podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších

predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto
zákonom do 31. decembra 2012.

Podľa § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z. z. v platnom znení zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany

dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal a žalovaný
nezospornil zmluvný vzťah účastníkov konania založený zmluvou o dodávke plynu zo dňa 15.06.1989,

ktorý trval do 17.01.2013, pre odberné miesto v L.. M. - O., A. XXX/X, číslo bytu XX. Žalovaný tiež
nezospornil, že nezaplatil cenu 98,14 eur za dodaný plyn a jeho dodávku za fakturačné obdobie od
19.02.2012 do 17.01.013 fakturovanú faktúrou č. 7412943571 v lehote jej splatnosti a nezospornil ani
existenciu svojej povinnosti platiť poplatok za vystavenie upomienok v zmysle Všeobecných podmienok,
ktorými sa spravuje jeho právny vzťah so žalobcom. Podľa predložených fotokópií faktúr je fakturovaná

suma celkovo 102,14 eur, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 101,84 eur, ktoré mu súd, viazaný
jeho žalobou, priznal. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou dlhu, žalobcovi patrí úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššíc ako je úroková sadzba N. platná k 1. dňu omeškania. S
úhradou poplatku za vystavenie upomienky v sume 1,70 eur je žalovaný v omeškaní od 26.07.2011,
odkedy prislúcha žalobcovi úrok z omeškania 9,50 % ročne. S úhradou poplatku za upomienku 2 eurá je

žalovaný v omeškaní od 28.07.2012, odkedy mu prislúcha úrok z omeškania 8,75 %, a v takejto výške
prislúcha úrok z omeškania aj zo sumy nedoplatku 98,14 eur, v omeškaní so zaplatením ktorého je
žalovaný od 07.02.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní bol

úspešný žalobca, ktorý navrhol prisúdenie náhrady trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku
zaplateného zo žaloby čiastkou 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Vychádzajúc z výšky žalovanej
sumy 101,84 eur je odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 16,60 eur a patrí
za 2 úkony právnej služby, a to je príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby (§13a ods.

1 písm. a/, b/ uvedeného právneho predpisu), spolu 33,20 eur. Za každý úkon právnej služby, v zmysle
§ 16 ods. 3 patrí z titulu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné 1/100 výpočtového
základu, čo je 8,04 eur a za dva úkony právnej služby 16,08 eur, takže celkovo je odmena za zastúpenie
s náhradou tzv. režijného paušálu 49,28 eur. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom dane z
pridanej hodnoty, čo preukázal fotokópiou osvedčenia, patrí táto suma zvýšená o 20% DPH, čo je 9,86

eur, takže trovy právneho zastúpenia sú potom v sume 59,14 eur. S poukazom na § 149 ods.1 Obč. súd.
por. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie tejto čiastky k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu, na
zaplatenie náhrady súdneho poplatku bol žalovaný zaviazaný podľa § 151 ods. 8 Obč. súd. por. priamo
k rukám žalobcu.

Náhrada iných trov v tomto konaní, s poukazom na § 151 ods. 1 a 151 ods. 3 Obč. súd. por., nebola
vyčíslená. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ bolo súdu doručené vyúčtovanie trov
právneho zastúpenia substitučným právnym zástupcom žalobcu PUCHALLA, SLÁVIK & partners,
s.r.o., Košice, podľa obsahu substitučnej plnej moci právny zástupca žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR,s.r.o., Bratislava, splnomocnil PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o., Košice na zastupovanie vo veci
tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/74/2014 len na pojednávaní, ktoré sa bude konať na Okresnom
súde Lipt. Mikuláš dňa 24.10.2014. Svojím zastupovaním na procesný úkon vyčíslenia náhrady trov

konania právny zástupca žalobcu iného advokáta nesplnomocnil, preto vyčíslením náhrady trov konania
substitučným právnym zástupcom došlo k prekročeniu rozsahu plnomocenstva, na ktoré súd nemôže
prihliadať. Súd opakovane zdôrazňuje, že podľa § 16 platného zákona č. 586/03 Z.z. o advokácii sa
advokát môže v rámci svojho poverenia dať zastúpiť iným advokátom. Právny zástupca žalobcu sa v
rámci svojho poverenia nechal zastúpiť iným advokátom len na zastúpenie na pojednávaní 24.10.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.