Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Y. B. J.,

C..R.., H. XX, L., A.: XX XXX XXX proti žalovanému JarosZ. H., X.. XX.X.XXXX, X. L. J., N.. X. H. XXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Mgr. Katarínou Švecovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 1 670,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 1.670,53 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.670,53 eur od 28.07.2012 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX, F.: XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnemu z účastníkov trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.8.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1 670,53 eur s 8,75 % p.a. úrokom z o meškania z dlžnej sumy
od 28.7.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania a poštovné v sume 1,40 eur.

Svoj nárok odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 13.6.2008
do 23.5.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania, Veľká Británia. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mal splniť najneskôr do 21.6.2008 a túto si splnil až dňa 23.5.2011. Žalovaný nedodržal zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností a žalobca v čase zániku žalovaného
účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím vznikla za obdobie od 13.6.2008 do 23.5.2011 škoda vo výške 1 670,53

eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva, 1,40 eur. Žalovaného vyzval na úhradu výzvou
zo dňa 23.8.2011. Keďže žalovaný neuhradil náklady žalobcu dňa 15.6.2012 zaslal žalovanému pokus
o zmier, ktorý žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Keďže sa zásielka vrátila, dňa 12.7.2012, 15 dňová
lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula, dňa 27.7.2012. Preto je žalovaný v omeškaní od
28.7.2012.

V skrátenom konaní bol dňa 4.9.2013 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 12Ro/472/2013-14, ktorým

bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť uplatnený nárok v požadovanej sume s príslušenstvom.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd ustanovil uznesením zo
dňa 2.12.2013 opatrovníka, ktorý ho mal v konaní zastupovať, chrániť jeho záujmy a preberať súdnezásielky. Uznesením zo dňa 2.12.2013 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Na pojednávanie dňa 23.10.2014 sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa opatrovník
žalovaného,ktorýneospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníaninežiadalpojednávanieodročiť.Preto
súdvzmysle§101ods.2OSPpojednávalarozhodolvneprítomnostižalobcuaopatrovníkažalovaného.

Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi a to odhláškou poistenca, čestným vyhlásením
žalovaného o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH, náhľadom na výpis z účtu poistenca,
zdravotná starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 23.8.2011, doručenkou, opakovanou výzvou
na úhradu - pokus o zmier zo dňa 15.6.2012, doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania bol uzavretý poistný vzťah, ale v období od 13.6.2008 do 23.5.2011 došlo k

zániku poistného vzťahu u žalovaného ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania vo Veľkej Británii. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 21.6.2008 a túto si splnil až oneskorenie dňa 23.5.2011. Keďže
žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zriadenia, čím poisťovni vznikla za obdobie od 13.6.2008 do
23.5.2011 škoda vo výške 1 670,53 eur (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva, 1,40 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 23.8.2011. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný
v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu žalobca dňa

15.6.2012 pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaný neprevzal v odbernej lehote, s tým že sa zásielka
žalobcovi vrátila dňa 12.7.2012 a 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovaným uplynula, dňa
27.7.2012. Nasledujúcim dňom, dňa 28.7.2012 sa žalovaný s plnením dostal do omeškania. Žalovaný
pohľadávku žalobcu neuhradil.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne
poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru,
avrátiťpreukazpoistenca.Vtakomprípadenemápoistenec,akoosobavyňatázpovinnéhozdravotného
poistenia na území Slovenskej republiky nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo

zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
právnych predpisov, poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený

resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len

poistencom.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.K konaní mal súd preukázané, že nárok žalobcu vo výške 1 670,53 eur bol uplatnený oprávnene, preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel. V konaní žalobca preukázal, že žalovaný splnil svoju oznamovaciu
povinnosť dňa 23.5.2011, avšak oneskorene, s tým že v období od 13.6.2008 do 23.5.2011 vznikla

žalobcovi škoda vo výške 1 670,53 eur vo forme nákladov zdravotnej poisťovni. Z uvedeného dôvodu,
súd žalobe vyhovel v požadovanom nároku. Žalobca žiadal priznať poštovné v sume 1,40 eur, ktoré súd
nepriznal a v tejto časti žalobcu zamietol, pretože tento náklad, súd nepovažoval za trovy konania, ktoré
sú účelne vynaložené so súdnym konaním v zmysle OSP, keďže trovy konania súvisiaci so súdnym
konaním vznikajú až podaním žaloby.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže bol vyzvaný na zaplatenie svojho záväzku
a zásielka sa vrátila späť dňa 12.7.2012, a 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovaným uplynula
dňa 27.7.2012 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi nevznikli trovy konania v súvislosti so súdnym konaním, preto mu ich súd
nepriznal, keďže za podaný návrh súdny poplatok nezaplatil lebo ide o vecne oslobodené konanie.

Súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnému žalobcovi trovy konania v súvislosti so súdnym
konaním nevznikli a neúspešný žalovaný nemal právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že
konanie bolo vecne oslobodené, neprechádza zaplatenie súdneho poplatku za návrh na neúspešného
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.